Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 5 марта 2014 г. N Ф09-8679/10 по делу N А71-77/2010

Екатеринбург

05 марта 2014 г.

Дело N А71-77/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лиходумовой С.Н.,

судей Сердитовой Е.Н., Артемьевой Н.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Перевозчиковой Любови Полиевктовны на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2013 по делу N А71-77/2010 Арбитражного суда Удмуртской Республики о признании общества с ограниченной ответственностью "Шабердинский мясоперерабатывающий комплекс" (далее - общество, должник) несостоятельным (банкротом).

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05.08.2010 общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Пантелеев Андрей Владимирович.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2012 Пантелеев А.В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10.10.2012 конкурсным управляющим утверждена Булдакова Нина Николаевна.

Перевозчикова Л.П., являясь конкурсным кредитором должника, и представитель собрания кредиторов Назарова Надежда Евгеньевна обратились в Арбитражный суд Удмуртской Республики с жалобой на действия конкурсного управляющего должника Булдаковой Н.Н., в которой просили признать действия конкурсного управляющего по нарушению ст. 12, 16, 110, 139 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" незаконными и отстранить ее от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением суда от 26.09.2013 (судьи Нуртдинова Л.А., Бехтольд В.Я., Рязанова И.В.) жалоба признана обоснованной в части ненадлежащего направления конкурсным управляющим Булдаковой Н.Н. корреспонденции Перевозчиковой Л.П. по указанным ею сведениям; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2013 (судьи Чепурченко О.Н., Казаковцева Т.В., Мартемьянов В.И.) определение суда отменно в части удовлетворения жалобы; в удовлетворении жалобы конкурсного кредитора Перевозчиковой Л.П. на действия конкурсного управляющего Булдаковой Н.Н. в части ненадлежащего направления корреспонденции Перевозчиковой Л.П. отказано.

В кассационной жалобе Перевозчикова Л.П. просит определение суда первой инстанции оставить в силе, постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права (ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что дополнительное доказательство - конверт под исх. номером 169, представленное в суд апелляционной инстанции конкурсным управляющим, приобщено судом без какого-либо ходатайства об этом; выводы суда апелляционной инстанции о том, что конкурсным управляющим корреспонденция для Перевозчиковой Л.П. направлялась по двум адресам, основанные на данном доказательстве, являются несостоятельными, поскольку на самом конверте отсутствует адрес; в материалах дела имеется один список почтовых отправлений исх. N 169 от 08.05.2013, который не содержит адреса: г. Ижевск, ул. Пушкинская, 144-4. Заявитель кассационной жалобы считает необоснованным вывод суда апелляционной инстанции о том, что оповещать кредиторов о проведении собрания должна представитель собрания кредиторов Назарова Н.Е., указывает на то, что такой обязанности Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" не содержит, а также ссылается на то, что судом апелляционной инстанции не дана оценка отзыву Перевозчиковой Л.П., в котором она указывает на несогласие в части отказа в отстранении Булдаковой Н.Н. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего. В дополнении к кассационной жалобе Перевозчикова Л.П. сообщила, ее представитель Назарова Н.Е., которая являлась также представителем собрания кредиторов, на собрании кредиторов от 29.10.2013 переизбрана, собранием принято решение о выборе представителем собрания кредиторов представителя Федеральной налоговой службы Росляковой А.И.

Конкурсный управляющий должника Булдакова Н.Н. с доводами заявителя не согласна, считает, что заявитель жалобы вводит суд в заблуждение, поскольку не различает понятий "реестр требований кредиторов и уведомление о направлении почты", Перевозчикова Л.П. не меняла места жительства, в соответствии со ст. 16 Закона о банкротстве в реестр требований кредиторов вносятся паспортные данные физического лица, адрес, по которому направлялась почтовая корреспонденция, отражен в реестре, Перевозчикова Л.П. не просила внести изменения в реестр, заявление от Перевозчиковой Л.П. о направлении корреспонденции подписывалось Назаровой Н.Е., в нотариально удостоверенной доверенности полномочий на получение заказной корреспонденции у Назаровой Н.Е. не имеется, что заказные письма отправляются не только списком, но и по отдельности, направление Назаровой Н.Е. подтверждается заказными уведомлениями.

Как следует из материалов дела, решением суда от 05.08.2010 общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Определением суда от 10.10.2012 конкурсным управляющим утверждена Булдакова Н.Н.

Решением собрания кредиторов должника от 01.02.2013 представителем собрания кредиторов избрана Назарова Н.Е.

Перевозчиковой Л.П. выдана доверенность от 13.02.2013 N 18 АБ 0157946 на представление ее интересов в деле о банкротстве Назаровой Н.Е.

Кредитор Перевозчикова Л.П. и представитель собрания кредиторов Назарова Н.Е. 09.07.2013 обратились в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего Булдаковой Н.Н., в том числе на действия по ненадлежащему направлению корреспонденции Перевозчиковой Л.П. по указанным ею сведениям, по принятию преждевременных мер по утверждению Порядка реализации имущества должника, и заявлением об отстранении ее от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

В обоснование заявленных требований Перевозчикова Л.П. указывает на то, что ее представителем в деле о банкротстве должника является Назарова Н.Е., действующая по доверенности от 13.02.2013; в адрес конкурсного управляющего Булдаковой Н.Н. неоднократно направлялись заявления о том, что всю почтовую корреспонденцию следует направлять по адресу нахождения представителя - Назаровой Н.Е. (г. Ижевск, ул. Пушкинская, 144-4), требование конкурсного кредитора Перевозчиковой Л.П. о направлении почтовой корреспонденции по адресу нахождения представителя получено Булдаковой Н.Н. 11.03.2013; между тем уведомление о созыве собрания кредиторов на 27.05.2013 в 15 час. 00 мин. было направлено Булдаковой Н.Н. по прежнему адресу Перевозчиковой Л.П. ( г. Ижевск, ул. Коммунаров, 183-9), что подтверждает список заказных писем от 08.05.2013 исх. N 169; на повторное требование о направлении почтовой корреспонденции по адресу представителя, направленное Булдаковой Н.Н. 07.06.2013, Назаровой Н.Е. был получен ответ конкурсного управляющего от 14.06.2013 исх. N 217, в котором Булдакова Н.Н. ссылается на отсутствие в доверенности у Назаровой Н.Е. полномочий на получение почтовой корреспонденции, отсутствие надлежащего заявления от Перевозчиковой Л.П. об изменении адреса и указывает на то, что вся почтовая корреспонденция направляется кредитору Перевозчиковой Л.П. по адресу, указанному в реестре (г. Ижевск, ул. Коммунаров, 183-9). Кроме того, заявители ссылаются на то, что представление конкурсным управляющим Булдаковой Н.Н. документа - Порядка реализации имущества для его утверждения без предварительного ознакомления с ним кредиторов является нарушением прав конкурсных кредиторов. Данные нарушения, по мнению заявителей, являются основанием для отстранения Булдаковой Н.Н. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Возражая против заявленных требований, конкурсный управляющий Булдакова Н.Н. ссылается на то, что требование Перевозчиковой Л.П. включено в реестр требований кредиторов должника определением суда от 08.02.2013, в реестре указан адрес кредитора: г. Ижевск, ул. Коммунаров, 183-9; уведомления от кредитора Перевозчиковой Л.П. о перемене местонахождения не поступало; поступало требование от Назаровой Н.Е., на которое был дан ответ; считает, что указание на то, что Перевозчиковой Л.П. неудобно получать корреспонденцию по адресу, указанному в реестре, не является основанием для направления корреспонденции по иному адресу.

Суд первой инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства, пришел к выводу о том, что материалами дела подтвержден факт ненаправления конкурсным управляющим почтовой корреспонденции конкурсному кредитору Перевозчиковой Л.П. по указанному ею адресу, что нарушает права данного кредитора на своевременное получение почтовой корреспонденции, в связи с чем признал жалобу в этой части обоснованной и подлежащей удовлетворению. В остальной части в удовлетворении жалобы отказал.

Суд апелляционной инстанции, пересмотрев дело с учетом дополнительно представленного конкурсным управляющим Булдаковой Н.Н. доказательства - конверта исх. N 169, пришел к выводу, что конкурсным управляющим Булдаковой Н.Н. почтовая корреспонденция направлялась кредитору Перевозчиковой Л.П. по двум адресам, в том числе по адресу г. Ижевск, ул. Пушкинская, 144-4, что подтверждает конверт вернувшейся корреспонденции, представленный конкурсным управляющим Булдаковой Н.Н. в судебном заседании суда апелляционной инстанции, в связи с чем признал заявленные требования необоснованными, отменил определение суда первой инстанции и отказал в их удовлетворении.

Суд кассационной инстанции, исследовав материалы дела и доводы кассационной жалобы, считает, что постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, исходя из следующего.

В силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Как видно из материалов апелляционной жалобы конкурсного управляющего Булдаковой Н.Н., доводов о том, что почтовая корреспонденция направлялась ею кредитору Перевозчиковой Л.П. по двум адресам, в том числе по адресу: г. Ижевск, ул. Пушкинская, 144-4, в апелляционной жалобе не содержится, ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства в апелляционной жалобе и приложениях к ней не заявлено.

В протоколе судебного заседания суда апелляционной инстанции от 09.12.2013 отражено, что почтовый конверт, адресованный Перевозчиковой Л.П., Назаровой Н.Е. по адресу: г. Ижевск, ул. Пушкинская, 144, судом распечатан и приобщен к материалам дела.

Между тем ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства в протоколе, изготовленном в письменном виде, не отражено. Из аудиозаписи судебного заседания суда апелляционной инстанции от 09.12.2013 следует, что вышеназванное доказательство было представлено конкурсным управляющим непосредственно в суд апелляционной инстанции, при этом о наличии уважительных причин невозможности предоставления доказательства в суд первой инстанции конкурсным управляющим Булдаковой Н.Н. не заявлялось, судом апелляционной инстанции наличие уважительных причин непредставления данного доказательства в суд первой инстанции не установлено. В постановлении суда апелляционной инстанции не отражены мотивы приобщения к материалам дела дополнительного доказательства.

В силу п. 26 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции"" принятие судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

Вместе с тем, если это обстоятельство в совокупности с другими (отсутствие сведений о направлении приобщаемого доказательства другой стороне, необсуждение вопроса о причинах непредставления его в суд первой инстанции, лишение другой стороны возможности участвовать в исследовании и оценке данного доказательства и т.д.) привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, то оснований для неприменения части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

В данном случае с учетом того, что кредитор при подаче апелляционной жалобы не заявлял ходатайство о приобщении дополнительного доказательства, кредитор либо его представитель участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции не принимал, о наличии дополнительного доказательства Перевозчикова Л.П. либо ее представитель не была извещена, каких-либо документов о направлении в адрес кредитора Перевозчиковой Л.П. копии указанного дополнительного доказательства не представлено, следует полагать, что кредитор Перевозчикова Л.П. была лишена возможности исследовать данное доказательство и представить свои возражения, что является нарушением ее прав, предусмотренных ст. 9, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Следует также учесть, что вышеназванное доказательство было положено в основу вывода суда апелляционной инстанции о направлении конкурсным управляющим после получения уведомления кредитора корреспонденции по адресу, указанному кредитором.

Кроме того, при оценке данного доказательства судом апелляционной инстанции не учтено, что к конверту, на котором отсутствует адрес, прикреплено одно почтовое уведомление с исх. N 169, в котором указан адресат Перевозчикова Л.П. ул. Коммунаров, 183-9, в скобках дополнительно - Назарова Н.Е. и указан второй адрес ул. Пушкинская,144-4, таким образом, одно уведомление содержит два адреса, также не учтено, что в материалах дела имеется список заказных писем от 08.05.2013 под таким же номером исх. N 169, в котором указано только одно письмо, направленное Перевозчиковой Л.П. по адресу: г. Ижевск, ул. Коммунаров, 183-9 (л.д. 78).

Принимая во внимание данные обстоятельства, суд кассационной инстанции считает, что постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене на основании ч. 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с нарушением судом апелляционной инстанции норм процессуального права - ст. 9, 41, ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта; дело следует направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении суду апелляционной инстанции следует устранить отмеченные недостатки, полно и всесторонне исследовать доводы апелляционной жалобы и возражения на нее с учетом норм ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", оценить доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и принять судебный акт в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2013 по делу N А71-2010 Арбитражного суда Удмуртской Республики отменить.

Дело направить в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд на новое рассмотрение.

Председательствующий

С.Н.Лиходумова

Судьи

Е.Н.Сердитова Н.А.Артемьева