Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11 марта 2014 г. N Ф09-8679/10 по делу N А71-77/2010

Екатеринбург

11 марта 2014 г.

Дело N А71-77/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Матанцева И.В.,

судей Плетневой В.В., Артемьевой Н.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Шабердинский мясоперерабатывающий комплекс" (ИНН: 1832018555 ОГРН: 1021801440430, далее - общество "Шабердинский мясоперерабатывающий комплекс", должник) Булдаковой Нины Николаевны на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30.10.2013 по делу N А71-77/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2013 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Конкурсный управляющий общества "Шабердинский мясоперерабатывающий комплекс" Булдакова Н.Н. обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02.07.2013 по делу N А71-77/2010.

В ходе судебного заседания конкурсным управляющим Булдаковой Н.Н. и конкурсным кредитором Вилковым Алексеем Юрьевичем заявлены ходатайства о приостановлении рассмотрения заявления до рассмотрения кассационной жалобы на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02.07.2013, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2013 по настоящему делу и заявления об отмене судебного акта, определения суда от 13.07.2013 о включении Давтяна А.С. в реестр требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30.10.2013 (судья Рязанова И.В.) в удовлетворении ходатайств Вилкова А.Ю. и конкурсного управляющего Булдаковой Н.Н. о приостановлении производства по делу N А71-77/2010 в части обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего Булдаковой Н.Н. о пересмотре определения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02.07.2013 по новым обстоятельствам отказано; в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника Булдаковой Н.Н. о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02.07.2013 по делу N А71-77/2010 отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2013 (судьи Чепурченко О.Н., Нилогова Т.С., Романов В.А.) определение суда первой инстанции от 30.10.2013 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий общества "Шабердинский мясоперерабатывающий комплекс" Булдакова Н.Н. просит определение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судами ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на постановление Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам". По мнению конкурсного управляющего общества "Шабердинский мясоперерабатывающий комплекс" Булдакова Н.Н., судами не учтено, что определение суда от 13.07.2010 о включении в реестр требований кредиторов должника требований Давтяна А.С. отменено; на момент рассмотрения апелляционной жалобы данное определение суда вступило в законную силу, в связи с чем Давтян А.С. не является кредитором общества "Шабердинский мясоперерабатывающий комплекс"; суд первой инстанции надлежащим образом не исследовал представленные в материалы дела документы, а также в нарушение действующего законодательства не предоставил время для представления доказательств и не вызвал в судебное заседание представителя Управления Росреестра.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05.08.2010 общество "Шабердинский мясоперерабатывающий комплекс" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Определением суда от 10.10.2012 конкурсным управляющим должника утверждена Булдакова Н.Н.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13.07.2010 признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования Давтяна А.С. в размере 19 226 094 руб. 05 коп.

Конкурсный управляющий Булдакова Н.Н. 15.10.2012 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора займа, подписанного 18.01.2007 между обществом "Шабердинский мясоперерабатывающий комплекс" в лице директора Давтяна А.С. и гражданином Давтяном А.С.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13.06.2013 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Представитель собрания кредиторов общества "Шабердинский мясоперерабатывающий комплекс" Назарова Надежда Евгеньевна, конкурсный кредитор Перевозчикова Любовь Полиевктовна обратились в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решений собрания кредиторов, отраженных в протоколе собрания кредиторов от 27.03.2013, а также с жалобой, в которой просили признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего Булдаковой Н.Н., выразившиеся в организации и проведении с 11 - 27.03.2013 собрания кредиторов должника, признать действительными бюллетени Давтяна А.С. и решения собрания кредиторов должника по вопросам 1 - 5 с учетом бюллетеней Давтяна А.С.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02.07.2013 признана обоснованной жалоба на неправомерные действия и бездействие конкурсного управляющего должника Булдаковой Н.Н. по организации и проведению собрания кредиторов должника с 11 по 27.03.2013 за исключением изготовления бюллетеней с использованием шрифта 10 кеглей; в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Ссылаясь на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2013 по делу N А71-77/2010 Арбитражного суда Удмуртской Республики, согласно которому определение суда первой инстанции от 13.06.2013 отменено, договор займа от 18.01.2007, заключенный между должником и Давтяном А.С. признан недействительным, конкурсный управляющий Булдакова Н.Н. обратилась в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02.07.2013 по делу N А71-77/2010 по новым обстоятельствам.

В обоснование заявленного требования конкурсный управляющий Булдакова Н.Н., руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, указала на то, что Давтян А.С. не имел права принимать участие в собраниях кредиторов должника, и как следствие, права Давтяна А.С., выразившиеся в признании конкурсным управляющим должника Булдаковой Н.Н. его бюллетеней на собрании кредиторов должника от 11 - 27.03.2013 недействительными, не нарушены.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре по новым обстоятельствам, исходили из следующего.

Согласно ст. 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в гл. 37 названного Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов являются: вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в ч. 2 названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства, указанные в ч. 3 названной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" обстоятельства, которые согласно п. 1 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

В рамках рассмотрения спора о признании неправомерными действий (бездействия) конкурсного управляющего Булдаковой Н.Н. по организации и проведению собрания кредиторов должника с 11 по 27.07.2013 установлено, что неверное отражение конкурсным управляющим должника результатов голосования на спорном собрании делало невозможным обращение в суд с заявлением об утверждении мирового соглашения, а также лишило Перевозчикову Л.П. права на реализацию ее волеизъявления в отношении дальнейшей процедуры банкротства должника, и, как следствие, нарушило права и законные интересы Перевозчиковой Л.П. как конкурсного кредитора должника, в том числе на получение удовлетворения ее требований иным способом вне процедуры конкурсного производства независимо от размера этого требования.

Рассмотрев доводы и возражения участвующих в деле лиц, оценив обстоятельства, на которые ссылается заявитель, установив, что при рассмотрении жалобы Перевозчиковой Л.П. судом не исследовались обстоятельства нарушения прав и законных интересов Давтяна А.С. как конкурсного кредитора должника, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному, соответствующему действующему законодательству выводу о том, что указанные заявителем обстоятельства не являются обстоятельствами, предусмотренными в ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вследствие чего основания для пересмотра принятого и вступившего в законную силу судебного акта по новым обстоятельствам отсутствуют.

При этом, как верно отмечено судами, определением арбитражного суда от 02.07.2013 признаны незаконными действия конкурсного управляющего должника - банкрота при проведении собрания конкурсных кредиторов, выразившиеся в признании недействительными бюллетеней одного из конкурсных кредиторов, так как в спорных бюллетенях знак проставлен лишь в одном квадрате, воля кредитора выражена однозначно, необоснованное признание бюллетеней недействительными сделало невозможным обращение в суд с заявлением об утверждении мирового соглашения; Давтян А.С. был допущен к голосованию, принятые в последующем судебные акты не могут повлиять на содержащиеся в определении от 02.07.2013 выводы суда о том, что конкурсным управляющим неправомерно не были учтены спорные бюллетени с проставленным только в одном квадрате знаком.

Отказывая в удовлетворении ходатайств Вилкова А.Ю. и конкурсного управляющего Булдаковой Н.Н. о приостановлении производства по делу N А71-77/2010 в части обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего Булдаковой Н.Н. о пересмотре определения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02.07.2013 по новым обстоятельствам, суды первой и апелляционной инстанций, с учетом положений ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно указали на то, что рассмотрение заявления конкурсного управляющего Булдаковой Н.Н. об отмене определения суда от 13.07.2013, на основании которого требование Давтяна А.С. включено в реестр требований кредиторов должника, не препятствует рассмотрению заявления о пересмотре определения суда от 02.07.2013 по новым обстоятельствам.

Доводы заявителя, изложенные в жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, исследованы, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30.10.2013 по делу N А71-77/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Шабердинский мясоперерабатывающий комплекс" Булдаковой Нины Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий

И.В. Матанцев

Судьи

В.В. Плетнева Н.А. Артемьева