Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13 марта 2014 г. N Ф09-5560/13 по делу N А60-27933/2012

Екатеринбург

13 марта 2014 г.

Дело N А60-27933/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 марта 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Оденцовой Ю.А.,

судей Крашенинникова Д.С., Лиходумовой С.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "РЭСПО" Астраханова Павла Викторовича на определение Арбитражного суда Свердловской области от 15.08.2013 по делу N А60-27933/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2013 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "РЭСПО" - Асташкина М.С. (доверенность от 19.08.2013);

Малых В.И. - Налимова С.С. (доверенность от 05.03.2013 серия 66 АА N 1488895);

Малых Л.П. - Налимова С.С. (доверенность от 26.02.2013 серия 66 АА N 1488846);

общества с ограниченной ответственностью "База снабжения" - Налимова С.С. (доверенность от 09.01.2014).

Представители других лиц, участвующих в деле, уведомленных о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

В Арбитражный суд Свердловской области обратился конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "РЭСПО" (далее - должник) Астраханов Павел Викторович с заявлением о признании недействительными сделок, совершенных между должником и обществом с ограниченной ответственностью "База снабжения" (далее - общество "База снабжения), - договора купли-продажи недвижимого имущества от 14.01.2010, договора подряда от 01.06.2009 и акта зачета взаимных требований от 14.01.2010, а также о применении последствий их недействительности.

В качестве заинтересованных лиц к участию в споре привлечены Малых Владимир Иванович, Малых Людмила Прокофьевна, Лешуков Владимир Михайлович, Управление Росреестра по Свердловской области, общество с ограниченной ответственностью "Владимир-92".

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.08.2013 (судья Плетнева В.В.) в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2013 (судьи Романов В.А., Мартемьянов В.И., Нилогова Т.С.) определение суда оставлено без изменения.

Конкурсный управляющий должника не согласен с принятыми судебными актами, в кассационной жалобе просит их отменить. По мнению заявителя, ошибочным является вывод судов об отсутствии совокупности условий, влекущей возможность признания оспариваемых сделок недействительными. Заявитель ссылается на то, что при заключении спорного договора купли-продажи стороны преследовали цель причинения вреда имущественным правам кредиторов, поскольку в момент его заключения должник отвечал признакам неплатежеспособности, исполнение договора повлекло уменьшение объема имущества должника, директором контрагента должника являлась супруга руководителя должника. Конкурсный управляющий ссылается также на отсутствие в материалах дела доказательств выполнения работ по договору подряда от 01.06.2009, указывает на то, что представленные в подтверждение факта выполнения работ документы не подлежали принятию судами в качестве надлежащих доказательств, поскольку содержат сведения о проведении гидравлических испытаний с завышенным давлением, влекущим разрыв труб арендованной должником теплотрассы, а у контрагента должника не было необходимого числа рабочих, которые могли выполнить согласованные договором работы.

Общество "База снабжения", Малых Л.П. и Малых В.И. в отзывах просят в удовлетворении кассационной жалобы отказать, обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, 01.06.2010 между обществом "База снабжения" (подрядчик) и должником (заказчик) заключен договор подряда, по условиям которого подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить работы по гидравлическому испытанию тепловых сетей и ремонту объектов теплоснабжения, а заказчик обязался принять и оплатить результат выполненных работ.

Согласованный между сторонами объём работ по данному договору подряда стоимостью 872 595 руб. 25 коп. выполнен и принят должником, что подтверждается локальным сметным расчетом, справкой от 14.01.2010 о стоимости работ по ф. КС-3, актом о приемке выполненных работ от 14.01.2010.

Между должником (продавец) и обществом "База снабжения" (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества от 14.01.2010, в соответствии с которым продавец обязался передать покупателю в собственность четыре объекта недвижимости, находящихся по ул. Предшахтная, 4 в г. Артёмовский Свердловской области, а именно: здание гаража (литера 3А) общей площадью 993,50 кв. м., здание гаража на шесть боксов (литера 3Б) общей площадью 319,9 кв. м., здание склада (литер 4) общей площадью 450,4 кв. м. и здание склада для масел (литера 5) площадью 31,9 кв. м. Стоимость данных объектов согласована сторонами в сумме 528 343 руб.

Передача вышеуказанных объектов недвижимости покупателю осуществлена по акту от 01.07.2009.

Переход права собственности на объекты зарегистрирован Управлением Росреестра в Свердловской области 25.02.2010.

Договором купли-продажи недвижимого имущества от 14.01.2010 предусмотрено, что оплата отчуждаемых должником объектов недвижимости производится путем зачета взаимных требований: покупатель в период с 01.06.2009 по 31.12.2009 на основании договора подряда от 01.06.2009 выполняет для продавца ремонтно-строительные работы на объектах теплоснабжения (п. 2.3 договора).

Актом зачета взаимных требований от 14.01.2010 должник и общество "База снабжения" произвели зачет на сумму 528 343 руб. взаимных требований на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 14.01.2010 и договора подряда от 01.06.2009.

По договору от 01.09.2011 указанное недвижимое имущество отчуждено обществом "База снабжения" в собственность Лешукову Владимиру Михайловичу за 500 000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.07.2012 принято к производству заявление о признании должника банкротом.

Определением суда от 26.10.2012 в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Астраханов П.В.

Решением суда от 07.02.2013 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Астраханов П.В.

Конкурсный управляющий Астраханов П.В. 15.02.2013 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделок должника, а именно:

- договора подряда от 01.06.2009 на основании п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) как притворной сделки, совершенной для вида в целях создания фиктивной дополнительной кредиторской задолженности перед обществом "База снабжения" для перераспределения конкурсной массы;

- договора купли-продажи недвижимого имущества от 14.01.2010 на основании п. 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) как сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов;

- акта зачета взаимных требований от 14.01.2010 на основании ст. 168 ГК РФ вследствие недействительности названных договоров.

Указывая на отсутствие оснований для признания сделок должника недействительными, суды первой и апелляционной инстанций исходили из непредставления в материалы дела доказательств наличия обстоятельств, влекущих возможность признания оспариваемых сделок недействительными на основании названных норм.

Вывод судов является правильным, основанным на материалах дела.

В силу п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

При совершении притворной сделки у сторон отсутствует намерение по ее исполнению, действия сторон притворной сделки направлены на создание правовых последствий прикрываемой сделки. Соответственно, конкурсный управляющий, оспаривая договор подряда от 01.06.2009 по указанному основанию, должен доказать, что стороны сделки желали создать иные правовые последствия, нежели те, которые предусмотрены договором.

В обоснование доводов о притворности договора подряда, его подписания сторонами исключительно для создания видимости оплаты за отчуждаемое имущество, конкурсный управляющий должника Астраханов П.В. сослался на то, что в актах, представленных обществом "База снабжения" в подтверждение исполнения работ по проведению гидравлических испытаний теплосетей, отражено проведение испытаний давлением в 16 атм. (кгс/см2), в то время как фактическая подача в трубопроводы давления в 16 атм. повлекла бы их разрушение.

Как следует из п. 8.3 СНиП 3.05.03-85 "Тепловые сети" трубопроводы водяных тепловых сетей следует испытывать давлением, равным 1,25 рабочего, но не менее 1,6 МПа (16 кгс/см2), паропроводы, конденсатопроводы и сети горячего водоснабжения - давлением, равным 1,25 рабочего, если другие требования не обоснованы проектом.

По результатам исследования и оценки всех представленных в материалы дела доказательств суды установили, что конкурсным управляющим не представлено доказательств того, что проектом для соответствующих теплосетей установлено требование их испытаний иным пробным давлением, нежели установленным СНиП 3.05.03-85 "Тепловые сети", а также о том, что программа гидравлических испытаний тепломагистрали, утвержденная должностными лицами Предприятия "Облкоммунэнерго" 05.05.2012, не является проектом, в соответствии с которым строились и вводились в эксплуатацию соответствующие теплосетей.

Кроме того, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, приняв во внимание то, что государственное унитарное предприятие Свердловской области "Облкоммунэнерго" (далее - "Облкоммунэнерго") является единственным конкурсным кредитором Общества "РЭСПО", то есть лицом, заинтересованным в исходе настоящего обособленного спора, суды обоснованно не приняли в качестве достаточных и надлежащих доказательств, подтверждающих отсутствие выполнения спорных работ, пояснения бывшего заместителя начальника по тепловым сетям районного участка государственного предприятия "Облкоммунэнерго" и акты испытаний, проведенных предприятием "Облкоммунэнерго" в 2012 году, тем более, что иные доказательства, подтверждающие данные обстоятельства, отсутствуют, ходатайство о назначении по настоящему делу соответствующей технической экспертизы не заявлено, а доводы, изложенные указанными лицами, противоречат сведениям, имеющимся в нормативно-технических документах.

Суды также обоснованно приняли во внимание то, что само по себе исполнение гидравлических испытаний теплосетей не самим обществом "База снабжения", а работниками привлеченной для этого подрядной организации, не противоречит условиям договора подряда от 01.06.2009 и не свидетельствует о том, что в действительности согласованные договором подряда работы не выполнялись и основания для их оплаты должником отсутствуют, при том, что какие-либо доказательства, подтверждающие факт невыполнения работ и свидетельствующие о том, какое именно количество работников необходимо для их выполнения, в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах верным следует признать вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что довод конкурсного управляющего о притворности договора подряда от 01.06.2009 не доказан и противоречит имеющимся в деле доказательствам, и об отсутствии оснований для признания договора недействительным на основании п. 2 ст. 170 ГК РФ (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 63), в силу п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При этом при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (п. 6 постановления Пленума ВАС РФ N 63).

Согласно п. 7 названного постановления Пленума в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Из материалов дела следует, что оспариваемый договор купли-продажи недвижимого имущества от 14.01.2010 совершён должником с заинтересованным лицом, поскольку на момент совершения сделки руководители должника (Малых Владимир Иванович) и общества "База снабжения" (Малых Людмила Прокофьевна) являлись супругами, что подтверждается соответствующими доказательствами.

В то же время надлежащие и достаточные доказательства, подтверждающие наличие у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения спорной сделки, в материалы дела не представлены.

Так, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, приняв во внимание то, что задолженность перед единственным конкурсным кредитором должника, включенным в реестр требований кредиторов должника, - предприятием "Облкоммунэнерго", возникла более, чем через девять месяцев после совершения спорной сделки, суды пришли к обоснованным выводам о том, что на момент совершения оспариваемого договора у должника отсутствовали признаки неплатежеспособности и обязательства, неисполненные должником до настоящего времени.

При этом ссылка конкурсного управляющего на то, что судебными актами по делам N А60-29661/2011 и N А60-30423/2011 установлен факт наличия у должника значительной кредиторской задолженности на момент совершения спорной сделки, обоснованно отклонена судами, поскольку по данным делам с должника взысканы задолженности, образовавшиеся, соответственно в период с 01.10.2010 и в период с 01.03.2010, то есть после заключения должником договора купли-продажи недвижимости от 14.01.2010.

Довод конкурсного управляющего о том, что по делу N А60-28098/2010 с должника взыскана задолженность за период с 01.10.2009 по 30.04.2010 в общей сумме 34 296 755 руб. 47 коп., также обоснованно отклонена судами, поскольку данная задолженность должником погашена и в реестр кредиторов должника не включена, а, кроме того, согласно данным бухгалтерского баланса, по состоянию на 01.04.2010, размер активов должника составлял 52 930 000 руб.

Учитывая изложенное, и то, что какие-либо иные доказательства, подтверждающие наличие у должника признаков неплатежеспособности по состоянию на 14.01.2010, не представлены, суды обоснованно указали, что сам по себе факт взыскания с должника задолженности в пользу третьих лиц, в отсутствие иных доказательств, не является бесспорным доказательством его неплатежеспособности на момент совершения спорной сделки.

Кроме того, конкурсным управляющим не представлено доказательств причинения вреда имущественным правам кредиторов должника вследствие совершения договора купли-продажи недвижимости от 14.01.2010.

Исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание отчет независимого оценщика от 17.10.2009 N 542, в соответствии с которым рыночная стоимость четырёх объектов недвижимости, отчужденных по оспариваемому договору, на 16.10.2009 составляла 500 000 руб., а также то, что в качестве встречного предоставления взамен объектов недвижимости должник получил от общества "База снабжения" исполнение по договору подряда от 01.06.2009 в соответствующей сумме, что подтверждается актом зачета взаимных требований от 14.01.2010, суды пришли к обоснованным выводам об отсутствии надлежащих и достаточных доказательств, подтверждающих доводы конкурсного управляющего о причинении спорным договором вреда имущественным интересам кредиторам, при том, что доказательства, свидетельствующие об ином, не представлены.

Учитывая изложенное, и то, что в материалах дела отсутствуют доказательства неплатежеспособности должника на момент совершения оспариваемой сделки, а также причинения вреда имущественным правам кредиторов, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу об отсутствии совокупности условий, влекущих признании сделки недействительной на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В обоснование требования о признании недействительным зачета взаимных требований должника и общества "База снабжения", оформленного актом зачета от 14.01.2010, конкурсный управляющий должника ссылается на недействительность договора подряда от 01.06.2009 и договора купли-продажи объектов недвижимости от 14.01.2010, обязательства по которым прекращены зачетом, и отсутствие вследствие этого у сторон сделки зачета взаимных обязательств.

Учитывая то, что представленными в материалы дела доказательствами подтвержден факт исполнения сторонами обязательств, предусмотренных договором подряда от 01.06.2009 и договором купли-продажи объектов недвижимости от 14.01.2010, принимая во внимание отсутствие оснований для признания их недействительными по основаниям, установленным гражданским законодательством либо специальными положениями Закона о банкротстве, суды правомерно указали на отсутствие оснований для признания акта зачета взаимных требований от 14.01.2010 недействительным на основании ст. 168 ГК РФ.

Таким образом, отказывая в удовлетворении настоящих требований, суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и недоказанности конкурсным управляющим должника заявленных требований.

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, и просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного, определение Арбитражного суда Свердловской области от 15.08.2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2013 являются законными, отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Определением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 05.02.2014 заявителю кассационной жалобы предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы до окончания кассационного производства.

На основании ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в п. 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", с должника в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2000 руб.

Руководствуясь статьями. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 15.08.2013 по делу N А60-27933/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "РЭСПО" Астраханова Павла Викторовича - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РЭСПО" в доход федерального бюджета 2000 (две тысячи) рублей государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Председательствующий

Ю.А. Оденцова

Судьи

Д.С. Крашенинников С.Н. Лиходумова