Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14 марта 2014 г. N Ф09-879/14 по делу N А47-3050/2011

Екатеринбург

14 марта 2014 г.

Дело N А47-3050/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Артемьевой Н.А.,

судей Матанцева И.В., Сердитовой Е.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Ершова Дмитрия Сергеевича на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2013 по делу N А47-3050/2011 Арбитражного суда Оренбургской области по заявлению арбитражного управляющего Ершова Д.С. к открытому акционерному обществу "Банк Зенит" (далее - общество "Банк Зенит") о взыскании 20 000 руб. судебных расходов в рамках дела о признании индивидуального предпринимателя Родионова Игоря Викторовича (далее - предприниматель Родионов И.В., должник; ИНН 561200214780, ОГРНИП 310565828600311) несостоятельным (банкротом).

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Конкурсный управляющий имуществом предпринимателя Родионова И.В. Ершов Д.С. 03.09.2013 обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к общество "Банк Зенит" о взыскании на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 20 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением жалобы указанного кредитора на действия (бездействие) конкурсного управляющего.

Определение Арбитражного суда Оренбургской области от 07.10.2013 (судья Борисова Е.М.) заявление удовлетворено. С общества "Банк Зенит" в пользу конкурсного управляющего Ершова Д.С. взыскано 20 000 руб. судебных расходов.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2013 (судьи Столяренко Г.М., Серкова З.Н., Хоронеко М.Н.) определение суда от 07.10.2013 отменено. В удовлетворении заявления арбитражного управляющего Ершова Д.С. отказано.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий Ершов Д.С. просит постановление суда апелляционной инстанции от 29.12.2013 отменить, определение суда первой инстанции от 07.10.2013 оставить в силе, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как полагает заявитель жалобы, вывод суда апелляционной инстанции о том, что арбитражный управляющий как профессионал не нуждается в получении дополнительных знаний и консультаций по вопросам, связанным с законодательством о банкротстве, противоречит положениям Конституции Российской Федерации; в соответствии со ст. 15 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи; на основании ст. 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в арбитражном суде лично или через представителей.

Арбитражный управляющий Ершов Д.С. считает, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не допускает возможности отказа в возмещении расходов вообще, а только дает право суду установить их размер; следовательно, суд апелляционной инстанции не имел права отказывать в возмещении расходов в полном объеме, должен был оценить объем работы и установить разумную сумму возмещения, даже если она будет меньше заявленной.

Заявитель жалобы также указывает, что в силу п. 5 ст. 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий осуществляет свои полномочия в деле о банкротстве лично и не может передавать их иным лицам; суд апелляционной инстанции не оценил занятость арбитражного управляющего Ершова Д.С. иными процедурами банкротства; не исследовал возможность его личного участия в судебном заседании.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Банк Зенит" просит оставить постановление суда апелляционной инстанции от 29.12.2013 без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Оренбургской области от 23.09.2011 предприниматель Родионов И.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Ершов Д.С.

Конкурсный кредитор - общество "Банк Зенит" 10.12.2012 обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего имуществом должника Ершова Д.С., просил отстранить его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Между арбитражным управляющим Ершовым Д.С. (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Южно-Уральская антикризисная компания" (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг от 21.01.2013, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию следующих услуг:

представление интересов заказчика по жалобе общества "Банк Зенит" от 10.12.2012 о признании ненадлежащим исполнением обязанностей (бездействия) конкурсного управляющего предпринимателя Родионова И.В. - Ершова Д.С. по делу N А47-3050/2011, поданной в Арбитражный суд Оренбургской области, в том числе, формирование правовой позиции по делу, сбор необходимых документов, представительство в суде, составление необходимых процессуальных документов и прочее.

В пункте 3.1 договора возмездного оказания услуг от 21.01.2013 определена стоимость выполняемых услуг:

- представление интересов заказчика в судебном заседании вне зависимости от его продолжительности - 7 000 руб.;

- составление отзыва на жалобу общества "Банк Зенит" - 7 500 руб.;

- составление процессуального документа, кроме отзыва - 500 руб.;

- подбор документов для опровержения доводов жалобы - 3 000 руб.;

- консультация письменная - 3 000 руб.

В соответствии с актом от 26.04.2013 N 1 услуги по договору от 31.01.2013 были выполнены исполнителем надлежащим образом и приняты заказчиком без замечаний.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 04.03.2013 в удовлетворении жалобы общества "Банк Зенит" на действия (бездействие) конкурсного управляющего имуществом предпринимателя Родионова И.В. Ершова Д.С. отказано.

В подтверждение факта оплаты оказанных юридических услуг конкурсным управляющим Ершовым Д.С. представлена квитанция к приходному кассовому ордеру от 26.04.2013 N 8 о принятии обществом с ограниченной ответственностью "Южно-Уральская антикризисная компания" от Ершова Д.С. денежных средств в сумме 20 000 руб. в счет оплаты оказанных по договору от 21.01.2013 услуг.

Конкурсный управляющий имуществом предпринимателя Родионова И.В. Ершов Д.С., ссылаясь на то, что в связи с рассмотрением жалобы конкурсного кредитора им понесены расходы на оплату услуг представителя, и полагая, что в связи с отказом в удовлетворении жалобы судебные расходы подлежат возмещению проигравшей стороной, обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт. Суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности привлечения Ершовым Д.С. представителя для защиты своих прав и законных интересов в процессе.

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, исходил из отсутствия оснований для возмещения судебных расходов конкурсного управляющего.

Согласно п. 1 ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. В связи с этим судебные расходы, понесенные за счет конкурсной массы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

В силу ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно п. 1, 2 ст. 20 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражным управляющим признается гражданин Российской Федерации, являющийся членом одной из саморегулируемых организаций арбитражных управляющих; арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую названным Федеральным законом профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой.

Таким образом, конкурсный управляющий, выступая в качестве участника судебного процесса, является субъектом, чей профессиональный статус предполагает, что он участвует в процедурах по обжалованию его действий как профессионал, не нуждающийся в привлечении дополнительных знаний или консультантов по вопросам, непосредственно связанным с законодательством о несостоятельности (банкротстве). Их привлечение является его правом, но не обязанностью. При привлечении таких специалистов конкурсный управляющий сам несет риск затрат на оплату их деятельности.

Судом апелляционной инстанции установлено, что предметом жалобы кредитора являлись действия (бездействие) конкурсного управляющего имуществом предпринимателя Родионова И.В. Ершова Д.С., выразившиеся в нарушении срока проведения оценки имущества должника.

Установив при рассмотрении данной жалобы, что непроведение оценки в предусмотренный законом срок было вызвано отсутствием у конкурсного управляющего документов, требуемых для проведения оценки имущества, необходимостью принятия им мер к получению таких документов и проведению оценки, суд отказал в удовлетворении жалобы.

Таким образом, суд апелляционной инстанции верно отметил, что предмет жалобы кредитора был непосредственно связан с исполнением Ершовым Д.С. обязанностей конкурсного управляющего, обоснование возражений на жалобу не требовало решения правовых вопросов, сам обособленный спор не являлся сложным, необходимость подготовки большого объема документов и дополнительного изучения нормативно-правовой базы и судебной практики отсутствовала.

Для разрешения вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств и фактических обстоятельств дела.

Поскольку отразить в отзыве свои пояснения по поводу известных ему обстоятельств, связанных с проведением оценки имущества должника, и приложить доказательства в подтверждение данных обстоятельств конкурсный управляющий Ершов Д.С. мог самостоятельно, без привлечения юриста, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств разумности произведенных конкурсным управляющим расходов на представителя, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что понесенные Ершовым Д.С. расходы на оплату услуг представителя не подлежат возмещению проигравшей стороной.

Судом апелляционной инстанции также отмечено, что обособленный спор по жалобе общества "Банк Зенит" на действия конкурсного управляющего Ершова Д.С. был рассмотрен в двух судебных заседаниях 13.02.2013 и 28.02.2013. Между тем из пояснений конкурсного управляющего, изложенных в отзыве и дополнении к нему, а также приложенных к ним документов не усматривается, что в указанные даты Ершов Д.С. был занят в процессах, проводимых по настоящему делу или другим судебным делам. Таким образом, препятствий для личного участия конкурсного управляющего в судебных заседаниях по обособленному спору судом не установлено.

Иная осуществляемая арбитражным управляющим деятельность не должна влиять на надлежащее исполнение им обязанностей конкурсного управляющего в рамках настоящего дела о банкротстве, а также препятствовать его личному участию в обособленных спорах по делу, в том числе при рассмотрении судом жалоб кредиторов.

Ссылка заявителя жалобы на нарушение его конституционного права на получение квалифицированной юридической помощи судом кассационной инстанции отклоняется, так как право на привлечение представителя имеет каждый участник судебного процесса, однако вопросы распределения судебных расходов отнесены процессуальными законами к компетенции соответствующего суда, рассматривающего спор.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2013 подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2013 по делу N А47-3050/2011 Арбитражного суда Оренбургской области оставить без изменения, кассационную жалобу арбитражного управляющего Ершова Дмитрия Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.А. Артемьева

Судьи

И.В. Матанцев Е.Н. Сердитова