Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2013 г. N 18АП-12016/13

г. Челябинск

29 декабря 2013 г.

Дело N А47-3050/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 декабря 2013 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Столяренко Г.М.,

судей Серковой З.Н., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Киреевой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Банк Зенит" на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 07.10.2013 по делу N А47-3050/2011 (судья Борисова Е.М.).

В судебном заседании принял участие представитель открытого акционерного общества "Банк Зенит" - Нестерцов В.Г. (доверенность от 19.07.2012).

Арбитражный управляющий Ершов Дмитрий Сергеевич (далее - Ершов Д.С.) в рамках дела о банкротстве индивидуального предпринимателя Родионова Игоря Викторовича (далее - ИП Родионов И.В., должник) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о взыскании с открытого акционерного общества "Банк Зенит" (далее - ОАО "Банк Зенит") расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением обособленного спора по обжалованию конкурсным кредитором действий арбитражного управляющего.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 07.10.2013 заявление удовлетворено.

В апелляционной жалобе ОАО "Банк Зенит", сославшись на неправильное применение судом норм материального права, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, просило определение суда отменить, в удовлетворении заявления отказать. Как указал податель апелляционной жалобы, жалоба банка на действия (бездействие) конкурсного управляющего Ершова Д.С. была связана с осуществлением последним профессиональной деятельности; Ершов Д.С., обладающий необходимыми знаниями и специальной подготовкой, не нуждался в привлечении специалистов по вопросам, непосредственно связанным с законодательством о банкротстве; при привлечении таких специалистов конкурсный управляющий сам несет риск затрат на оплату их услуг; доказательств, свидетельствующих о невозможности лично участвовать в рассмотрении заявленной кредитором жалобы, арбитражным управляющим не представлено. В обоснование своей позиции ОАО "Банк Зенит" сослалось на Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.06.2012 N 745/12.

Конкурсный управляющий Ершов Д.С. в отзыве на апелляционную жалобу не согласился с изложенными в ней доводами, указал на то, что применению подлежат общие правила распределения судебных расходов, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации; запрет на привлечение конкурсным управляющим третьих лиц для представления своих интересов отсутствует; банк превышение разумных пределов на оплату услуг представителя не доказал.

Определением арбитражного суда апелляционной инстанции от 27.11.2013 судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы ОАО "Банк Зенит" было отложено, конкурсному управляющему Ершову Д.С. предложено обосновать необходимость привлечения специалиста для оказания услуг по представлению его интересов при обжаловании банком действий арбитражного управляющего, невозможность личного участия в судебном разбирательстве, представления доказательств.

От конкурсного управляющего Ершова Д.С. поступило дополнение к отзыву на апелляционную жалобу, в котором он указал, что ввиду загруженности по делам о банкротстве других должников не имел возможности лично защищать свои интересы в указанном обособленном споре.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. В судебное заседание арбитражный управляющий Ершов Д.С., должник ИП Родионов И.В. не явились.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель ОАО "Банк Зенит" доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, не согласился с пояснениями конкурсного управляющего, изложенными в дополнении к отзыву. По мнению представителя подателя апелляционной жалобы, приложенные к отзыву документы не доказывают отсутствие у конкурсного управляющего Ершова Д.С. возможности самостоятельно представлять свои интересы при обжаловании банком его действий; фактический объем работы, выполненной привлеченным лицом, и ее сложность конкурсным управляющим не обоснованы, заявленной стоимости услуг они не соответствуют. Представитель отметил, что в рамках рассмотрения жалобы на действия конкурсного управляющего состоялось два судебных заседания: 13.02.2013 и 28.02.2013, представленные конкурсным управляющим имуществом ИП Родинова И.В. судебные акты не свидетельствуют о том, что в указанные даты имелись другие судебные заседания, где он присутствовал лично.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Оренбургской области от 23.09.2011 ИП Родионов И.В., ОГРН 310565828600311, ИНН 561200214780, признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Ершов Д.С.

10.12.2012 конкурсный кредитор - ОАО "Банк Зенит" обратился в арбитражный суд с жалобой на бездействие арбитражного управляющего Ершова Д.С., просил отстранить его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего имуществом ИП Родионова И.В.

Определением суда от 04.03.2013 в удовлетворении жалобы отказано.

03.09.2013 Ершов Д.С. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ОАО "Банк Зенит" расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., понесенных им в связи с рассмотрением вышеуказанной жалобы. В подтверждение факта несения расходов заявитель представил договор возмездного оказания услуг от 21.01.2013, заключенный арбитражным управляющим с обществом с ограниченной "Южно-Уральская антикризисная компания" (далее - ООО "ЮУАК") (л.д. 30), соглашение об оказании юридической помощи N 1/4 от 10.02.2012, заключенное ООО "ЮУАК" с адвокатом Алиевой Еленой Ренатовной (л.д. 33-37), акт об оказании услуг от 26.04.2013 на сумму 25 000 руб. (л.д. 31), квитанцию к приходному кассовому ордеру N 8 от 26.04.2013 о принятии ООО "ЮУАК" (исполнителем по договору) от Ершова Д.С. (заказчика) денежных средств в сумме 25 000 руб. в счет оплаты оказанных по договору от 21.01.2013 услуг (л.д. 32).

Арбитражный суд первой инстанции, рассмотрев заявление арбитражного управляющего, удовлетворил его. При принятии соответствующего решения арбитражный суд исходил из того, что рассмотрение поданной кредитором жалобы на действия конкурсного управляющего относится к числу обособленных споров в деле о банкротстве; поскольку в удовлетворении жалобы было отказано, понесенные конкурсным управляющим как стороной обособленного спора судебные расходы должны быть возложены в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35), на ОАО "Банк Зенит" как проигравшую сторону. Суд принял при этом во внимание, что банком доказательств чрезмерности расходов не представлено.

Исследовав обстоятельства дела и представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 названного Кодекса).

В п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2013 N 35 даны разъяснения о том, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Таким образом, расходы по обособленным спорам, в которых не участвует должник, и не затрагиваются интересы конкурсной массы, распределяются по общим правилам искового производства.

При этом в соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2013 N 2688/13, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных арбитражным управляющим при рассмотрении жалобы на его действия, арбитражный суд должен оценить разумность соответствующих расходов, в том числе с точки зрения возможности конкурсного управляющего самостоятельно дать пояснения по фактическим обстоятельствам спора, возможности и необходимости его личного участия в судебном разбирательстве, объема фактически выполненной привлеченным лицом работы и ее сложности.

Согласно п. 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" при обжаловании в апелляционном или кассационном порядке судебного акта, основанного на положениях законодательства, практика применения которых после его принятия определена Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации, суд апелляционной или кассационной инстанции учитывает правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при оценке наличия оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела предъявленные конкурсным управляющим Ершовым Д.С. к возмещению расходы подлежат оценке на предмет разумности их несения.

ОАО "Банк Зенит" в отзыве на заявление конкурсного управляющего Ершова Д.С. о взыскании судебных расходов указало на то, что последний мог самостоятельно представлять интересы в Арбитражном суде Оренбургской области при рассмотрении жалобы кредитора на его действия, заявило эти же доводы в апелляционной жалобе. Конкурсный управляющий возражений относительно данных доводов в суд первой инстанции не представил, необходимость привлечения специалиста не обосновал, в обжалуемом судебном акте отсутствуют какие-либо выводы в отношении указанных обстоятельств.

Судом апелляционной инстанции, в свою очередь, установлено, что предметом жалобы ОАО "Банк Зенит" являлось бездействие конкурсного управляющего имуществом ИП Родионова И.В. Ершова Д.С., выразившееся в нарушении срока проведения оценки имущества должника. В удовлетворении жалобы судом отказано, поскольку установлено, что непроведение оценки в предусмотренный законом срок было вызвано отсутствием у конкурсного управляющего документов, необходимых для проведения оценки имущества, необходимостью принятия им мер к получению таких документов и проведению оценки.

Таким образом, предмет спора был непосредственно связан с исполнением Ершовым Д.С. обязанностей конкурсного управляющего должником. При его рассмотрении подлежали установлению фактические обстоятельства, связанные с исполнением либо неисполнением арбитражным управляющим обязанностей по проведению оценки имущества должника, причины непроведения оценки в установленный Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) срок. Позиции сторон обособленного спора не были связаны с вопросами права. Доводы жалобы кредитора были опровергнуты представлением доказательств принятия арбитражным управляющим мер к проведению оценки и наличия у него препятствий для своевременного исполнения указанной обязанности. Соответствующие обстоятельства следуют из содержания представленного конкурсным управляющим в рамках обособленного спора отзыва, самого судебного акта от 04.03.2013.

При таких обстоятельствах следует признать, что спор не являлся сложным для конкурсного управляющего, не требовал от него значительных временных затрат, изучения большого объема документов, нормативно-правовых актов, не связанных с его деятельностью, анализа судебной практики; конкурсному управляющему было достаточно представить пояснения по поводу известных ему обстоятельств, связанных с проведением оценки имущества должника, и доказательства в подтверждение данных обстоятельств.

Суд также принимает во внимание, что Ершов Д.С., выступая в качестве конкурсного управляющего, является субъектом, чей профессиональный статус предполагает, что он участвует в процедурах по обжалованию его действий как профессионал (п. 1, 2 ст. 20 Закона о банкротстве), не нуждающийся в привлечении дополнительных знаний и консультантов по вопросам, непосредственно связанным с законодательством о банкротстве (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.06.2012 N 745/12).

Предмет обособленного спора не позволяет суду сделать вывод о том, что квалификации и знаний арбитражного управляющего было недостаточно для представления своих интересов по делу самостоятельно.

Ввиду того, что спор касался непосредственно действий самого арбитражного управляющего, именно он обладал наиболее полной информацией о проведенных мероприятиях по делу о банкротстве, представление его интересов при рассмотрении жалобы ОАО "Банк Зенит" привлеченным лицом в данном случае, в том числе с учетом выполненной им работы, не отвечает критериям разумности для целей последующего возложения соответствующих расходов на заявителя жалобы.

Конкурсный управляющий на необходимость привлечения представителя в связи со сложностью спора, отсутствием у него достаточных знаний для представления своих интересов самостоятельно, не ссылался, обосновал привлечение специалиста своей занятостью в связи с осуществлением мероприятий банкротства в отношении иных должников. Суд апелляционной инстанции полагает указанный довод подлежащим отклонению в силу следующего.

Арбитражный управляющий вправе быть утвержденным в качестве временного или конкурсного управляющего нескольких должников, привлекать третьих лиц для представления своих интересов в рамках обособленных споров по жалобам на свои действия.

Между тем, в случае, если привлечение им третьего лица для представления своих интересов по названному обособленному спору связано с невозможностью личного участия в деле исключительно по причине занятости в других делах о банкротстве, арбитражный управляющий сам несет риск затрат на оплату его услуг. Такие расходы на представителя не могут быть признаны разумными в целях их взыскания со стороны, оспаривавшей действия арбитражного управляющего и проигравшей спор.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что обособленный спор по жалобе ОАО "Банк Зенит" на действия конкурсного управляющего Ершова Д.С. был рассмотрен путем проведения двух судебных заседаний 13.02.2013 и 28.02.2013. Между тем из пояснений конкурсного управляющего, изложенных в отзыве и дополнении к нему, а также приложенных к ним документов не усматривается, что в указанные даты Ершов Д.С. был занят в процессах, проводимых по настоящему делу или другим названным им делам о банкротстве. Таким образом, препятствий для личного участия конкурсного управляющего в судебных заседаниях по обособленному спору судом не установлено. Арбитражный управляющий доказательств, достоверно свидетельствующих о невозможности им самостоятельно осуществить действия, выполненные его представителем (составить отзыв на жалобу, представить доказательства, участвовать в судебных заеданиях) не представил.

Доводы о загруженности Ершова Д.С. в связи с необходимостью подготовки к судебным заседаниям, проводимым по другим делам о банкротстве, подлежат отклонению по вышеназванным основаниям.

Иная осуществляемая арбитражным управляющим деятельность не должна влиять на надлежащее исполнение им обязанностей конкурсного управляющего в рамках настоящего дела о банкротстве, а также препятствовать его личному участию в обособленных спорах по делу, в том числе рассматриваемых по жалобам кредиторов.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что арбитражным управляющим не доказана разумность привлечения представителя для участия в споре по рассмотрению жалобы на его действия. Суд апелляционной инстанции, в свою очередь, не может признать понесенные арбитражным управляющим расходы на оплату его услуг разумными в целях их взыскания с ОАО "Банк Зенит" в соответствии с ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем считает, что у суда первой инстанции оснований для удовлетворения его заявления не имелось. Иной подход позволяет арбитражному управляющему злоупотреблять предоставленными ему процессуальными правами.

При таких обстоятельствах определение суда от 07.10.2013 подлежит отмене по основаниям, установленным п. 2 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба ОАО "Банк Зенит" - удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 07.10.2013 по делу N А47-3050/2011 отменить.

В удовлетворении заявления арбитражного управляющего Ершова Дмитрия Сергеевича о взыскании с открытого акционерного общества "Банк Зенит" судебных расходов в сумме 20 000 руб. отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.М. Столяренко

Судьи

З.Н. Серкова М.Н. Хоронеко