Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2013 г. N 18АП-13514/12

г. Челябинск

04 февраля 2013 г.

Дело N А47-3050/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 февраля 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В.,

судей Серковой З.Н., Столяренко Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Балакиной И.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Банка ЗЕНИТ (открытое акционерное общество) на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 30.11.2012 по делу N А47-3050/2011 (судья Шальнева Н.В.).

В судебном заседании принял участие представитель Банка Зенит (открытое акционерное общество) - Нестерцов В.Г. (паспорт, доверенность от 19.07.2012).

Открытое акционерное общество Банк ЗЕНИТ (далее - Банк, залоговый кредитор) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением об определении начальной продажной цены заложенного имущества индивидуального предпринимателя Родионова Игоря Викторовича (далее - ИП Родионов И.В., должник) в сумме 29 441 600 руб. и утверждении Положения о порядке, условиях и сроках продажи имущества ИП Родионова И.В. на основании отчета об оценке, составленного обществом с ограниченной ответственностью "Южно-Уральская оценочная компания" (далее - ООО "Южно-Уральска оценочная компания") N 27-Н/2012.

Определением арбитражного суда от 30.11.2012 отклонено ходатайство Банка об истребовании у конкурсного управляющего отчета ООО "Южно-Уральска оценочная компания" N 27-Н/2012, отказано в удовлетворении заявления Банка об определении начальной цены предмета залога и утверждении Положения о порядке и условиях реализации имущества должника, находящегося в залоге.

С указанным судебным актом не согласился Банк и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, направить вопрос на новое рассмотрение.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что доказательством принятия конкурсным управляющим должника Ершовым Дмитрием Сергеевичем (далее - конкурсный управляющий Ершов Д.С.) отчета оценщика ООО "Южно-Уральска оценочная компания" является письмо N 60 от 05.07.2012, с которым последний направил залоговому кредитору проект Положения о порядке и сроках реализации заложенного имущества и копию отчета N 27-Н/2012 от 25.06.2012. Согласно указанному письму конкурсный управляющий просил Банк согласовать представленный проект и отчет N 27-Н/2012. Кроме того, Банк полагает необоснованным вывод суда о том, что залогодержателем не представлен отчет об оценке рыночной стоимости спорного имущества, так как обязанность проведения указанной оценки в соответствии со ст. 129, 131 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) возложена на конкурсного управляющего.

Конкурсный управляющий, должник в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей указанных лиц.

Представитель Банка доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме, настаивал на ее удовлетворении.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением арбитражного суда от 23.09.2011 ИП Родионов И.В. (ОГРН 310565828600311, ИНН 561200214780) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Ершов Д.С.

Определением арбитражного суда от 24.11.2011 требования Банка в сумме 52 546 532 руб. 14 коп. признаны обоснованным и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ИП Родионова И.В. как обеспеченные залогом имущества должника по договорам о залоге N 46/10-14098/NJD/429 - ЗИ от 03.06.2008, N 46/10-14097/NJD/430 - ЗИ от 03.06.2008, по договору о залоге недвижимости N 46/001/ПСК-ЗН от 02.07.2007.

Конкурсным управляющим Ершовым Д.С. 11.01.20112 заключен договор оказания профессиональных услуг по оценке N 06/2012 с ООО "Южно-Уральская оценочная компания".

Согласно указанному отчету рыночная стоимость имущества должника составила 36 802 000 руб.

На основании отчета ООО "Южно-Уральская оценочная компания", в связи с несогласием с условиями продажи заложенного имущества, предложенными конкурсным управляющим, Банком разработано Положение о реализации имущества, находящегося в залоге и 23.07.2012 направлено конкурсному управляющему Ершову Д.С.

Согласно Положению, предложенному Банком, начальная цена продажи недвижимого имущества, принадлежащего ИП Родионову И.В. на праве собственности и находящегося в залоге у Банка, должна составить 80% от ее рыночной цены, то есть 29 441 600 руб.

В связи с наличием разногласий, Банк обратился в арбитражный суд с заявлением об установлении начальной цены продажи и утверждении Положения о порядке продажи заложенного имущества.

Поскольку лицами, участвующими в деле, не представлены надлежащие отчеты об оценке предмета залога, суд в соответствии с требованиями п. 2 ст. 129, п. 1 ст. 130, п. 2 ст. 131, п. 4 ст. 138 Закона о банкротстве, отказал в удовлетворении заявления Банка об определении начальной продажной цены заложенного имущества должника в размере 29 441 600 руб.

Выводы суда первой инстанции суд апелляционной инстанции полагает верными в виду следующего.

В соответствии со ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Исходя из п. 4 ст. 138 Закона о банкротстве продажа заложенного имущества осуществляется конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном п. 4, 5, 8 - 19 ст. 110, п. 3 ст. 111 Закона.

В п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" разъяснено, что порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества, в той мере, в которой это допускается указанными положениями Закона о банкротстве.

Кредитор, требования которого обеспечены залогом, обязан установить особенности порядка и условий проведения торгов в разумный срок с момента обращения к нему конкурсного управляющего.

В соответствии с абз. 4 п. 4 ст. 138 Закона о банкротстве в случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога, каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого выносится определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано.

Основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными.

Согласно п. 2 ст. 131 Закона о банкротстве отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога.

Полученная оценка заложенного имущества учитывается при определении начальной продажной цены предмета залога (п. 4 ст. 138 Закона о банкротстве).

Обязанность проведения оценки имущества должника в соответствии с п. 2 ст. 129, п. 1 ст. 130 Закона о банкротстве возложена на конкурсного управляющего должника.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции полагает, что вывод суда об отсутствии надлежащего отчета об оценке рыночной стоимости залогового имущества должника, является верным.

Так, отчет ООО "Центр Экспертизы и оценки" от 16.08.2012, не может быть положен в основу определения начальной цены продажи заложенного имущества, поскольку в нарушение вышеназванных норм Закона о банкротстве, указанный отчет составлен по заявлению должника и в данном отчете отсутствуют сведения о его проведении в рамках дела о банкротстве ИП Родионова И.В.

Отчет об оценке N 27-Н/2012 от 25.06.2012, согласно пояснениям конкурсного управляющего, не был принят и возвращен исполнителю, иного Банком не доказано. Указанный отчет в полном объеме в материалах дела отсутствует, подлинник суду не представлен.

При таких обстоятельствах у суда не имелось возможности установить начальную цену продажи заложенного имущества.

Довод апелляционной жалобы о том, что письмо N 60 от 05.07.2012, направленное конкурсным управляющим Банку с предложением согласовать проект Положения о порядке и сроках реализации имущества и отчет N 27-Н/2012, выполненный ООО "Южно-Уральская оценочная компания", свидетельствует о принятии указанного отчета конкурсным управляющим должника, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Изучив представленное в материалы дела письмо конкурсного управляющего N 60 от 05.07.2012, суд апелляционной инстанции считает, что указанный документ не может являться доказательством принятия конкурсным управляющим отчета об оценке, выполненного ООО "Южно-уральская оценочная компания". Из содержания письма конкурсного управляющего следует, что Банку предложено согласовать порядок сроки и условия продажи заложенного имущества на основании отчета об оценке рыночной стоимости имущества должника N27-Н/2012. Иных сведений указанное письмо не содержит.

Довод о неправомерном указании суда на непредставление Банком иного отчета о рыночной стоимости имущества должника не влияет на результат рассмотрения поданного Банком заявления. Вывод суда соответствует положениям ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не содержит обязательных указаний для залогового кредитора по предоставлению отчета об оценке рыночной стоимости залогового имущества.

При таких обстоятельствах требования Банка не подлежат удовлетворению, определение суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 30.11.2012 по делу N А47-3050/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Банка ЗЕНИТ (открытое акционерное общество) - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.В. Матвеева

Судьи

З.Н. Серкова Г.М. Столяренко