Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2013 г. N 18АП-6275/13

г. Челябинск

26 июня 2013 г.

Дело N А47-3050/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 июня 2013 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Столяренко Г.М.,

судей Ершовой С.Д., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Скоковой Н.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего имуществом индивидуального предпринимателя Родионова Игоря Викторовича Ершова Дмитрия Сергеевича на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 24.04.2013 по делу N А47-3050/2011 (судья Ананьева Н.А.).

В судебном заседании принял участие представитель открытого акционерного общества Банк "Зенит" - Нестерцов В.Г. (доверенность от 12.07.2012).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 23.09.2011 индивидуальный предприниматель Родионов Игорь Викторович (далее - ИП Родионов И.В., должник), ОГРН 310565828600311, ИНН 561200214780, признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Ершов Дмитрий Сергеевич (далее - Ершов Д.С.).

15.02.2013 конкурсный управляющий имуществом ИП Родионова И.В. обратился в арбитражный суд с заявлением об утверждении порядка и условий продажи имущества должника, находящегося в залоге у открытого акционерного общества Банк "Зенит" (далее - ОАО Банк "Зенит", залоговый кредитор): одноэтажного незавершенного строительством здания производственного корпуса, литер Б, общей площадью 2455,1 кв.м; одноэтажного незавершенного строительством ангара, литер Г, общей площадью 447 кв.м; одноэтажного незавершенного строительством ангара, литер Г1, общей площадью 1298,90 кв.м; одноэтажного незавершенного строительством ангара, литер Г2, общей площадью 2572,70 кв.м; одноэтажного незавершенного строительством здания сторожевой, литер В, общей площадью 31 кв.м, незавершенного строительством здания административно-бытового корпуса, литер Е, общей площадью 941,60 кв.м; земельного участка, назначение: земли поселений для производственных целей, общей площадью 181 773 кв.м, расположенного по адресу: Оренбургская обл., Октябрьский район, с. Новоникитино, ул. Набережная, 67, просил установить начальную цену его продажи в размере рыночной стоимости, указанной в отчете об оценке N 005120 от 17.12.2012.

Определением суда от 24.04.2013 по ходатайству ОАО Банк "Зенит" в целях проверки достоверности отчета оценщика и определения рыночной стоимости заложенного имущества назначена судебная экспертиза.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий имуществом ИП Родионова И.В. Ершов Д.С. просил определение суда от 24.04.2013 отменить. Податель апелляционной жалобы не согласился с выбранным судом экспертным учреждением. Так конкурсный управляющий указал, что ходатайствовал о поручении проведения экспертизы обществу с ограниченной ответственностью "Центр оценки "Диоль". Стоимость проведения экспертизы данным обществом составляет 20 000 руб., срок ее проведения - 10 дней. Несмотря на указанные обстоятельства, суд поручил проведение экспертизы Торгово-промышленной палате Оренбургской области, стоимость услуг которой выше (74 930 руб.), а срок проведения экспертизы - больше (20 дней). При этом такой выбор судом не мотивирован. По мнению подателя апелляционной жалобы, первый вопрос о соответствии стоимости имущества, указанной в отчете об оценке, его рыночной стоимости поставлен на разрешение эксперта необоснованно, поскольку его разрешение будет зависеть от ответа на второй поставленный перед экспертом вопрос. При этом постановка первого вопроса увеличивает стоимость экспертизы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет, в судебное заседание конкурсный управляющий не явился. С учетом мнения представителя ОАО Банк "Зенит", в соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие подателя апелляционной жалобы.

В судебном заседании, представитель залогового кредитора заявил возражения против удовлетворения апелляционной жалобы, просил судебный акт оставить без изменения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ст. 131 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в составе имущества должника отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога.

Согласно с п. 6 ст. 18.1 Закона о банкротстве продажа предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, установленном ст. 138 Закона, пунктом 4 которой предусмотрено, что начальная продажная цена предмета залога определяется в соответствии с законодательством Российской Федерации о залоге, порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества. Полученная оценка заложенного имущества учитывается при определении начальной продажной цены предмета залога в соответствии с законодательством Российской Федерации о залоге.

В силу ст. 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности) итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

В случае оспаривания величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, акта государственного органа, решения должностного лица или органа управления юридического лица (в том числе спора о признании сделки недействительной, об оспаривании ненормативного акта, о признании недействительным решения органа управления юридического лица и др.) судам следует учитывать, что согласно ст. 12 Закона об оценочной деятельности отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу (ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценка данного доказательства осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц может быть назначена экспертиза, в том числе в виде иной независимой оценки (ст. 82 - 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом оценщик, осуществивший оценку, привлекается к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 3 ст. 50 Закона о банкротстве при подготовке дела о банкротстве к судебному разбирательству, а также при рассмотрении дела о банкротстве для решения вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд вправе назначить экспертизу, в том числе по своей инициативе.

Как установлено судом и следует из материалов дела, конкурсный управляющий имуществом ИП Родионова И.В. обратился в арбитражный суд с заявлением об утверждении порядка и условий продажи имущества должника, находящегося в залоге у ОАО Банк "Зенит", при этом просил установить начальную цену его продажи на первоначальных торга в размере рыночной стоимости имущества, отраженной в отчете об оценке N 005120 от 17.12.2012, выполненном обществом с ограниченной ответственностью "Центр экспертизы и оценки" (далее - ООО "Центр экспертизы и оценки").

ОАО Банк "Зенит", полагая, что указанный отчет составлен с нарушением требований законодательства об оценке, а определенная оценщиком стоимость объектов оценки значительно превышает среднерыночный диапазон цен на производственно-складскую недвижимость и не может быть использована судом для установления начальной продажной цены имущества должника, заявило ходатайство о назначении экспертизы отчета об оценке N 005120 от 17.12.2012 (т. 1, л.д. 98-101).

Определением суда от 24.04.2013 назначена судебная экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы о том, соответствует ли стоимость имущества ИП Родионова И.В., определенная в отчете, выполненном ООО "Центр экспертизы и оценки", его рыночной стоимости, если же не соответствует, то какова рыночная стоимость имущества. Проведение экспертизы поручено эксперту Торгово-промышленной палаты Оренбургской области Подольских Наталье Павловне с установлением срока ее проведения и представления экспертного заключения суду до 20.05.2013.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции обоснованно руководствовался вышеуказанными нормами закона, исходил из того, что для разрешения вопроса о достоверности величины рыночной стоимости имущества должника, установленной в отчете об оценке N 005120 от 17.12.2012, а в случае ее недостоверности - для определения действительной рыночной стоимости имущества, необходимы специальные познания. Возражений относительно необходимости назначения экспертизы конкурсный управляющий не заявлял.

Суд апелляционной инстанции, установив, что экспертиза назначена для установления обстоятельств, которые входят в предмет доказывания по настоящему делу, оснований для отмены судебного акта не усматривает.

Изложенные в апелляционной жалобе конкурсного управляющего доводы об отсутствии оснований для назначения экспертизы не свидетельствуют.

Так, подлежит отклонению довод конкурсного управляющего о том, что первый вопрос о соответствии стоимости имущества, указанной в отчете об оценке N 005120 от 17.12.2012, его рыночной стоимости поставлен на разрешение эксперта необоснованно, поскольку его разрешение будет зависеть от ответа на второй поставленный перед экспертом вопрос.

Согласно ч. 2 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. Отклонение вопросов, представленных лицами, участвующими в деле, суд обязан мотивировать.

Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определен судом первой инстанции с учетом названной нормы.

При этом суд апелляционной инстанции полагает, что первый вопрос поставлен перед экспертом правомерно - в целях проверки достоверности представленного конкурсным управляющим доказательства - отчета оценщика. В случае установления экспертным учреждением недостоверности отчета, эксперт будет отвечать на второй поставленный перед ним вопрос, в частности, путем проведения иной независимой оценки рыночной стоимости имущества должника. В свою очередь, само по себе наличие в материалах дела отчетов об оценке, содержащих различные сведения о стоимости оцениваемого имущества, не свидетельствует о недостоверности какого-либо из них.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что судом в качестве экспертного учреждения необоснованно выбрана Торгово-промышленная палата Оренбургской области, поскольку указанные ею срок и стоимость проведения экспертизы в худшую сторону отличаются от таких условий, предложенных обществом с ограниченной ответственностью "Центр оценки "Диоль", подлежит отклонению.

Привлечь в качестве эксперта Торгово-промышленную палату Оренбургской области просило ОАО Банк "Зенит", заявившее ходатайство о проведении экспертизы; залоговый кредитор внес на депозитный счет суда денежные средства в размере предполагаемой стоимости экспертизы. При этом суд, поручая проведение экспертизы данному учреждению, обоснованно руководствовался тем, что согласно имеющимся в деле сведениям, эксперт Торгово-промышленной палаты Оренбургской области является более опытным.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы конкурсного управляющего, определение суда от 24.04.2013 является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии с п. 3 ст. 50, п. 3 ст. 61 Закона о банкротстве и разъяснениями, содержащимися в п. 35.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", постановление апелляционной инстанции, вынесенное по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение о назначении экспертизы, является окончательным, судебные акты, принятые по данному вопросу могут быть обжалованы в надзорном порядке.

Руководствуясь ст. 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 24.04.2013 по делу N А47-3050/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего имуществом индивидуального предпринимателя Родионова Игоря Викторовича Ершова Дмитрия Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Г.М. Столяренко

Судьи

С.Д. Ершова М.Н. Хоронеко