Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18 марта 2014 г. N Ф09-6406/13 по делу N А76-22025/2012

Екатеринбург

18 марта 2014 г.

Дело N А76-22025/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лазарева С.В.,

судей Рябовой С.Э., Семеновой З.Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу государственного специализированного бюджетного учреждения "Челябинский областной фонд имущества" (далее - учреждение) на определение Арбитражного суда Челябинской области о взыскании судебных расходов от 09.10.2013 по делу N А76-22025/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2013 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Индивидуальный предприниматель Кокорина Лариса Александровна (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Министерству промышленности и природных ресурсов Челябинской области (далее - министерство) и учреждению о признании незаконным решения Комиссии по рассмотрению заявлений субъектов малого и среднего предпринимательства о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, находящегося в государственной собственности Челябинской области, оформленное протоколом от 01.11.2012 N 24, признании предпринимателя не воспользовавшимся преимущественным правом приобретения арендуемого имущества (с учетом принятого судом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 14.02.2013 заявление предпринимателя к учреждению удовлетворено, в удовлетворении требований к министерству отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2013 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 06.08.2013 решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции оставлены без изменения.

Предприниматель 10.09.2013 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании с учреждения судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 60 000 руб.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 09.10.2013 (судья Шайхутдинов Е.М.) заявление предпринимателя удовлетворено в полном объеме.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2013 (судьи Соколова И.Ю., Ермолаева Л.П., Пивоварова Л.В.) определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе учреждение просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами положений ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Заявитель жалобы полагает, что сумма судебных расходов является чрезмерной и подлежит уменьшению исходя из объема выполненной представителем предпринимателя работы. Учреждение считает, что судами не принято во внимание количество документов, составленных представителем предпринимателя, время его участия в судебных заседаниях, а также сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов. По мнению заявителя жалобы, предприниматель не представил надлежащих доказательств, подтверждающих разумность расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере.

Как следует из материалов дела, обращаясь с заявлением о взыскании судебных расходов, предприниматель в качестве доказательств понесенных судебных расходов представил договор возмездного оказания юридических услуг от 21.11.2012, акт об оказании услуг (выполнении работ) от 14.08.2013 и расписки от 21.11.2012, 30.11.2012, 29.02.2013, 14.08.2013 на общую сумму 60 000 руб.

Удовлетворяя заявление предпринимателя в полном объеме, суды исходили из того, что судебные акты по существу спора приняты в пользу предпринимателя, расходы в указанной сумме фактически понесены предпринимателем и документально подтверждены; доказательств чрезмерности таких расходов учреждением не представлено.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты следует оставить в силе на основании следующего.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к числу судебных издержек отнесены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 6 названного Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121, для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов дела квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела (п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что между предпринимателем (заказчик) и Росляковым Станиславом Анатольевичем, Якуньковым Максимом Александровичем (исполнители) 21.11.2012 заключен договор возмездного оказания юридических услуг, по условиям которого исполнители за вознаграждение обязуются по заданию заказчика оказать юридические услуги в части обращения в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к министерству и учреждению о признании незаконным решения Комиссии по рассмотрению заявлений субъектов малого и среднего предпринимательства о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, находящегося в государственной собственности Челябинской области, оформленное протоколом от 01.11.2012 N 24, и признании предпринимателя не воспользовавшимся преимущественным правом приобретения арендуемого имущества, а заказчик обязуется оплатить эти услуги (раздел 1 договора).

Стоимость услуг составляет 60 000 руб. (п. 3.1 договора).

Срок действия договора установлен: с 12.11.2012 года до полного выполнения сторонами своих обязательств (п. 5.1 договора).

Согласно акту об оказании услуг (выполнении работ) от 14.08.2013 исполнители оказали заказчику в полном объеме услуги на сумму 60 000 руб.

В подтверждение факта оплаты услуг, предусмотренных договором предпринимателем представлены расписки от 21.11.2012, 30.11.2012, 29.02.2013, 14.08.2013 на общую сумму 60 000 руб.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды признали доказанными факты оказания предпринимателю юридических услуг на сумму 60 000 руб. и уплаты данной суммы исполнителям.

Учитывая характер спора, степень его сложности, длительность рассмотрения дела, объем оказанных юридических услуг, а также принимая во внимание отсутствие доказательств чрезмерности судебных издержек, суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований предпринимателя о взыскании расходов на оплату услуг представителей в полном объеме в сумме 60 000 руб.

Довод учреждения о чрезмерности расходов со ссылкой на распечатки с интернет-сайтов о стоимости юридических услуг Адвокатского Бюро "Стерлигов, Тараканов и партнеры", юридической консультации "Адвоката Андреева В.В. и Коллегия", Южно-Уральского регионального центра недвижимости и права, письмо Южно-Уральской торгово-промышленной палаты от 07.10.2013 судами рассмотрен и правомерно отклонен, поскольку в данных документах указаны только начальные цены оказания услуг по представлению интересов клиента в арбитражном суде, следовательно, окончательная стоимость услуг формируется исходя из особенностей конкретного дела.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы также были предметом рассмотрения судов и им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценке доказательств и сделанных судами на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного определение Арбитражного суда Челябинской области о взыскании судебных расходов и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда следует оставить в силе, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области о взыскании судебных расходов от 09.10.2013 по делу N А76-22025/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу государственного специализированного бюджетного учреждения "Челябинский областной фонд имущества" - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Лазарев

Судьи

С.Э. Рябова З.Г. Семенова