Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19 марта 2014 г. N Ф09-11083/12 по делу N А50-8797/2011

Екатеринбург

19 марта 2014 г.

Дело N А50-8797/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 марта 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Матанцева И.В.,

судей Шершон Н.В., Крашенинникова Д.С.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Акционерного коммерческого банка "Славянский банк" (закрытое акционерное общество) (далее - банк) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - конкурсный управляющий) на определение Арбитражного суда Пермского края от 15.10.2013 по делу N А50-8797/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2013 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие конкурсный управляющий - Белявцев В.Е. (доверенность от 14.01.2014 N 2-50).

В судебном заседании, назначенном на 12.03.2014, объявлен перерыв до 09 час. 00 мин. 13.03.2014. После перерыва в судебном заседании принял участие тот же представитель.

Банк обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Транк" (ИНН: 5902130631 ОГРН: 1025900508732, далее - общество "Транк", должник) 276 367 242 руб. 65 коп., из которых 180 000 000 руб. - задолженность по кредиту, 37 301 946 руб. 10 коп. - задолженность по процентам за пользование кредитом, 9 865 296 руб. - пени по просроченным процентам, 49 140 000 руб. - пени по просроченному основному долгу, 60 000 руб. расходы по уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 15.10.2013 (судья Калугин В.Ю.) требование банка в сумме 214 971 287 руб. 68 коп. основного долга с процентами за пользование кредитом, 5 000 000 руб. неустойки, 60 000 руб. госпошлины включено в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника. В остальной части требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2013 (судьи Мармазова С.И., Романов В.А., Чепурченко О.Н.) определение суда первой инстанции от 15.10.2013 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе банк в лице конкурсного управляющего просит определение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований банка в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Заявитель кассационной жалобы обращает внимание на то, что должником не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии предусмотренных положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для снижения спорной неустойки или освобождения от ее уплаты в соответствии с п. 2 ст. 330 названного Кодекса; при рассмотрении настоящего спора следует учитывать положения ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой стороны свободны в определении условий договора.

Банк в лице конкурсного управляющего указывает на то, что банк и заемщик как стороны кредитных договоров и спора по настоящему делу, действуя своей волей и в своем интересе, являясь свободными в установлении прав и обязанностей на основе договора, действуя в рамках принципа свободы договора согласовали условия кредитных договоров, включая условие о размере подлежащей взысканию с заемщика неустойки. Как полагает заявитель жалобы, судами при принятии обжалуемых судебных актов неправильно истолкованы условия кредитного договора от 29.10.2010 N К452-025/10 и последствия исполнения обязательств. По мнению Банка в лице конкурсного управляющего, судами не учтено, что должником не исполнены обязательства, предусмотренные п. 9.11 кредитного договора, в связи с чем увеличение предусмотренной п. 9.13 названного договора процентной ставки произошло вследствие повышения рисков кредитора, которые выразились в том, что фактически 180 000 000 руб. по кредитному договору были предоставлены обществу "Транк" без обеспечения.

В письменном отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий общества "Транк" Леонгардт М.А. просит определение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на обоснованное применение судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и правильный расчет процентов по кредиту, рассчитанных на дату введения в отношении должника процедуры наблюдения исходя из ставки 15,9% годовых.

Как следует из материалов дела, между банком (кредитор) и обществом "Транк" (заемщик) 29.10.2010 заключен кредитный договор N К452-025/10, по условиям которого кредитор предоставляет заемщику денежные средства в сумме 180 000 000 руб. на условиях, предусмотренных договором (кредит), на срок, начинающийся с даты дебетования ссудного счета и завершающийся 28.10.2011 (п. 1.1 договора).

В соответствии с п. 3.1. договора, заемщик за пользование кредитом уплачивает кредитору проценты в размере 15,9% годовых. При этом день предоставления кредита и день его возврата считаются за один день. Процентная ставка устанавливается на весь период действия договора.

Пунктом 9.13. договора стороны определили, что в случае невыполнения заемщиком каких-либо обязательств, указанных в п. 9.1-9.12. настоящего договора, кредитор имеет право повысить процентную ставку по кредиту до 3% годовых и/или потребовать досрочного погашения кредита и причитающихся к уплате процентов. Повышенная процентная ставка устанавливается с месяца, следующего за месяцем, в котором заемщик не выполнил какое-либо из обязательств, указанных в п. 9.1-9.12 договора по месяц, в котором обязательства выполнены (включительно).

Решением Ленинского районного суда г. Перми от 25.11.2011 по делу N 2-4197/11 с общества "Транк" в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору от 29.10.2010 N К452-025/10 в сумме 211 522 246 руб. 58 коп., из которых 180 000 000 руб. сумма основного долга, 27 522 246 руб. 58 коп. проценты за пользование кредитом, 4 000 000 руб. пени, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 60 000 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 27.01.2012 в отношении общества "Транк" введена процедура наблюдения, с применением правил параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в редакции Федерального закона от 12.07.2011 N 210-ФЗ, временным управляющим утвержден Котельников А.В.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 26.06.2013 общество "Транк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Леонгардт М.А.

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 117 от 06.07.2013.

Ссылаясь на неисполнение обществом "Транк" обязательств по кредитному договору от 29.10.2010 N К452-025/10, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции о взыскании денежных средств по указанному договору, банк обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, признавая требование банка в сумме 214 971 287 руб. 68 коп. основного долга с процентами за пользование кредитом, 60 000 руб. госпошлины по делу подлежащим включению в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника и отказывая в удовлетворении требования в оставшейся части, указали на то, что задолженность в сумме 211 522 246 руб. 58 коп. установлена вступившим в законную силу судебным актом (ч.3 ст.69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), доказательства исполнения которого в материалах дела отсутствуют, размер процентов за пользование кредитом за период с 15.10.2011 по 27.01.2012, рассчитанный исходя из первоначально установленной кредитным договором процентной ставки - 15,9% годовых, составляет 7 449 041,10 руб. Выводы судов в указанной части являются верными, соответствующими законодательству и материалам дела.

Вместе с тем, приняв во внимание заявленное должником ходатайство о применении положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки в отношении сумм штрафных санкций, а также высокий процент неустойки, предусмотренный кредитным договором от 29.10.2010 N К452-025/10, суды пришли к выводу о наличии оснований для снижения размера подлежащей включению в реестр требований кредиторов общества "Транк" неустойки до 5 000 000 руб.

Неустойка (пени) в размере 4 000 000 руб. (с учетом применения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации) была взыскана решением суда общей юрисдикции от 25.11.2010, вступившим в законную силу, в связи с чем, как полагает суд кассационной инстанции, пени в этой сумме подлежат включению в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника.

В остальной части вышеуказанный вывод судов первой и апелляционной инстанции нельзя признать правильным исходя из следующего.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Пунктом 12.4 кредитного договора стороны определили, что в случае если заемщик несвоевременно выплачивает любую сумму, подлежащую выплате по настоящему договору, то с него взыскиваются штрафные санкции в виде пени в размере 0,3% за каждый день просрочки от невыплаченной суммы, начиная с даты, следующей за днем, когда заемщик должен был выплатить соответствующую сумму по кредитному договору.

Как следует из материалов дела, банком, в частности, заявлялись два требования о включении неустоек (пени) в реестр требований кредиторов: 5 883 879 руб. 95 коп. пени за просрочку погашения процентов, начисленные за период с 30.07.2011 по 28.10.2011, и 49 140 000 руб. штрафа за нарушение условий п. 14.2 по кредитному договору в части возврата суммы основного долга. Тем не менее, при определении размера неустойки, подлежащей включению в реестр требований кредиторов, суд ограничился указанием на то, что считает соразмерным нарушению обязательства размер дополнительной неустойки в 1000 000 руб., таким образом, общий размер неустойки, подлежащей включению в названный реестр, составляет 5 000 000 руб.

По смыслу положений, содержащихся в ч. 5 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения должна содержать выводы суда об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований.

Поскольку банком заявлены требования о включении в реестр требований кредиторов должника неустоек (пени), установленных за различные нарушения, судам необходимо было разрешить указанный вопрос применительно к каждому из заявленных требований (ч. 4, 5 ст. 170 названного Кодекса).

Суждение судов о том, что несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств установлена судом общей юрисдикции, является неверным, поскольку основано на ошибочном применении ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего спора не учтено, что в суде общей юрисдикции требование о взыскании пени на просроченный основной долг банком не заявлялось, требование о взыскании пени за просрочку погашения процентов взыскано судом общей юрисдикции по состоянию на 29.07.2011. При этом требование о включении пени на просроченные проценты в сумме 5 865 296 руб. 55 коп. в реестр требований кредиторов должника заявлено в арбитражный суд за период с 30.07.2011 по 28.10.2011, который в предмет исследования суда общей юрисдикции не входил.

Кроме того, снижая размер подлежащей включению в реестр требований кредиторов неустойки до суммы 5 000 000 руб., суды исходили из того, что банк не представил доказательств соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, неправильно распределив тем самым бремя доказывания (ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в абз.3 п.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.112.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части включения в четвертую очередь реестра требований кредиторов общества "Транк" требования банка в части неустойки в размере 1 000 000 руб. и отказа во включении неустойки в оставшейся части в названный реестр подлежат отмене, дело в указанной части - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить указанные недостатки, установить и исследовать все существенные для правильного рассмотрения дела обстоятельства, дать надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, имеющимся в деле доказательствам и принять решение в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Руководствуясь ст. 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 15.10.2013 по делу N А50-8797/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2013 по тому же делу отменить в части включения в четвертую очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Транк" требования Акционерного коммерческого банка "Славянский банк" (закрытое акционерное общество) в части неустойки в размере 1 000 000 руб. и отказа во включении неустойки в оставшейся части в названный реестр.

В указанной части дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.

В остальной части определение и постановление оставить без изменения.

Председательствующий

И.В. Матанцев

Судьи

Н.В. Шершон Д.С. Крашенинников