Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20 марта 2014 г. N Ф09-1041/14 по делу N А60-24704/2013

Екатеринбург

20 марта 2014 г.

Дело N А60-24704/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 марта 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Столярова А.А.,

судей Платоновой Е.А., Сулейменовой Т.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Вито и Ко" (далее - общество) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.09.2013 по делу N А60-24707/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2013 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

администрации г. Екатеринбурга - Шалыгина А.А. (доверенность от 24.12.2012 N 462/05/50.2-03),

общества - Родькин В.В., директор (протокол от 21.01.2014), Соснин В.Ю., Семянников А.М. (доверенность от 05.12.2013).

Администрация г. Екатеринбурга обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу о взыскании 1 725 021 руб. 92 коп. задолженности по арендной плате, возникшей в период с апреля 2010 года по май 2013 года на основании договора аренды земельного участка от 05.06.2000 N 7-126 (с учетом изменения основания иска и отказа от части требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.09.2013 (судья Парамонова В.В.) исковые требования удовлетворены частично. С общества взыскано в пользу администрации г. Екатеринбурга 1 609 094 рублей 22 копейки долга. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2013 (судья Никольская Е.О., Дюкин В.Ю., Панькова Г.Л.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение судами ст. 10, 196, п. 2 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 22, 65, п. 3 ст. 66 Земельного кодекса Российской Федерации, п. 10 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", п. 2 ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", нарушение принципов, установленных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582 "Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации" (далее - Постановление N 582), неполное исследование существенных обстоятельств дела. Заявитель полагает, что расчет арендной платы за спорный период должен производиться в соответствии с условиями договора аренды от 01.08.1996 N 307-н, поскольку договор аренды от 05.06.2000 N 7-216 не зарегистрирован в установленном порядке и, следовательно, не является заключенным. Договор от 01.08.1996 N 307-н следует считать возобновленным на неопределенный срок, так как после окончания срока его действия общество продолжало пользоваться земельным участком в отсутствии возражений арендодателя, и в условия об арендной плате договора от 01.08.1996 N 307-н изменения в установленном порядке сторонами не вносились. Заявитель считает, что оснований для применения порядка определения размера арендной платы, предусмотренного договором аренды от 05.06.2000 N 7-216, не имеется, так как исполнение данного договора не производилось. При этом заявитель ссылается на правовые позиции, содержащиеся в п. 14, 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда N 73).

По мнению заявителя, ставки арендной платы установлены арендодателем произвольно, в результате чего арендная плата за земельный участок оказалась безосновательно завышена. Однако судами не произведен анализ сложившихся в г. Екатеринбурге цен на аналогичные земельные участки, и не проверена экономическая обоснованность применения при расчете арендной платы кадастровой стоимости земельного участка, значительно превышающей средний уровень его рыночной стоимости, а также в период с 2010 г. по 2011 г. ставки арендной платы 1,8 для земельных участков, занятых открытыми платными автостоянками.

Общество ссылается на нарушение при установлении Правительством Свердловской области ставок арендной платы принципов недопущения ухудшения экономического состояния землепользователей и землевладельцев при переоформлении ими прав на земельные участка, запрета необоснованных предпочтений, предусмотренных Постановлением N 582, и требований ч. 1 ст. 15 Закона о защите конкуренции.

Общество не согласен с выводами судов о том, что в рассматриваемом случае не подлежит применению кадастровая стоимость земельного участка в размере, равном его рыночной стоимости. Как считает заявитель, положениями земельного законодательства не установлен специальный порядок применения п. 3 ст. 66 Земельного кодекса Российской Федерации, в связи с чем после 26.07.2010 кадастровая стоимость земельного участка принимается равной рыночной стоимости с даты утверждения массовой оценки кадастровой стоимости.

Заявитель указывает на неправомерный отказ судов приостановить производство по делу до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-34709/2013 об установлении кадастровой стоимости спорного земельного участка в размере, равном его рыночной стоимости.

Общество полагает, что после окончания срока действия соглашения по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, заключенное между администрацией г. Екатеринбурга и министерством, право взимания арендной платы за пользование спорным земельным участком перешло в компетенцию министерства, и администрация является ненадлежащим истцом по данному спору.

Заявитель считает, что администрацией пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, и не согласен с выводами судов о перерыве течения срока исковой давности.

Общество ссылается на недобросовестное поведение администрации г. Екатеринбурга, которая при наличии действующего договора аренды, заключенного с ответчиком, и выданного ответчику разрешения на строительство, пыталась передать данный земельный участок в пользование другого лица.

В отзыве на кассационную жалобу администрация г. Екатеринбурга ссылается на несостоятельность доводов заявителей, считает выводы судов законными и обоснованными и просит судебные акты оставить без изменения, жалобы - без удовлетворения.

Как установлено судами, между администрацией г. Екатеринбурга и индивидуальным частным предприятием Родькина "Вито и Ко" был заключен договор аренды от 01.08.1996 N 307-н земельного участка площадью 2614 кв. м, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Вилонова-Учителей.

В связи с окончанием срока действия договора аренды, преобразованием индивидуального частного предприятия Родькина "Вито и Ко" в общество, постановлением Главы города Екатеринбурга от 23.12.1999 N 1360-О право аренды общества продлено на 2 года, при этом объект аренды изменился, площадь предоставляемого земельного участка по материалам межевания составила 2613 кв. м.

Между администрацией г. Екатеринбурга и обществом заключен договор аренды от 05.06.2000 N 7-216 земельного участка 2613 кв. м, имеющего кадастровый номер 66:41:0702017:002, под существующую автостоянку для машин личного пользования на срок до 31.12.2001.

Указанный договор зарегистрирован в установленном законом порядке 31.07.2000 N 66-01/01-91/2000-212.

Поскольку арендатор после истечения срока договора аренды продолжил пользоваться этим земельным участком, в соответствии со ст. 610, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации данный договор считается возобновленным на неопределенный срок.

Администрация г. Екатеринбурга, ссылаясь на ненадлежащее исполнение обществом обязанности по внесению арендной платы в период с апреля 2010 г. по май 2103 г., обратилась в суд с соответствующими требованиями.

Судами заявленные требования удовлетворены по следующим основаниям.

Согласно п. 3 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Общие начала определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной и муниципальной собственности, могут быть установлены Правительством Российской Федерации (п. 4 ст. 22 Земельного кодекса Российской Федерации).

Порядок определения размера арендной платы, условий и сроков ее внесения в отношении земель, государственная собственность на которые не разграничена, пунктом 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (далее - Вводный закон к Земельному кодексу) устанавливается органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Статьей 424 Гражданского кодекса предусмотрено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

В силу того, что регулирование арендной платы за указанные земельные участки осуществляется в нормативном порядке, принятие уполномоченными органами государственной власти и местного самоуправления нормативных правовых актов, изменяющих нормативно установленные ставки арендной платы или методику их расчета, влечет изменение условий договоров аренды таких земельных участков независимо от воли сторон договоров аренды и без внесения в текст договоров подобных изменений.

При исчислении арендной платы за 2010-2013 года администрация г. Екатеринбурга исходила из положений постановлений Правительства Свердловской области от 31.01.2002 N 64-ПП (в редакции от 22.06.2009 N 711-ПП), от 23.12.2008 N 1365-ПП, от 30.03.2009 N 332-ПП, от 30.12.2011 N 1855-ПП.

Расчет арендной платы за 2010-2011 годы произведен истцом, исходя из удельного показателя кадастровой стоимости земельного участка в размере 12 929,23 руб., утвержденного Постановлением Правительства Свердловской области от 19.12.2008 N 1347-ПП, и ставки арендной платы 1,8 (земельные участки под открытыми автостоянками), а с 2012 года - исходя из удельного показателя кадастровой стоимости земельного участка в размере 18 180,87 руб., утвержденного Постановлением Правительства Свердловской области от 07.06.2011 N 695-ПП, и ставки арендной платы 0,6 (земельные участки под открытыми автостоянками).

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Суды, проверив расчет задолженности, произведенный администрацией, признали его правильным, основанном на верном применении нормативных актов.

Поскольку фактическое пользование земельным участком ответчик не отрицает, доказательства уплаты задолженности в полном объеме по арендной плате на момент рассмотрения в суде первой инстанции не представил, а также приняв во внимание платежи ответчика за 2 и 3 квартал 2010 года в общей сумме 115 927 руб. 70 коп., суды обоснованно удовлетворили требования администрации в части взыскания 1 609 094 руб. 22 коп. задолженности по арендной плате за спорный период.

Судами рассмотрено заявление ответчика о пропуске срока исковой давности по требованию о взыскании арендной платы за апрель и май 2010 года.

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

При этом к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться: признание претензии; частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и т.д. (п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12, 15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Суды, установив, что ответчиком 15.09.2010 осуществлен частичный платеж за 2 квартал 2010 года за земельный участок, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Вилонова - Учителей, обоснованно квалифицировали данное действие как свидетельствующее о признании ответчиком спорного долга.

Судами рассмотрены и правомерно отклонены ссылки ответчика на необходимость расчет арендной платы с применением кадастровой стоимости земельного участка, равной его рыночной стоимости, нарушение принципа экономической обоснованности при применении в 2010 г. и 2011 г. ставки арендной платы 1,8.

Как верно указали суды, оснований для расчета арендной платы с применением кадастровой стоимости земельного участка, равной его рыночной стоимости, в данном случае не имеется, поскольку на момент рассмотрения спора решение суда о признании кадастровой стоимости равной рыночной не принято, и в государственный кадастр недвижимости новая стоимость не внесена.

Согласно правилам п. 3 ст. 66 Земельного кодекса Российской Федерации установление судом рыночной стоимости земельного участка должно являться основанием для обязания органа кадастрового учета внести такую стоимость в качестве новой кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости с момента вступления в силу судебного акта.

Таким образом, правовым последствием пересмотра кадастровой стоимости в связи с ее несоответствием рыночной стоимости земельного участка является то, что с момента вступления в силу судебного акта у кадастрового органа возникает обязанность внести в кадастр установленную судебным актом рыночную стоимость земельного участка. изменение кадастровой стоимости направлено на будущее время. Во всех правоотношениях, в которых используется кадастровая стоимость, ее новый, определенный судом размер может применяться не ранее вступления в законную силу решения суда по соответствующему иску.

Данные выводы судов соответствуют правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении Президиума от 28.06.2011 N 913/11.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что установленная вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-34709/2013 кадастровая стоимость спорного земельного участка в размере, равном его рыночной стоимости, подлежит применению с даты, по состоянию на которую была утверждена массовая оценка кадастровой стоимости, и судами неправомерно отказано в приостановлении производства по рассматриваемому спору до вступления в законную силу решения суда по вышеназванному делу, подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании закона.

Судами также проверен довод ответчика об экономической необоснованности применения в 2010 г. и 2011 г. ставки арендной платы для земель занятых платными автостоянками 1,8, поскольку в 2012 г. данная ставка уменьшена до 0,6.

Принцип экономической обоснованности исключает возможность введения для земель, расположенных в одном населенном пункте, имеющих одну категорию, один вид разрешенного использования и предоставленных лицам, занимающимся одним видом деятельности, арендной платы, дифференцированной исходя из статуса уполномоченного на распоряжение землей публичного органа, и выше ставок, установленных для земель федеральной собственности.

Постановление Правительства Свердловской области от 31.01.2002 N 64-ПП действовало на всей территории Свердловской области, в том числе и на территории муниципального образования "город Екатеринбург", касалось всех владельцев платных автостоянок, никем не оспорено, не признано недействующим и не подлежащим применению.

Применение для расчета арендной платы за прошедший период за земельный участок, используемый ответчиком, меньшей ставки, чем применялась в тот же период ко всем прочим арендаторам аналогичных земельных участков, используемых или предназначенных для одних и тех же видов деятельности, и предоставляемых по одним и тем же основаниям, приведет к созданию дискриминационных условий и нарушению принципа запрета необоснованных предпочтений, предусмотренного Постановлением N 582.

Заявителем доказательств того, что в спорный период на территории кадастрового квартала ул. Вилонова - Учителей - Сулимова - Боровая при определении размера арендной платы за земельные участки, используемые под открытые автостоянки, администрацией г. Екатеринбурга применялась меньшая ставка, чем за земельный участок ответчика, и оказывалось необоснованное предпочтение другим участникам рынка услуг автостоянок, не представлено.

Кроме того, судом первой инстанции отмечено, что при уменьшении в 2012 году ставки арендной платы до 0,6 была значительно увеличена кадастровая стоимость земельного участка (удельный показатель) и таким образом был соблюден баланс публичных и частных интересов.

С учетом изложенного ссылки заявителя на нарушение принципов, установленных Постановлением N 582, и положений Закона о защите конкуренции не принимаются.

Подлежат отклонению доводы заявителя о том, что расчет арендной платы за спорный период должен производиться в соответствии с условиями договора аренды от 01.08.1996 N 307-н, поскольку договор аренды от 05.06.2000 N 7-216 не зарегистрирован в установленном порядке и, следовательно, не является заключенным.

Из материалов дела следует, что стороны достигли соглашения в требуемой форме по всем существенным условиям договора аренды от 05.06.2000 N 7-216. Данный договор подписан сторонами. При этом судами установлено, что спорный земельный участок был передан в пользование общества, соглашение о размере платы за пользование этим имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими (внесение обществом арендной платы за 2 квартал 2010 г.).

При таких обстоятельствах и с учетом правовой позиции, изложенной в п. 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73, ответчик не вправе ссылаться на отсутствие между сторонами арендных отношений, основанных на условиях договора от 05.06.2000 N 7-216, которыми предусмотрено право арендодателя в одностороннем порядке изменять арендную плату в связи с изменением соответствующих нормативных актов.

Заявитель также ссылается на отсутствие у администрации г. Екатеринбурга полномочий на распоряжение спорным земельным участком после окончания срока действия соглашения по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, заключенное между администрацией г. Екатеринбурга и министерством, 17.05.2013.

Данная ссылка подлежит отклонению, поскольку в период, за который взыскивается задолженность, администрация г. Екатеринбурга обладала полномочиями на распоряжение спорным земельным участком.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено. Обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.09.2013 по делу N А60-24707/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Вито и Ко" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Столяров

Судьи

Е.А. Платонова Т.В. Сулейменова