Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 19 января 2021 г. N Ф09-1041/14 по делу N А60-24704/2013

Екатеринбург

19 января 2021 г.

Дело N А60-24704/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 января 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Татариновой И. А.,

судей Тороповой М.В., Беляевой Н.Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Родькина Виктора Владимировича на определение Арбитражного суда Свердловской области о возвращении заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам от 11.09.2020 по делу N А60-24704/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие Родькин Виктор Владимирович.

Администрация города Екатеринбурга (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском (с учетом уточнений в порядке, определенном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе с учетом отказа от части заявленных требований) к закрытому акционерному обществу "Вито и Ко" (далее - общество "Вито и Ко") о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 1 725 021 руб. 92 коп., возникшей в период с апреля 2010 г. по май 2013 г. на основании договора аренды земельного участка от 05.06.2000 N 7-126.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области (далее - министерство).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.09.2013 исковые требования удовлетворены частично. С общества "Вито и Ко" в пользу администрации взыскано 1 609 094 руб. 22 коп. долга. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Учредитель общества "Вито и Ко" Родькин В.В. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о пересмотре решения от 25.09.2013 по новым обстоятельствам. Одновременно заявителем заявлено ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу данного заявления.

Определением суда первой инстанции от 11.09.2020 в удовлетворении ходатайства Родькина В.В. о восстановлении срока подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам отказано. Заявление о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам возвращено Родькину В.В.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 16.11.2020 определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Родькин В. В. просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам. Ссылаясь на положения статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правовую позицию, изложенную в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", заявитель оспаривает вывод судов о пропуске ответчиком шестимесячного срока для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам. Заявитель указывает на невозможность для граждан в условиях принимаемых ограничительных мер обратиться в суд с иском (режим самоизоляции, невозможность обращения в силу возраста, состояния здоровья или иных обстоятельств через организацию почтовой связи). Указанное, по мнению заявителя, может рассматриваться в качестве уважительной причины пропуска срока исковой давности и основания для его восстановления на основании статьи 205 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, заявитель полагает ошибочным вывод судов о том, что Родькин В.В. не является лицом, участвующим в деле, заявитель настаивает на наличии у него в силу положений статьи 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полного права представлять интересы общества "Вито и Ко" в суде при рассмотрении дела N А60-24704/2013.

Далее, по мнению заявителя, судами не принято во внимание злоупотребление арендодателем правом в части отказа от добровольного заключения договора аренды с обществом "Вито и Ко" на новый срок, что в привело к необоснованному нарушению прав руководителя общества "Вито и Ко", выразившемуся в привлечении его к субсидиарной ответственности по долгам предприятия. Заявитель полагает, что новым обстоятельством для пересмотра решения Арбитражного суда Свердловской области от 25.09.2013 является определение Арбитражного суда Свердловской области от 09.03.2020 по делу N А60-18196/2017 о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя общества "Вито и Ко". Заявитель ссылается на отсутствие арендных отношений между сторонами в 2010-2013 г., отмечает, что земельный участок был предоставлен в аренду только в конце 2013 г. на основании договора аренды от 05.06.2000 N 7-126, до этого момента учредителю общества неоднократно было отказано в заключении договора аренды. По мнению заявителя, заключение договора аренды от 05.06.2000 N 7-126 только в конце 2013 г. через понуждение и предъявление иска за прошедшие периоды времени (2010-2013 гг.) лишило общество "Вито и Ко" возможности реализовать право арендатора за ретроспективные периоды времени в 2010 г. (апрель), предоставив право аренды только в конце 2013 г.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным главой 37 названного Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; 2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В частях 2 и 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации раскрыты понятия, что является вновь открывшимися обстоятельствами и новыми обстоятельствами.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам", при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

В силу пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

Согласно части 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается лицами, участвующими в деле, в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, а при выявлении обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 настоящего Кодекса, - со дня опубликования постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации на официальном сайте Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В случае, если наличие обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 настоящего Кодекса, выявлено при рассмотрении кассационных жалобы, представления или надзорных жалобы, представления, указанный трехмесячный срок исчисляется со дня размещения определения об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, определения об отказе в передаче надзорных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52, установленный частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

Днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств.

В соответствии с пунктом 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 пропуск шестимесячного срока для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам независимо от причин пропуска срока служит основанием для возвращения заявления со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными. Ходатайство о восстановлении срока подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам рассматривается арбитражным судом в порядке, установленном статьей 117 настоящего Кодекса. Пропуск шестимесячного срока для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам независимо от причин пропуска срока служит основанием для возвращения заявления со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 315 АПК РФ. Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными. К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

При рассмотрении заявления Родькина В.В. о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Свердловской области от 25.09.2013 по делу N А60-24704/2013 суды приняли во внимание следующее.

Исследовав и оценив доводы Родькина В.В., обстоятельства настоящего дела и представленные доказательства, суды пришли к выводу о том, что приведенные заявителем обстоятельства не являются новыми или вновь открывшимися по смыслу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку были известны заявителю при рассмотрении дела и относятся к обстоятельствам, подлежащим установлению при рассмотрении дела.

Кроме того, учитывая положения статей 115, 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что учредитель общества, одновременно являвшийся директором общества "Вито и Ко" Родькин В.В. присутствовал на судебных заседаниях, в том числе 25.09.2013, знал обо всех обстоятельствах дела, суд первой инстанции обоснованно отказал в ходатайстве Родькина В.В. в восстановлении срока для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Помимо изложенного, возвращая заявление Родькина В.В. о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, суды приняли во внимание, что заявитель не является лицом, участвующим в деле, что также препятствует принятию его заявления от пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно возвратил заявление Родькина В.В. о пересмотре решения по новым обстоятельствам.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций суд кассационной инстанции признает обоснованными, оснований для переоценки не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области о возвращении заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам от 11.09.2020 по делу N А60-24704/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Родькина Виктора Владимировича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.А. Татаринова

Судьи

М.В. Торопова Н.Г. Беляева