Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2013 г. N 17АП-13899/13

г. Пермь

10 декабря 2013 г.

Дело N А60-24704/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 декабря 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующегоНикольская Е. О.

судей Дюкина В.Ю., Паньковой Г.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коржевой В.А.,

в отсутствие представителей сторон и третьего лица,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ЗАО "Вито и Ко",

на решение арбитражного суда Свердловской области от25 сентября 2013 года

по делу N А60-24704/2013,

принятое судьей Парамоновой В.В.,

по искуадминистрации города Екатеринбурга

кзакрытому акционерному обществу "Вито и Ко" (ОГРН 1036605188619, ИНН 6664070750),

третье лицо: Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области,

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

администрация города Екатеринбурга обратилась в арбитражный суд Свердловской области с иском кЗАО "Вито и Ко" о взыскании 1727393 руб. 82 коп., в том числе: 1725021 руб. 92 коп. неосновательного обогащения за фактическое пользование земельным участком за период с апреля 2010 по май 2013 года и 2371 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истец заявил ходатайство об изменении основания заявленных требований, просит взыскать 1725021 руб. 92 коп. в качестве задолженности по арендной плате, возникшей в период с апреля 2010 года по май 2013 года на основании договора аренды земельного участка от 05.06.2000 N 7-126. При этом истец отказался от требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами 2371 руб. 90 коп.

Ходатайство об изменении основания заявленных требований и отказ от части требований приняты судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Производство по делу в части взыскания процентов подлежит прекращению (пункт 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области.

Решением арбитражного суда Свердловской области от25 сентября 2013 года производство по делу в части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2371 руб. 90 коп. прекращено, исковые требования удовлетворены частично. С закрытого акционерного общества "Вито и Ко" взыскано в пользу администрации города Екатеринбурга долг в размере 1609094 рублей 22 копейки. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик, ЗАО "Вито и Ко", обжаловал его в апелляционном порядке. Просит решение суда отменить.

В жалобе указывает, что в связи с наличием зарегистрированных прав иного лица, спорный земельный участок не относится к землям, государственная собственность на которые не разграничена. Полагает, что при рассмотрении дела не применимы нормативные акты, определяющие расчет платы за пользование участками, государственная собственность на которые не разграничена, администрация не является лицом, чьи права каким-либо образом нарушены.

Считает, что истцом пропущен срок исковой давности для взыскания арендных платежей за период с апреля по июнь 2010 года.

Полагает, что суд незаконно взыскал арендные платежи за периоды, которые к моменту подачи иска в суд не наступили, и за период, когда истец не имел право распоряжаться спорным земельным участком.

Ответчик не согласен с решением относительно мнения суда первой инстанции о сроке применения новой кадастровой стоимости земельного участка. Полагает, что размер арендной платы за пользование земельным участком в период с апреля 2010 года декабрь 2011 года подлежал корректировке с учетом экономически обоснованной ставки арендной платы.

Считает, что суд не дал оценку нормативным актам публичных образований, регламентирующим размеры арендной платы за землю, и необоснованно применил их.

Заявил ходатайство о приостановлении производства по делу.

Ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отклонено.

Согласно части 9 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии спунктом 1 части 1 статьи 143 кодекса.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Рассмотрев ходатайство ответчика с учетом обстоятельств спора, суд апелляционной инстанции не усматривает невозможности рассмотрения данного дела до разрешения дела, на которое ссылается заявитель.

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу. Считает решение арбитражного суда Свердловской области от25 сентября 2013 года законным и обоснованным, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, рассмотреть дело без участия представителя.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.08.1996 между администрацией города Екатеринбурга и индивидуальным частным предприятием Родькина "Вито и Ко" был заключен договор аренды N 307-н земельного участка площадью 2614 кв. м, расположенного в г. Екатеринбурге, ул. Вилонова-Учителей.

В связи с окончанием срока действия договора аренды, преобразованием индивидуального частного предприятия Родькина "Вито и Ко" в ЗАО "Вито и Ко", Постановлением Главы города Екатеринбурга от 23.12.99 N 1360-О право аренды продлено на 2 года, при этом объект аренды изменился: площадь предоставляемого земельного участка по материалам межевания составила 2613 кв. м.

Между администрацией города Екатеринбурга и ЗАО "Вито и Ко" в продление договора аренды от 01.08.1996 N 307-н заключен договор аренды от 05.06.2000 N 7-216 земельного участка 2613 кв. м, имеющего кадастровый номер 66:41:0702017:002, под существующую автостоянку для машин личного пользования на срок до 31.12.2001.

Указанный договор зарегистрирован в установленном законом порядке 31.07.2000 N 66-01/01-91/2000-212.

После истечения срока договора аренды арендатор продолжил пользоваться земельным участком.

В соответствии со статьей 621 Гражданского кодекса Российской Федерации договор был возобновлен на неопределенный срок.

Со стороны ответчика в период действия договора аренды имело место нарушение исполнения обязательства по внесению арендной платы за период пользования земельным участком, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В силупункта 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с частью 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В соответствии с положениями статьи 614 Гражданского кодекса ипункта 4 статьи 22 Земельного кодекса размер, порядок, условия и сроки внесения арендной платы устанавливаются договором.

Статьей 424 Гражданского кодекса предусмотрено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Поскольку фактическое пользование земельным участком ответчик не отрицает, доказательства уплаты задолженности в полном объеме по арендной плате на момент рассмотрения в суде первой инстанции не представил, требование о взыскании основного долга с учетом произведенной частичной оплаты подлежит удовлетворению в размере 1609094 руб. 22 коп., так как иное приведет к нарушению принципа платности использования земли, возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения.

В этой связи суд первой инстанции пришел к верному выводу о законности и обоснованности заявленного требования о взыскании задолженности по арендной плате, материальные требования удовлетворил частично в размере 1609094 руб. 22 коп.

Доводы апелляционной жалобы о том, что арендная плата подлежала расчету исходя из кадастровой стоимости земельного участка, равной рыночной, судом апелляционной инстанции рассмотрен и отклонен.

В силупункта 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации в случае определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.

Согласно правовой позиции, содержащейся вПостановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.06.2011 N 913/11, действующее законодательство не содержит запрета на возможность определения кадастровой стоимости земельного участка, внесенной в государственный кадастр недвижимости, посредством указания его рыночной стоимости, причем сами по себе достоверность кадастровой стоимости земельного участка и законность нормативного акта о ее утверждении предметом оспаривания в этом случае не являются. Согласно правилам пункта 3 статьи 66 ЗК РФ установление судом рыночной стоимости земельного участка должно являться основанием для обязания органа кадастрового учета внести такую стоимость в качестве новой кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости с момента вступления в силу судебного акта.

Таким образом, правовым последствием пересмотра кадастровой стоимости в связи с ее несоответствием рыночной стоимости земельного участка является то, что с момента вступления в силу судебного акта у кадастрового органа возникает обязанность внести в кадастр установленную судебным актом рыночную стоимость земельного участка. С этого момента рыночная стоимость получает статус кадастровой и должна применяться в новом, измененном виде. Изменение кадастровой стоимости направлено на будущее время. Во всех правоотношениях, в которых используется кадастровая стоимость, ее новый, определенный судом размер может применяться не ранее вступления в законную силу решения суда по соответствующему иску.

При таких обстоятельствах, в отсутствии на момент рассмотрения судом первой инстанции установленной вступившим в силу судебным актом кадастровой стоимости земельного участка равной рыночной в отношении заявленного периода задолженности, оснований для применения кадастровой стоимости равной рыночной, к правоотношениям по аренде земельного участка в заявленный период у суда первой инстанции не имелось.

Ссылка ответчика на необходимость определения принципа экономической обоснованности размера арендной платы за 2010 и 2011 годы судом апелляционной инстанции отклоняется.

Расчет арендной платы за период 2010-2011 годы произведен истцом исходя из положений постановлений Правительства Свердловской области от 31.01.2002 N 64-ПП, от 23.12.2008 N 1365-ПП, от 30.03.2009 N 332-ПП, что соответствует пунктам 2.1, 2.3. договора аренды.

Согласно принципу экономической обоснованности арендная плата устанавливается в размере, соответствующем доходности земельного участка с учетом категории земель и вида разрешенного использования, а также с учетом государственного регулирования цен и предоставления субсидий для организаций, осуществляющих деятельность на таком земельном участке.

При этом принцип экономической обоснованности исключает возможность введения для земель, расположенных в одном населенном пункте, имеющих одну категорию, один вид разрешенного использования и предоставленных лицам, занимающимся одним видом деятельности, арендной платы, дифференцированной исходя из статуса уполномоченного на распоряжение землей публичного органа, и выше ставок, установленных для земель федеральной собственности.

Сведений о том, что вышеуказанные постановления, устанавливающее порядок определения размера и ставки арендной платы в заявленный период, были обжалованы по мотивам несоответствия принципу экономической обоснованности и в судебном порядке признаны недействующим, ответчиком не представлено.

Оснований для оценки указанных нормативных правовых актов, как несоответствующих этому принципу в связи с превышением ставок, установленных для земель федеральной собственности, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод апелляционной жалобы, который заключается в указании на то, что истец не имел право распоряжаться спорным земельным участком, несостоятелен.

В соответствии спунктом 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса РФ" распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов.

Доказательств разграничения государственной собственности в отношении спорного земельного участка, в материалах дела не имеется.

Следовательно, истец является уполномоченным органом на распоряжение и управление этим земельным участком, и вправе осуществлять права арендодателя по договору аренды земельного участка от 05.06.2000 N 7-216.

Иного ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об истечении срока исковой давности в отношении арендной платы за период апрель-июнь 2010 года судом апелляционной инстанции отклоняются.

Исходя из статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Из пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

В соответствии с пунктом 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться: признание претензии; частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и/или сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований; уплата процентов по основному долгу; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа); акцепт инкассового поручения.

Совершение работником должника действий по исполнению обязательства, свидетельствующих о признании долга, прерывает течение срока исковой давности при условии, что эти действия входили в круг его служебных (трудовых) обязанностей или основывались на доверенности либо полномочие работника на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой он действовал (абзац 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ) (пункт 21 Постановления).

Частичный платеж арендной платы за земельный участок по адресу: Вилонова-Учителей за 2 квартал 2010 года 15.09.2010 года (п/п N 1087) правомерно расценен судом как совершение должником действий, свидетельствующих о признании задолженности по оплате арендных платежей, и влекущих перерыв течения срока исковой давности.

Таким образом, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно отклонил заявление ответчика о пропуске срока исковой давности. В этой связи указанный довод ответчика апелляционным судом признан не состоятельным.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы все обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, имеющие существенное значение для разрешения настоящего спора, установленным обстоятельствам и представленным доказательствам дана надлежащая оценка.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии состатьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 сентября 2013 года по делу N А60-24704/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.О. Никольская

Судьи

В.Ю. Дюкин Г.Л. Панькова