Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2020 г. N 17АП-13899/13 по делу N А60-24704/2013

г. Пермь

16 ноября 2020 г.

Дело N А60-24704/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 ноября 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сыровой О.С.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя жалобы: Родькин В.В. - лично, паспорт,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Родькина Виктора Владимировича

на определение Арбитражного суда Свердловской области о возвращении заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам от 11 сентября 2020 года

по делу N А60-24704/2013

по иску Администрации города Екатеринбурга (ОГРН 1046603983800, ИНН 6661004661)

к закрытому акционерному обществу "Вито и Ко" (ОГРН 1036605188619, ИНН 6664070750),

третье лицо: Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области (ОГРН 1036602638588, ИНН 6658091960),

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Екатеринбурга (далее - истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к закрытому акционерному обществу "Вито и Ко" (далее - ответчик, общество "Вито и Ко") о взыскании 1 725 021 руб. 92 коп. задолженности по арендной плате, возникшей в период с апреля 2010 года по май 2013 года на основании договора аренды земельного участка от 05.06.2000 N 7-126 (с учетом изменения основания иска и отказа от части требований в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области (далее - Министерство, МУГИСО).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.09.2013 исковые требования удовлетворены частично. С общества "Вито и Ко" взыскано в пользу администрации 1 609 094 руб. 22 коп. долга. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2013 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20.03.2014 решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда оставлены без изменения, кассационная жалоба общества "Вито и Ко" - без удовлетворения.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.06.2014 в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора названных судебных актов отказано.

Учредитель ЗАО "Вито и Ко" Родькин В.В. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о пересмотре решения от 25.09.2013 новым обстоятельствам. Одновременно заявителем заявлено ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу данного заявления.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.09.2020 в удовлетворении ходатайства Родькина В.В. о восстановлении срока подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам отказано; заявление о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам возвращено Родькину В.В.

Не согласившись с указанным определением, Родькин В.В. обжаловал его в апелляционном порядке, в жалобе просит определение суда от 11.09.2020 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что положенные судом в основу решения обстоятельства документально не подтверждены, ссылается на отсутствие арендных отношений между сторонами в 2010-2013 гг. Отмечает, что земельный участок был предоставлен в аренду только в конце 2013 года на основании договора аренды от 05.06.2000 N 7-126, до этого момента учредителю общества неоднократно было отказано в заключении договора аренды. Считает, что заключение договора аренды от 05.06.2000 N 7-126 только в конце 2013 года через понуждение и предъявление иска за прошедшие периоды времени (2010-2013 гг.) со ссылкой на данный договор аренды лишило ЗАО "Вито и Ко" возможности реализовать право арендатора за ретроспективные периоды времени в 2010 г. (апрель), предоставив право аренды только в конце 2013 г.

От Администрации города Екатеринбурга и МУГИСО письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В судебном заседании Родькин В.В. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возвращая заявление, суд первой инстанции исходил из того, что данное заявление подано лицом, не участвующим в деле; что новые (вновь открывшиеся обстоятельства) заявителем не указаны; что заявителем пропущен срок подачи заявления.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный апелляционный суд находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным главой 37 названного Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

При этом в частях 2 и 3 названной статьи раскрыто, что является вновь открывшимися обстоятельствами и новыми обстоятельствами.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам" указано, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит. Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

Предусмотренные в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

Процедура отмены судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам предполагает, что имеются доказательства, которые ранее не были объективно доступными и которые могут привести к иному результату судебного разбирательства. Лицо, желающее отмены судебного акта, должно доказать, что не имело возможности представить соответствующих доказательств до окончания судебного разбирательства и что такое доказательство имеет значение для дела.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Оценив доводы заявителя, обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что обстоятельства, приведенные заявителем, не являются новыми или вновь открывшимися по смыслу статьи 311 АПК РФ, поскольку были известны заявителю при рассмотрении дела и относятся к обстоятельствам, подлежащим установлению при рассмотрении дела.

Согласно части 1 статьи 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается лицами, участвующими в деле, в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, а при выявлении обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 настоящего Кодекса, - со дня опубликования постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации на официальном сайте Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В случае, если наличие обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 настоящего Кодекса, выявлено при рассмотрении кассационных жалобы, представления или надзорных жалобы, представления, указанный трехмесячный срок исчисляется со дня размещения определения об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, определения об отказе в передаче надзорных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление Пленума N 52) разъяснено, что установленный частью 1 статьи 312 АПК РФ трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

Днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств.

В пункте 20 названного постановления Пленума также разъяснено, что пропуск шестимесячного срока для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам независимо от причин пропуска срока служит основанием для возвращения заявления со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 315 АПК РФ.

Согласно части 2 статьи 312 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными. Ходатайство о восстановлении срока подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам рассматривается арбитражным судом в порядке, установленном статьей 117 настоящего Кодекса.

Пропуск шестимесячного срока для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам независимо от причин пропуска срока служит основанием для возвращения заявления со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 315 АПК РФ.

Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными.

К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

Учитывая положения статей 115, 117 АПК РФ, в случае отсутствия уважительных причин арбитражный суд отказывает в восстановлении пропущенного процессуального срока.

Учитывая, что сам учредитель общества, он же директор Родькин В.В. присутствовал на судебных заседаниях, в т.ч. и 25.09.2013 г., знал обо всех обстоятельствах дела, судом обоснованно отказано в ходатайстве о восстановлении срока для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Суд первой инстанции также верно указал, что заявитель не является лицом, участвующим в деле, что также препятствует принятию его заявления от пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам.

Таким образом, заявление о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам на законных основаниях возвращено Родькину В.В.

При таких обстоятельствах оснований для признания доводов заявителя обоснованными не имеется.

Иное толкование подателем апелляционной жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

В связи с изложенным при совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Определение суда от 11.09.2020 является законным и обоснованным.

Таким образом, определение арбитражного суда от 11.09.2020 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области о возвращении заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам от 11 сентября 2020 года по делу N А60-24704/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

В.В. Семенов