Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20 марта 2014 г. N Ф09-1704/14 по делу N А07-26261/2009

Екатеринбург

20 марта 2014 г.

Дело N А07-26261/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 марта 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Беляевой Н.Г.,

судей Семеновой З.Г., Рябовой С.Э.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Даутова Айдара Имамгалиевича на определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2014 о прекращении производства по апелляционной жалобе по делу N А07-26261/2011 Арбитражного суда Республики Башкортостан.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Комитет по управлению муниципальной собственностью администрации городского округа г. Уфы Республики Башкортостан (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Раствор+бетон" (далее - общество "Раствор+бетон") о взыскании 1 122 039 руб. 72 коп. задолженности по арендной плате, 1 204 038 руб. 60 коп. пени.

Решением суда от 09.03.2010 исковые требования удовлетворены частично. С общества "Раствор+бетон" в пользу Комитета взыскано 1 122 039 руб. 72 коп. задолженности по арендной плате и 120 000 руб. пени. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Управление по земельным ресурсам администрации городского округа г. Уфы Республики Башкортостан (далее - Управление по земельным ресурсам) 31.05.2013 обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о замене в порядке процессуального правопреемства истца - Комитета на Управление по земельным ресурсам на основании решения Совета городского округа город Уфа Республики Башкортостан от 21.11.2012 N 11/4, 11/23, от 20.02.2013 N 14/22.

Определением суда от 26.06.2013 (судья Айбасов Р.М.) заявление Управления по земельным ресурсам удовлетворено. Произведена замена истца Комитета на Управление по земельным ресурсам.

Даутов А.И. в порядке, предусмотренном ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.06.2013.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2014 (судьи Бабкина С.А., Забутырина Л.В., Хоронеко М.Н.) производство по апелляционной жалобе Даутова А.И. на определение суда от 26.06.2013 прекращено применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе Даутов А.И. просит определение апелляционного суда отменить, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом ст. 42, 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положений Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Заявитель считает, что в связи с удовлетворением заявления о процессуальном правопреемстве по настоящему делу у Управления по земельным ресурсам увеличится сумма требований, подлежащая включению в реестр требований кредитора. По мнению заявителя, данное обстоятельство изменит процентное соотношение материальных требований кредиторов к обществу "Раствор+бетон", что затрагивает права заявителя как кредитора названного общества.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.03.2010 частично удовлетворены исковые требования Комитета и с общества "Раствор+бетон" в пользу Комитета взыскано 1 122 039 руб. 72 коп. задолженности по арендной плате и 120 000 руб. пени.

Определением суда от 26.06.2013 удовлетворено заявление Управления по земельным ресурсам и произведена замена истца Комитета на Управление по земельным ресурсам.

Обращаясь с апелляционной жалобой на названное определение в порядке, предусмотренном ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Даутов А.И. в обоснование своей заинтересованности ссылался на то, что он является конкурсным кредитором общества "Раствор+бетон", в связи с чем замена истца по настоящему делу увеличивает размер требований Управления по земельным ресурсам к должнику, что влечет изменение процентного соотношения материальных требований кредиторов к обществу "Раствор+бетон" и снижение у Даутова А.И. шансов на удовлетворение его требований, подлежащих включению в реестр требований кредиторов общества "Раствор+бетон" в рамках дела о признании его несостоятельным (банкротом).

Прекращая производство по апелляционной жалобе Даутова А.И., суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

На основании ч. 1 ст. 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу, имеют лица, участвующие в деле (ст. 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также иные лица в случаях, предусмотренных указанным Кодексом.

В силу ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным названным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора (п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению (п. 2 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации).

Судом апелляционной инстанции установлено, что из содержания определения суда от 26.06.2013 по настоящему делу не следует, что оно принято о правах и об обязанностях Даутова А.И., в его мотивировочной и резолютивной частях выводов об установлении каких-либо прав Даутова А.И. относительно предмета спора либо возложении на него обязанностей не содержится, указанное лицо не является участником спорных правоотношений.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены и обоснованно отклонены доводы, приведенные Даутовым А.И. в обоснование жалобы и своей заинтересованности.

Апелляционным судом верно указано, что сам по себе факт того, что Даутов А.И. является конкурсным кредитором общества "Раствор+бетон" не свидетельствует о том, что процессуальная замена истца по делу при наличии судебного акта, определяющего размер требований кредитора, устанавливает какие-либо права или возлагает обязанности на Даутова А.И.

Кроме того, судом принимается во внимание, что на момент вынесения определения о процессуальном правопреемстве (26.06.2013) общество "Раствор+бетон" не находилось в состоянии банкротства, процедура банкротства не была возбуждена. Процедура банкротства - наблюдение введена в отношении общества "Раствор+бетон" постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2013 по делу N А07-9187/2013 Арбитражного суда Республики Башкортостан.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о рассмотрении жалобы. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы. Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же судебного акта не допускается.

Между тем право кредитора в деле о банкротстве на обжалование судебных актов, принятых в отношении должника, признанного банкротом, не является абсолютным, оно возникает только в случае, если спорный судебный акт принят о правах и обязанностях названного лица.

Таким образом, возражения Даутова А.И. по кредиторским требованиям Управления по земельным ресурсам к обществу "Раствор+бетон", установленным судебными актами по настоящему делу, могут быть заявлены им в рамках дела о банкротстве общества "Раствор+бетон".

Ввиду изложенного, поскольку Даутовым А.И. не доказано нарушение его прав и законных интересов и заинтересованности в оспаривании обжалуемого судебного акта, апелляционный суд правомерно прекратил производство по его апелляционной жалобе применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного определение апелляционного суда следует оставить в силе, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2014 о прекращении производства по апелляционной жалобе по делу N А07-26261/2011 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения, кассационную жалобу Даутова Айдара Имамгалиевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Г. Беляева

Судьи

З.Г. Семенова С.Э. Рябова