Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21 марта 2014 г. N Ф09-503/14 по делу N А60-48563/2012

Екатеринбург

21 марта 2014 г.

Дело N А60-48563/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 марта 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Крашенинникова Д.С.,

судей Оденцовой Ю.А., Сердитовой Е.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Мухаметьянова Самата Рамусовича на определение Арбитражного суда Свердловской области от 24.10.2013 по делу N А60-48563/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2013 по тому же делу о признании индивидуального предпринимателя Лалетина Вячеслава Рудольфовича (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие:

представители Мухаметьянова С.Р. - Собянин А.А. (доверенность от 14.12.2013 N 4635), Осинцев Е.А. (доверенность от 14.12.2013 N 4635);

конкурсный управляющий должника Селезнев Дмитрий Игоревич (решение Арбитражного суда Свердловской области от 04.10.2013 по делу N А60-48563/2012).

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили.

Временный управляющий должника Селезнев Д.И. (далее - временный управляющий) 17.09.2013 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании на основании ст. 61.2, 64, 66 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) недействительной сделки должника по прощению долга Мухаметьянову С.Р. на общую сумму 32 134 000 руб. и применении последствий ее недействительности в виде восстановления права требования денежных средств в размере 32 134 000 руб. с Мухаметьянова С.Р. в пользу Лалетина В.Р. (с учетом уточнения требований, принятого судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.10.2013 (судья Журавлев Ю.А.) заявление временного управляющего удовлетворено в полном объеме, сделка признана недействительной, применены последствия ее недействительности в виде восстановления задолженности Мухаметьянова С.Р. перед предпринимателем Лалетиным В.Р. в размере 32 134 000 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2013 (судьи Романов В.А., Мармазова С.И., Мартемьянов В.И.) определение Арбитражного суда Свердловской области оставлено без изменения.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Свердловской области и постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, Мухаметьянов С.Р. обратился с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, принять новый судебный акт, разрешив вопрос по существу. Заявитель жалобы считает, что сделки, связанные с отчуждением или возможностью отчуждения прямо или косвенно имущества должника, балансовая стоимость которого составляет менее 5 351 550 руб. (5% балансовой стоимости активов должника) на дату введения наблюдения могли совершаться должником без согласия временного управляющего Селезнева Д.И., выраженного в письменной форме. По мнению заявителя жалобы, поскольку в расписке по прощению долга не указана денежная сумма оставшейся задолженности Мухаметьянова С.Р., то возникает неопределенность в определении размера прощенного долга. Размер прощенной денежной суммы устанавливал сам Лалетин В.Р. Мухаметьянов С.Р. указывает, что на момент совершения сделки 27.03.2013 ему не было известно о процедуре банкротства должника. Заявитель жалобы ссылается на пояснения Карнишиной Н.А. о том, что под размером прощенной части долга Лалетин В.Р. подразумевал 800 000 руб. и именно этой суммой он распорядился.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела, решениями Ленинского районного суда г. Екатеринбурга, вступившими в законную силу, с Мухаметьянова С.Р. в пользу Лалетина В.Р. взыскано 35 934 000 руб.

Для взыскания возбуждены исполнительные производства: N 17655/12/62/66 (о взыскании 17 347 000 руб.), N 17656/12/62/66 (о взыскании 4 860 000 руб.), N 17659/12/62/66 (о взыскании 3.800.000 руб.), N 17658/12/62/66 (о взыскании 1 650 000 руб.), N 17933/12/62/66 (о взыскании 2 200 000 руб.), N 3465/13/62/66 (о взыскании 6 077 000 руб.).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.03.2013 в отношении имущества предпринимателя Лалетина В.Р. введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Селезнев Д.И.

Тем же определением наложен арест на все принадлежащее Лалетину В.Р. имущество за исключением того имущества, на которое в соответствии с гражданским процессуальным законодательством не может быть обращено взыскание.

Лалетин В.Р. 20.03.2013 уведомлен временным управляющим о последствиях введения наблюдения и ограничениях в распоряжении имуществом, что подтверждается подписью должника на письменном уведомлении.

Лалетиным В.Р. составлена расписка следующего содержания: "Я, Лалетин Вячеслав Рудольфович (приведены реквизиты паспорта) получил от Мухаметьянова С.Р. сумму 3 000 000 (три миллиона) рублей в счет общего долга, остальной долг прощаю. Претензий не имею. 27.03.2013".

Как следует из пояснений судебного пристава-исполнителя Тиуновой А.И. на основании данной расписки названным судебным приставом-исполнителем со ссылкой на уведомление взыскателя об уменьшении задолженности было вынесено постановление от 26.04.2013 об окончании исполнительного производства N 17659/12/62/66 о взыскании 3 800 000 руб. на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в связи с фактическим исполнением.

Впоследствии 11.07.2013 к судебному приставу-исполнителю обратился Мухаметьянов С.Р. с заявлением, содержащим просьбу окончить осуществляющиеся в отношении него исполнительные производства в связи с фактическим исполнением. В качестве основания для этого Мухаметьянов С.Р. ссылался на расписку от 27.03.2013.

В связи с данным обращением судебным приставом-исполнителем Тиуновой А.И. со ссылкой на уведомление взыскателя об уменьшении задолженности вынесены датированные 31.07.2013 постановления об окончании исполнительных производств N 17655/12/62/66 (о взыскании 17 347 000 руб.), N 17658/12/62/66 (о взыскании 1 650 000 руб.), N 17933/12/62/66 (о взыскании 2 200 000 руб.) и N 3465/13/62/66 (о взыскании 6 077 000 руб.), а также постановление от 23.08.2013 об окончании исполнительного производства N 17656/12/62/66 (о взыскании 4 860 000 руб.).

Ссылаясь на то, что прощение долга в отношении задолженности в сумме 32 134 000 руб. осуществлено должником в нарушение требований п. 2 ст. 64 Закона о банкротстве без согласия временного управляющего, повлекло за собой уменьшение имущества должника, временный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделки должника по прощению долга недействительной и применении последствий ее недействительности.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.10.2013 предприниматель Лалетин В.Р. признан банкротом, в отношении его имущества открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Селезнев Д.И.

Признавая заявленные требования подлежащими удовлетворению, суды исходили из того, что сделка по прощению Лалетиным В.Р. Мухаметьянову С.Р. долга на общую сумму 32 134 000 руб., что было оформлено распиской от 27.03.2013, в нарушение п. 2 ст. 64 Закона о банкротстве совершена должником без согласия временного управляющего, в период действия ареста, в связи с чем пришли к выводу о нарушении спорной сделкой имущественных прав кредиторов должника.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, оценив изложенные в кассационной жалобе доводы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции.

Согласно п. 1 ст. 206 Закона о банкротстве сделки гражданина могут быть признаны недействительными по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации и названным Федеральным законом.

По смыслу ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 66 Закона о банкротстве временный управляющий вправе предъявлять в арбитражный суд от своего имени требования о признании недействительными сделок, а также требования о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником с нарушением требований, установленных ст. 63 и 64 Закона.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", оспаривание сделок, совершенных в ходе процедур наблюдения или финансового оздоровления, возможно по специальным основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 207 Закона о банкротстве одновременно с вынесением определения о введении наблюдения в отношении гражданина арбитражный суд налагает арест на его имущество, за исключением имущества, на которое в соответствии с гражданским процессуальным законодательством не может быть обращено взыскание.

Согласно п. 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей" (далее - постановление N 51) арест считается наложенным в момент введения наблюдения в отношении всего имущества должника, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание, в связи с чем должник с указанной даты не вправе распоряжаться таким имуществом. Названный правовой режим распространяется в силу закона как на имущество, принадлежащее должнику на момент введения наблюдения, так и на имущество, приобретаемое им в ходе этой процедуры. Арест распространяется на имущество должника, находящееся как у должника, так и у третьих лиц.

Поскольку арест считается наложенным с момента введения наблюдения, сделки должника с арестованным имуществом являются ничтожными независимо от того, произведено ли в отношении конкретной вещи исполнительное действие или нет.

Должник не вправе после введения наблюдения совершать сделки, направленные на отчуждение имущества, в том числе погашать требования кредиторов, если для целей исполнения этих сделок необходимо распоряжаться арестованным имуществом. Для погашения всех требований кредиторов должник вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством о снятии ареста с имущества, необходимого для погашения требований. В соответствии с п. 2 ст. 207 Закона о банкротстве по ходатайству гражданина арбитражный суд может освободить имущество гражданина (часть имущества) из-под ареста в случае представления поручительства или иного обеспечения исполнения обязательств гражданина третьими лицами (п.п. 15, 16 постановления N 51).

Судами установлено, что оспариваемая сделка совершена после принятия судом заявления о признании предпринимателя Лалетина В.Р. банкротом и введении в отношении должника процедуры наблюдения, в отношении имущественных прав, применительно к которым действовал режим ареста, исключающий возможность самостоятельно распоряжаться должником принадлежащим ему имуществом.

В соответствии с п. 2 ст. 64 Закона о банкротстве органы управления должника могут совершать исключительно с согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме, за исключением случаев, прямо предусмотренных настоящим Федеральным законом, сделки или несколько взаимосвязанных между собой сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества должника, балансовая стоимость которого составляет более пяти процентов балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения.

Материалами дела подтверждено, что балансовая стоимость активов должника по состоянию на 06.03.2013 составляет 107 031 000 руб.

Сумма денежных средств, прощенных должником Мухаметьянову С.Р. согласно расписке от 27.03.2013 превышает 5% балансовой стоимости активов должника (5 351 550 руб.) на дату введения наблюдения, в связи с чем сделка по прощению долга в сумме 32 134 000 руб. в силу п. 2 ст. 64 Закона о банкротстве подлежала согласованию с временным управляющим.

Доказательств исполнения должником обязанности, предусмотренной названной нормой, и получения письменного согласия временного управляющего должника на заключение спорной сделки в материалах дела не содержится.

Судами также сделан вывод о наличии в действиях сторон сделки намерения причинить вред имущественным правам кредиторов, поскольку в результате их совершения была уменьшена конкурсная масса должника, за счет которой производится удовлетворение требований всех кредиторов.

Приняв во внимание указанные обстоятельства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о наличии оснований для признания сделки должника недействительной на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В силу положений ч. 1, 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.I Закона, подлежит возврату в конкурсную массу.

Судами верно определены подлежащие применению последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности Мухаметьянова С.Р. перед Лалетиным В.Р. в размере 32 134 000 руб.

Доказательств, опровергающих указанные выводы судов, Мухаметьяновым С.Р. в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суды первой и апелляционной инстанций не представлено.

Довод заявителя жалобы о том, что должник в ходе наблюдения имеет право распорядиться по своему усмотрению активами стоимостью до 5% своего имущества, в том числе простить долг в пределах стоимости этой доли имущества, получил надлежащую правовую оценку суда апелляционной инстанции, в связи с чем подлежит отклонению.

Все необходимые обстоятельства, связанные с предметом доказывания при рассмотрении требования о признании сделки недействительной на основании ст. 64 Закона о банкротстве, установлены судами с учетом представленных в материалы настоящего дела доказательств.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями к отмене или изменению судебных актов в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты являются законными, отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 24.10.2013 по делу N А60-48563/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Мухаметьянова Самата Рамусовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Д.С. Крашенинников

Судьи

Ю.А. Оденцова Е.Н. Сердитова