Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2017 г. N 17АП-14463/13

г. Пермь

25 января 2017 г.

Дело N А60-611/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 января 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Даниловой И.П.,

судей Нилоговой Т.С., Плаховой Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Клаузер О.О.,

при участии:

конкурсный управляющий: Селезнев Д.И., паспорт, решение от 04.10.20.2013,

от конкурсного кредитора ООО Центр Отдыха "Отельлайт": Карнишина Н.А., паспорт, доверенность от 01.08.2016;

иные лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Плешковой Ларисы Николаевны

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 06 ноября 2016 года

об отказе в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего Селезнева Д.И. об утверждении мирового соглашения,

вынесенное судьей Журавлевым Ю.А.,

в рамках дела N А60-48563/2012

о признании несостоятельным (банкротом) ИП Лалетина В.Р. (ОГРНИП 309665233100027, ИНН 665205340080),

установил:

Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление индивидуального предпринимателя Трубеева О.В. о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Лалетина В.Р.

Определением суда от 06.03.2013 года в отношении должника - индивидуального предпринимателя Лалетина Вячеслава Рудольфович введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Селезнев Дмитрий Игоревич (далее - Селезнев Д.И.).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.10.2013 года в отношении индивидуального предпринимателя Лалетина Вячеслава Рудольфовича (далее ИП Лалетин В.Р. или должник) открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден Селезнев Дмитрий Игоревич (далее - Селезнев Д.И.).

В арбитражный суд Свердловской области 26.08.2016 от конкурсного управляющего Селезнева Д.И. поступило ходатайство об утверждении мирового соглашения по делу о банкротстве, протокол собрания кредиторов должника от 19.08.2016, текст мирового соглашения.

Определением суда от 02.09.2016 г. судебное заседание по рассмотрению ходатайства об утверждении мирового соглашения по делу назначено на 10.10.2016.

Определением суда от 06.11.2016 года в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего должника Селезнева Д.И. об утверждении мирового соглашения отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, Плешкова Лариса Николаевна (далее - Плешкова Л.Н.) обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила отменить определение суда первой инстанции и вынести по делу новый судебный акт об утверждении мирового соглашения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Плешкова Л.Н. в доводах своей жалобы указывает на то, что судом первой инстанции при отказе в удовлетворении ходатайства об утверждении мирового соглашения не было учтено, что требование уполномоченного органа погашено в полном объеме до собрания кредиторов должника. Полагает, что требование уполномоченного органа должно быть исключено из реестра требований кредиторов, поскольку оно погашено, мировое соглашение не нарушает права третьих лиц.

От ОАО "Промсвязьбанк" поступил в материалы дела отзыв, в котором просил отменить определение арбитражного суда Свердловской области от 06.11.2016 г. по делу N А60-48563/2012 об отказе в утверждении мирового соглашения, вынести новый судебный акт об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу.

Конкурсный управляющий заявил ходатайство о приобщении в материалы дела письменного отзыва уполномоченного органа.

Судом отзыв уполномоченного органа приобщен к материалам дела.

Участвующие в судебном заседании конкурсный управляющий должника Селезнев Д.И., ООО Центр Отдыха "Отельлайт" доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, просили отменить судебный акт суда первой инстанции.

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб надлежащим образом. В силу ст.ст. 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционных жалоб в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19.08.2016 конкурсным управляющим Селезнёвым Д.И. проведено собрание кредиторов должника, на повестку которого вынесен вопрос об утверждении мирового соглашения по делу о банкротстве ИП Лалетин В.Р.

На данном собрании присутствовали представители ООО "ЦО "Отольлайт", Плешковой Л.Р., ОАО "Промсвязьбанк", а также представитель кредитора - Плешковой Л.Н., требования которого обеспечены залогом имущества должника.

По результатам проведенного собрания кредитором единогласно принято решение об утверждении мирового соглашения.

Конкурсным управляющим представлено мировое соглашение от 19.08.2016, которое подписано всеми кредиторами, конкурсным управляющим Селезнёвым Д.И., и третьим лицом.

Между тем, в собрании кредиторов не принимал участие представитель уполномоченного органа, требования которого в размере 13 049 руб. основного долга, 1 590 руб. 45 коп. пени включены в третью очередь реестра требований кредиторов предпринимателю Лалетина Вячеслава Рудольфовича. При этом в протоколе указано, что обеспечена явка всех кредиторов (100 %).

Отказывая в утверждении мирового соглашения, суд первой инстанции исходил из того, что условия мирового соглашения противоречат Федеральному закону от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве)", поскольку на собрании кредиторов не принимал участие представитель уполномоченного органа.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 32 Закона о банкротстве и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу положений ст. 150 Закона о банкротстве должник, его конкурсные кредиторы и уполномоченные органы вправе заключить мировое соглашение на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве.

Согласно п. 2 указанной статьи решение о заключении мирового соглашения со стороны конкурсных кредиторов и уполномоченных органов принимается собранием кредиторов.

Решение собрания кредиторов о заключении мирового соглашения принимается большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов в соответствии с реестром требований кредиторов и считается принятым при условии, если за него проголосовали все кредиторы по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника.

19.08.2016 года состоялось собрание кредиторов должника, на котором приняты решения о заключении мирового соглашения.

В соответствии с протоколом собрания кредиторов от 19.08.2016 на собрании кредиторов приняли участии кредиторы с суммой требования в размере 92 179 268,90 рублей, что составляет 100 процентов от числа требований включенных в реестр.

Однако как было указано выше, в собрании кредиторов не принимал участие представитель уполномоченного органа (ФНС России), требования которого в размере 13 049 руб. основного долга, 1 590 руб. 45 коп. пени включены в третью очередь реестра требований кредиторов ИП Лалетина В.Р. При этом в протоколе указано, что обеспечена явка всех кредиторов (100 %).

Кроме того, условия мирового соглашения не предусматривают погашение задолженности должника перед федеральным бюджетом обязательным платежам.

В силу ч. 5 ст. 49 и ч. 3 ст. 139 АПК РФ на суд возлагается обязанность по проверке заключенного сторонами мирового соглашения на соответствие его положений закону, а также в целях соблюдения прав и законных интересов других лиц.

Мировое соглашение должно содержать положения о порядке и сроках исполнения обязательств должника в денежной форме. Условия мирового соглашения, касающиеся погашения задолженности по обязательным платежам, взимаемым в соответствии с законодательством о налогах и сборах, не должны противоречить требованиям законодательства о налогах и сборах (абз. 4 п. 1 ст. 156 Закона о банкротстве).

Согласно п. 3 ст. 156 Закона о банкротстве условия мирового соглашения для конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, голосовавших против заключения мирового соглашения или не принимавших участия в голосовании, не могут быть хуже, чем для конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, голосовавших за его заключение.

Основания для отказа арбитражным судом в утверждении мирового соглашения предусмотрены ч. 2 ст. 160 Закона о банкротстве. В частности ими могут быть: нарушение установленного настоящим Федеральным законом порядка заключения мирового соглашения; несоблюдение формы мирового соглашения; нарушение прав третьих лиц; противоречие условий мирового соглашения настоящему Федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам; наличие иных предусмотренных гражданским законодательством оснований ничтожности сделок.

В соответствии с п. 2 ст. 160 Закона о банкротстве противоречие условий мирового соглашения данному Закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам является основанием для отказа арбитражным судом в утверждении мирового соглашения.

В Арбитражный суд Свердловской области 13.07.2016 года поступило заявление Плешковой Ларисы Николаевны о намерении погасить требования к должнику об оплате обязательных платежей.

Определением суда от 19.07.2016 заявление Плешковой Л.Н. назначено к рассмотрению в судебном заседании на 01.08.2016.

Определением от 01.08.2016 заявление Плешковой Ларисы Николаевны о намерении погашения требования уполномоченного органа к должнику об уплате обязательных платежей по налогам и сборам удовлетворено.

Плешковой Л.Н. предложено в соответствии с п. 10 ст. 129.1 Закона о банкротстве в срок до 10.08.2016 погасить требования Федеральной налоговой службы, включенные в третью очередь реестра требований кредиторов ИП Лалетина В.Р.

Судебное заседание по итогам погашения требований к должнику об уплате обязательных платежей назначено на 15.08.2016 г.

Определением суда от 22.08.2016 года (резолютивная часть определения оглашена 15.08.2016) отказано в признании погашенными Плешковой Л.Н. требований Федеральной налоговой службы об уплате обязательных платежей по налогам и сборам, включенных в реестр требований кредиторов - ИП Лалетина В.Р.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что нарушены права уполномоченного органа, поскольку на момент проведения собрания кредиторов требование уполномоченного органа не было погашено.

Доводы конкурсного управляющего и Плешаковой Л.Н. о том, что требования уполномоченного органа на дату проведения собрания кредиторов были погашены, поэтому уполномоченный орган не должен был принимать участие в собрании кредиторов и голосовать по вопросу утверждения мирового соглашения и конкурсному управляющему ничего не препятствовало внести сведения о погашении задолженности по обязательным платежам в реестр требований кредиторов, судом апелляционной инстанции отклонятся.

В соответствии со ст. 129.1 Закона о банкротстве установлен специальный порядок погашения задолженности по обязательным платежам, в том числе третьим лицом.

По итогам рассмотрения заявления о признании погашенными требований к должнику об уплате обязательных платежей и о замене кредитора в реестре требований кредиторов при условии соответствия осуществленного погашения определению арбитражного суда об удовлетворении заявления о намерении арбитражный суд выносит определение о признании погашенными требований к должнику об уплате обязательных платежей и о замене кредитора в реестре требований кредиторов (пункт 11 ст. 129.1 Закона о банкротстве).

Таким образом, именно суд контролирует погашение обязательных платежей и выносит соответствующее определение. А как следует из материалов дела определением суда от 22.08.2016 года (резолютивная часть определения оглашена 15.08.2016) отказано в признании погашенными Плешковой Л.Н. требований Федеральной налоговой службы об уплате обязательных платежей по налогам и сборам.

Иные доводы апелляционной жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают и по существу свидетельствуют лишь о несогласии с принятым судом решением, что в силу действующего законодательства не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционный суд приходит к выводу о том, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Правовых оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены обжалуемого определения апелляционным судом не установлено.

При подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение уплата государственной пошлины налоговым законодательством не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 06 ноября 2016 года по делу N А60-48563/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.П. Данилова

Судьи

Т.С. Нилогова Т.Ю. Плахова