Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25 марта 2014 г. N Ф09-6097/13 по делу N А07-7895/2012

Екатеринбург

25 марта 2014 г.

Дело N А07-7895/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 марта 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Матанцева И.В.,

судей Плетневой В.В., Краснобаевой И.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Банка ВТБ (открытое акционерное общество) (ОГРН: 1027739609391, далее - банк) на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.10.2013 по делу N А07-7895/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2013 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

От Байгильдина Алика Хурматовича поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы без его участия.

Байгильдин Алик Хурматович обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о взыскании с банка как заявителя по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Уралвторметгрупп" (ОГРН: 1030204447932, далее - общество "Уралвторметгрупп", должник) вознаграждения за период проведения процедуры наблюдения в сумме 114 545 руб. 45 коп., вознаграждения за период проведения процедуры конкурсного производства в сумме 300 000 руб. и расходов, понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в сумме 7400 руб. 25 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.10.2013 (судья Гаврикова Р.А.) заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2013 (судьи Карпусенко С.А., Серкова З.Н., Столяренко Г.М.) определение суда первой инстанции от 01.10.2013 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе банк просит определение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить, принять по делу новый судебный акт, взыскать с банка в пользу Байгильдина А.Х. расходы конкурсного управляющего за период наблюдения и конкурсного производства в размере 7400 руб. 25 коп., вознаграждение временного управляющего - 114 545 руб. 45 коп., вознаграждение конкурсного управляющего - 90 000 руб., ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Заявитель кассационной жалобы считает, что судами при принятии обжалуемых судебных актов допущены нарушения действующего законодательства, поскольку не учтены особенности банкротства общества "Уралвторметгрупп", а также нарушены права банка как кредитора и заявителя по делу о банкротстве названного общества.

Банк обращает внимание суда кассационной инстанции на то, что по состоянию на дату принятия решения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства (27.11.2012) информация об отсутствии у должника имущества должна была быть получена конкурсным управляющим для обращения в арбитражный суд с заявлением о прекращении процедуры конкурсного производства в соответствии с п. 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве"; о наличии у конкурсного управляющего информации об отсутствии у должника необходимого для финансирования процедуры имущества свидетельствует факт получения Байгильдиным А.Х. ответов из Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан, ГУП БТИ, отдела РАМТС ГИБДД Управления МВД России по г. Уфе, Гостехнадзора Республики Башкортостан; все ответы из осуществляющих учет имущества органов получены временным управляющим в период наблюдения с 01.08.2012 по 27.11.2012, сведения об отсутствии имущества отражены в отчетах конкурсного управляющего о его деятельности, следовательно, арбитражный управляющий знал о невозможности формирования источника погашения расходов, в связи с чем был обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о прекращении производства по делу.

По мнению заявителя кассационной жалобы, заявление о прекращении производства по делу в соответствии с п. 15 вышеназванного постановления Пленума следовало подать не позднее 27.11.2012, в силу чего вывод суда первой инстанции о непредставлении в материалы дела банком доказательств того, с какого момента конкурсный управляющий был обязан обратиться в суд с соответствующим заявлением не основан на материалах дела о банкротстве должника; с банка не могут быть взысканы понесенные конкурсным управляющим Байгильдиным А.Х. расходы, в том числе невыплаченное арбитражному управляющему вознаграждение, за период с 27.11.2012 по дату вынесения определения о завершении конкурсного производства. Банк указывает на то, что судом необоснованно оставлено без рассмотрения ходатайство банка о приостановлении производства по делу, поскольку приостановление производства по делу не является препятствием для вынесения иных предусмотренных действующим Законом о банкротстве определений, а также осуществления арбитражным управляющим и иными лицами, участвующими в деле о банкротстве, действий, предусмотренных настоящим Законом.

В письменном отзыве на кассационную жалобу Байгильдин А.Х. просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, банк обратился с заявлением в арбитражный суд о признании общества "Уралвторметгрупп" несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 01.08.2012 в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Байгильдин А.Х.

Решением суда от 27.11.2012 общество "Уралвторметгрупп" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Байгильдин А.Х.

Определением суда от 01.10.2013 по делу N А07-7895/2012 конкурсное производство в отношении должника завершено.

Ссылаясь на положения ст. 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), арбитражный управляющий Байгильдин А.Х. обратился в суд с заявлением о взыскании с банка вознаграждения за период исполнения обязанностей временного управляющего (с 01.08.2012 по 27.11.2012) и конкурсного управляющего (с 27.11.2012 по 27.09.2013) в сумме 414 545 руб. 45 коп. и расходов, понесенных при исполнении возложенных на него обязанностей в сумме 7400 руб. 25 коп.

Суды первой и апелляционной инстанций, исходя из обоснованности требований Байгильдина А.Х., удовлетворили его заявление.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено названным Федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено данным Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном ст. 28 указанного Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных п. 1 названной статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (п. 3 ст. 59 Закона о банкротстве).

Фиксированный размер вознаграждения временного и конкурсного управляющего составляет 30 000 руб. в месяц за счет имущества должника; Байгильдин А.Х. исполнял обязанности временного управляющего должника в период с 01.08.2012 по 27.11.2012 (размер вознаграждения составил 114 545 руб. 45 коп.) и конкурсного управляющего должника в период с 27.11.2012 по 27.09.2013 (размер вознаграждения составил 300 000 руб.); доказательств выплаты арбитражному управляющему вознаграждения в полном объеме в материалы дела не представлено.

Согласно п. 4 ст. 20.6 Закона о банкротстве в случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве вознаграждение ему не выплачивается с даты его освобождения или отстранения.

Из материалов дела не усматривается, что арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив правильность произведенного арбитражным управляющим расчета подлежащего выплате вознаграждения, установив отсутствие у должника средств на его выплату, суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили заявленные требования о взыскании с банка, являющегося заявителем по делу о несостоятельности (банкротстве) общества "Уралвторметгрупп", 414 545 руб. 45 коп. вознаграждения временного и конкурсного управляющего, а также судебных расходов в сумме 7400 руб. 25 коп.

Доводы заявителя, изложенные в жалобе, в том числе о нарушении прав банка как кредитора и заявителя по делу о банкротстве общества "Уралвторметгрупп", подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся к несогласию с оценкой судами установленных по делу обстоятельств и имеющихся доказательств.

Суд кассационной инстанции считает, что судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, надлежащим образом исследованы и оценены доводы и возражения сторон, представленные ими доказательства. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции в силу предоставленных ему полномочий не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.10.2013 по делу N А07-7895/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Банка ВТБ (открытое акционерное общество) - без удовлетворения.

Председательствующий

И.В. Матанцев

Судьи

В.В. Плетнева И.А. Краснобаева