Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25 марта 2014 г. N Ф09-1740/14 по делу N А50-12054/2013

Екатеринбург

25 марта 2014 г.

Дело N А50-12054/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 марта 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Платоновой Е.А.,

судей Столярова А.А., Рябовой С.Э.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Воробьева Олега Владимировича (далее - предприниматель) на определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2014 по делу N А50-12054/2013 Арбитражного суда Пермского края.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

От предпринимателя в суд кассационной инстанции поступило ходатайство о рассмотрении спора в отсутствие его представителя. Ходатайство судом кассационной инстанции рассмотрено и удовлетворено в соответствии с ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Деревообрабатывающий завод" (далее - общество) о взыскании задатка по предварительному договору купли-продажи 1-этажного здания магазина со складским помещением и земельным участком от 06.06.2013 в размере 100 000 руб. (с учетом уточнения требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 26.11.2013 (судья Батракова Ю.В.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции предприниматель обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2014 (судья Дюкин В.Ю.) в удовлетворении ходатайства предпринимателя о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы отказано, апелляционная жалоба возвращена заявителю на основании п. 3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе предприниматель просит определение апелляционного суда отменить, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом положений ст. 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Заявитель жалобы указывает, что срок на подачу апелляционной жалобы пропущен им в связи с поздним получением решения суда первой инстанции. Данное обстоятельство, по мнению предпринимателя, является основанием для удовлетворения ходатайства о восстановлении процессуального срока подачи апелляционной жалобы. Кроме того, предприниматель дополнительно сообщил, что еще одной из причин пропуска процессуального срока на подачу апелляционной жалобы является полученная им травма, в результате которой была ограничена его подвижность с 16.12.2013 по 03.01.2014.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, апелляционная жалоба предпринимателя на решение Арбитражного суда Пермского края от 26.11.2013 подана заявителем 06.01.2014, то есть с пропуском установленного ч. 1 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации месячного срока на апелляционное обжалование.

При этом предпринимателем заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы. В обоснование причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы предприниматель ссылался на то, что получил копию обжалуемого судебного акта 16.12.2013.

Отказывая в удовлетворении ходатайства предпринимателя о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к выводу о том, что указанная заявителем причина пропуска срока не может быть признана уважительной и служить основанием для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции полагает, что определение апелляционного суда следует оставить в силе на основании следующего.

В силу ч. 2 ст. 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. Если окончание процессуального срока, исчисляемого месяцами, приходится на месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен названным Кодексом. Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

В п. 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что апелляционный суд восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска срока уважительными. Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, в том числе вследствие позднего направления судом копии обжалуемого судебного акта или задержки пересылки такой копии организациями почтовой связи. При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

Судом апелляционной инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 19.11.2013 в присутствии предпринимателя, в полном объеме решение суда изготовлено 26.11.2013 - с соблюдением требований абз. 2 ч. 2 ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а копия решения суда направлена лицам, участвующим в деле, 02.12.2013 (в соответствии с ч. 1 ст. 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и получена предпринимателем 03.12.2013.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что у заявителя имелось достаточно времени для подготовки апелляционной жалобы и направления ее в суд в установленный законом срок.

Довод предпринимателя о том, что срок апелляционного обжалования пропущен по уважительной причине, поскольку при исчислении срока следует учитывать дату получения копии решения суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции рассмотрен и правомерно отклонен, поскольку срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме (п. 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Установив, что предпринимателем не представлено доказательств наличия иных юридически значимых обстоятельств, препятствующих своевременно обратиться с апелляционной жалобой, суд апелляционной инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы и правомерно возвратил жалобу заявителю на основании п. 3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка заявителя на получение им травмы, в результате которой была ограничена его подвижность в период с 16.12.2013 по 03.01.2014, судом кассационной инстанции не принимается, поскольку данные обстоятельства ранее не были изложены заявителем в ходатайстве о восстановлении пропущенного им срока на подачу апелляционной жалобой.

В силу ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда следует оставить в силе, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2014 по делу N А50-12054/2013 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Воробьева Олега Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Платонова

Судьи

А.А. Столяров С.Э. Рябова