Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26 марта 2014 г. N Ф09-13815/12 по делу N А50-20209/2011

Екатеринбург

26 марта 2014 г.

Дело N А50-20209/2011

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Шершон Н.В., рассмотрев материалы кассационной жалобы Стафеева Константина Сергеевича на определение Арбитражного суда Пермского края от 13.11.2013 по делу N А50-20209/2011 о признании общества с ограниченной ответственностью "СДМ ЭСТЕЙТ" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Стафеев К.С. обратился в Федеральный арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой на определение Арбитражного суда Пермского края от 13.11.2013 по делу N А50-20209/2011.

В силу ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Исходя из ч. 2 ст. 181 и ст. 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

В п. 39 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 разъяснено, что правила, установленные ст. 181 и 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о допустимости обжалования в суд кассационной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, применяются также к обжалованию определений, принятых в рамках дела о банкротстве по результатам рассмотрения обособленного спора, в том числе определений об установлении требований кредиторов, о признании недействительными сделок и т.п.

Если суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы на определение, принятое в рамках дела о банкротстве по результатам рассмотрения обособленного спора, то положения ч. 5 ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса о сроке подачи кассационной жалобы применению не подлежат.

В таком случае срок подачи кассационной жалобы на определение, принятое в рамках дела о банкротстве по результатам рассмотрения обособленного спора, исчисляется по правилам ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса и составляет два месяца со дня истечения предусмотренного ч. 3 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса десятидневного срока на обжалование судебных актов в арбитражный суд апелляционной инстанции.

По ходатайству лица, обратившегося с кассационной жалобой, пропущенный срок подачи кассационной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта и арбитражный суд кассационной инстанции признает причины пропуска срока уважительными (ч. 1, 2 ст. 117, ч. 2 ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно почтовому штампу на конверте кассационная жалоба на определение Арбитражного суда Пермского края от 13.11.2013 подана заявителем 05.03.2014, то есть с пропуском установленного срока на кассационное обжалование. При этом ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы отсутствует.

Ссылка Стафеева К.С. в тексте кассационной жалобы на ходатайство о восстановлении пропущенного срока, адресованное Федеральному арбитражному суду Уральского округа, не может быть принята во внимание. Из приложенной к кассационной жалобе копии данного ходатайства (его наименования, содержания и просительной части) следует, что заявитель просит восстановить срок на подачу апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Пермского края от 13.11.2013. Таким образом, данный документ ходатайством о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы не является.

Поскольку кассационная жалоба подана с пропуском установленного срока и не содержит ходатайства о его восстановлении, она подлежит возвращению заявителю на основании ч. 1 ст. 278, п. 2 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Кассационную жалобу Стафеева Константина Сергеевича на определение Арбитражного суда Пермского края от 13.11.2013 по делу N А50-20209/2011 возвратить заявителю.

2. Определение о возвращении кассационной жалобы может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения, в порядке, установленном ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.В. Шершон