Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26 марта 2014 г. N Ф09-5477/13 по делу N А60-35698/2012

Екатеринбург

26 марта 2014 г.

Дело N А60-35698/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 марта 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Семеновой З.Г.,

судей Рябовой С.Э., Лазарева С.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДВМ-Урал" (далее - общество "ДВМ-Урал") на определение Арбитражного суда Свердловской области от 20.11.2013 об отказе в восстановлении срока подачи заявления о пересмотре судебных актов по новым обстоятельствам и прекращении производства по делу N А60-35698/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2013 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Общество с ограниченной ответственностью "Неруш-Ю" (далее - общество "Неруш-Ю") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "ДВМ-Урал" о взыскании 990 000 руб. задолженности по арендной плате, 146 384 руб. 29 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Общество "ДВМ-Урал" заявило встречное исковое требование к обществу "Неруш-Ю" о взыскании 550 674 руб. 89 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, с последующим начислением процентов, начиная с 23.12.2012 по день фактической уплаты долга, исходя из суммы долга 2 118 017 руб. 89 коп. Встречный иск принят судом к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Решением суда от 13.12.2012, оставленным без изменения постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2013 и Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23.07.2013, исковые требования общества "Неруш-Ю" удовлетворены. С общества "ДВМ-Урал" в пользу общества "Неруш-Ю" взыскано 990 000 руб. задолженности по арендной плате и 146 384 руб. 29 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Встречный иск общества "ДВМ-Урал" удовлетворен частично, с общества "Неруш-Ю" в пользу общества "ДВМ-Урал" взыскано 299 047 руб. 43 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Судом произведен зачет требований по первоначальному и встречному искам, в результате зачета с общества "ДВМ-Урал" в пользу общества "Неруш-Ю" взыскана задолженность в сумме 853 401 руб. 69 коп.

Дополнительным постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2013 судом указано на последующее начисление процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 23.12.2012 по день фактической уплаты долга, исходя из суммы долга в размере 2 118 017,20 руб. и процентной ставки 8,25 % годовых.

Общество "ДВМ-Урал" 25.09.2013 обратилось Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о пересмотре решения суда от 13.12.2012 по настоящему делу по новым обстоятельствам.

Определением суда от 20.11.2013 (судья Куклева Е.А.) в удовлетворении заявления общества "ДВМ-Урал" о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам отказано. Производство по заявлению о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам прекращено.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2013 (судьи Савельева Н.М., Гулякова Г.Н., Полевщикова С.Н.) определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "ДВМ-Урал" просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, направить дело на новое рассмотрение по существу в суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение судами ст. 311 - 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Заявитель считает, что срок для подачи заявления о пересмотре судебных актов по новым обстоятельствам следует исчислять с даты опубликования постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по делу N ВАС-16674/12, в данном случае с 07.08.2013. Заявитель не согласен со ссылкой судов на факт подачи обществом "ДВМ-Урал" двух заявлений о пересмотре судебных актов по новым обстоятельствам; указывает на различные основания пересмотра судебных актов по настоящему делу. Общество "ДВМ-Урал" полагает, что у него отсутствуют иные способы защиты нарушенного права, в связи с чем в настоящее время имеет место двойное взыскание денежных средств за пользование одним и тем же имуществом и за один и тот же период.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением суда от 13.12.2012 по настоящему делу, оставленным без изменения постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2013 и Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23.07.2013, удовлетворены исковые требования общества "Неруш-Ю"; с общества "ДВМ-Урал" в пользу общества "Неруш-Ю" взыскано 990 000 руб. задолженности по арендной плате за период с 01.05.2010 по 31.08.2011 и 146 384 руб. 29 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Встречный иск общества "ДВМ-Урал" удовлетворен частично, с общества "Неруш-Ю" в пользу общества "ДВМ-Урал" взыскано 299 047 руб. 43 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Судом произведен зачет требований по первоначальному и встречному иску, в результате зачета с общества "ДВМ-Урал" в пользу общества "Неруш-Ю" взыскана задолженность в сумме 853 401 руб. 69 коп.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 N 16674/12 по делу N А60-53822/2011 отменены решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.03.2012, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2012 и постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15.08.2012, удовлетворены исковые требования общества "Неруш-Ю" о взыскании с общества "ДВМ-Урал" 4 350 000 руб. упущенной выгоды в виде неполученных доходов от сдачи принадлежащего ему помещения в аренду в период с 12.05.2009 по 31.08.2011.

Общество "ДВМ-Урал" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о пересмотре судебных актов по настоящему делу по новым обстоятельствам, ссылаясь на необходимость разрешения спора с учетом постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 N 16674/12.

В обоснование заявления общество "ДВМ-Урал" сослалось на то, что в связи с удовлетворением названным постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации исковых требований общества "Неруш-Ю", платежи за пользование спорным имуществом за период с 01.05.2010 по 31.08.2011 фактически взысканы дважды - по настоящему делу (А60-35698/2012) и делу N А60-53822/2011.

Отказывая в удовлетворении заявления общества "ДВМ-Урал", суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что заявителем пропущен установленный ч. 1 ст. 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячный срок на подачу заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Суд кассационной инстанции считает, что определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежат оставлению без изменения.

В соответствии со ст. 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

Согласно ч. 1 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются вновь открывшиеся обстоятельства, существовавшие на момент принятия судебного акта по делу, новые обстоятельства - указанные в ч. 3 ст. 311 названного Кодекса, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новыми обстоятельствами являются, в том числе определение либо изменение в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

Аналогичное указание содержится в п. 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52).

Как разъяснено в п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52, судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные названной статьей, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

В п. 4 названного постановления разъяснено, что обстоятельства, которые согласно п. 1 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу п. 1 ч. 2 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам гл. 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52).

Из содержания заявления общества "ДВМ-Урал" следует, что оно просит судебные акты по настоящему делу пересмотреть по новым обстоятельствам, в качестве нового обстоятельства ссылается на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 N 16674/12.

Между тем при принятии данного постановления Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практика применения норм права не определена и не изменена, указанное постановление не содержит оговорок, указывающих на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в связи со сформулированной в нем правовой позицией.

Таким образом, обстоятельства, на которые ссылается общество "ДВМ-Урал" в качестве новых обстоятельств - двойное взыскание платы за пользование имуществом за один и тот же период, по сути, является юридическим фактом, который, по мнению заявителя, мог бы повлиять на выводы суда при принятии решения Арбитражного суда Свердловской области от 13.12.2012, в связи с чем заявление общества "ДВМ-Урал" от 25.09.2013 следует квалифицировать как заявление о пересмотре судебных актов по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам.

В силу ч. 1 ст. 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта.

По ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными (ч. 2 ст. 312 названного Кодекса).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52, установленный ч. 1 ст. 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта. Днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что заявление подано после истечения установленного срока и отсутствует ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока подачи заявления отказано.

Принимая во внимание, что в качестве вновь открывшегося обстоятельства общество "ДВМ-Урал" ссылается на двойное взыскание платы за пользование имуществом, возникшее в связи с удовлетворением требований общества "Неруш-Ю" постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 N 16674/12 по делу N А60-53822/2011, представитель общества "ДВМ-Урал" принимал участие в судебном заседании Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в котором был оглашен результат рассмотрения надзорной жалобы по указанному делу (21.05.2013), суды пришли к верному выводу о том, что о наличии обстоятельств, с которыми общество "ДВМ-Урал" связывает возможность пересмотра судебных актов по настоящему делу, оно узнало или должно было узнать не позднее 21.05.2013.

Установив, что в арбитражный суд с настоящим заявлением общество "ДВМ-Урал" обратилось 25.09.2013, суды сделали правильный вывод о пропуске заявителем установленного ч. 1 ст. 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячного срока на подачу заявления о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

Рассмотрев и оценив доводы общества "ДВМ-Урал" о восстановлении пропущенного процессуального срока, суды не признали причины пропуска срока уважительными и пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи заявления о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

Поскольку указанное заявление общества "ДВМ-Урал" подлежало возвращению, но было ошибочно принято к производству, суд первой инстанции правомерно прекратил производство по нему применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка общества "ДВМ-Урал" на неправомерное указание судами на подачу им двух заявлений о пересмотре судебных актов по настоящему делу по новым обстоятельствам, так как они были поданы о пересмотре судебных актов по различным основаниям, в данном случае не имеет правового значения с учетом вышеприведенных обстоятельств и не влияет на законность принятых судебных актов.

Доводы заявителя кассационной жалобы основаны на неправильном толковании вышеуказанных норм права и не являются основанием для отмены судебных актов.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену определения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить в силе, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 20.11.2013 по делу N А60-35698/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДВМ-Урал" - без удовлетворения.

Председательствующий

З.Г. Семенова

Судьи

С.В. Лазарев С.Э. Рябова