Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2013 г. N 17АП-1144/13

г. Пермь

26 декабря 2013 г.

Дело N А60-35698/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 декабря 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующегоСавельевой Н. М.

судей Гуляковой Г.Н., Полевщиковой С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Вихаревой М.М.,

при участии:

от истца по первоначальному искуООО "Неруш-Ю" (ОГРН 1026605238110, ИНН 6661077109) - Герасин С.А., доверенность от 29.04.2013,

от ответчика по первоначальному искуООО "ДВМ-Урал" (ОГРН 1026602341270, ИНН 6658088630) - не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчикаООО "ДВМ-Урал"

на определениеАрбитражного суда Свердловской области

от20 ноября 2013 года

по делу N А60-35698/2012

вынесенное судьей Е.А. Куклевой

по первоначальному искуООО "Неруш-Ю"

кООО "ДВМ-Урал"

о взыскании 1 067 464 руб.,

по встречному искуООО "ДВМ-Урал"

кООО "Неруш-Ю"

о взыскании 442 773 руб.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Неруш-Ю" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к Обществу с ограниченной ответственностью "ДВМ-Урал" (далее - ответчик) о взыскании основного долга в рамках договора N А-1 от 11.03.1999 в размере 990 000 руб. 00 коп.. процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 067 464 руб. 00 коп.

Ответчик заявил встречный иск.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.12.2012 первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, с общества с ограниченной ответственностью "ДВМ-Урал" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Неруш-Ю" взысканы задолженность в сумме 990000 (девятьсот девяносто тысяч) руб., и проценты в размере 146384 (сто сорок шесть тысяч триста восемьдесят четыре) руб. 29 коп.

Встречные исковые требования удовлетворены частично: с общества с ограниченной ответственностью "Неруш-Ю" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ДВМ-Урал" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 299 047 (двести девяносто девять тысяч сорок семь) руб. 43 коп.

Постановлением Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 05.03.2013 решение Арбитражного суда Свердловской области оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

На принудительное исполнение указанного решения выданы исполнительные листы серии АС N 006346001 от 08.05.2013 г. и серии АС N006346002 от 08.05.2013.

Определением суда от 29.08.2013 отказано обществу с ограниченной ответственностью "ДМВ-Урал" в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

От общества с ограниченной ответственностью "ДВМ-Урал" 25.09.2013 года повторно поступило заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.11.2013 в удовлетворении заявления Обществу с ограниченной ответственностью "Неруш-Ю" о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам отказано, производство по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Неруш-Ю" о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам прекращено.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на то, что трехмесячный срок следует исчислять с 07.08.2013, то есть с момента изготовления в полном объеме постановления Президиума ВАС N 16674/12 от 25.05.2013; обжалуемое определение не опубликовано по настоящее время.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, определение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своего представителя не направил, что в порядке п.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренномст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления заявитель ссылается на выводы, изложенные в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда РФ N 16674/12 от 21.05.2013 года, опубликованном 7.08.2011, указывая, что по настоящему делу рассмотрены требования ООО "Неруш-Ю" о взыскании с ООО "ДМВ-Урал" арендных платежей за период с мая 2010 по июль 2011. Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.03.2012 по делу N А60-53822/2011 в удовлетворении исковых требований ООО "Неруш-Ю" о взыскании упущенной выгоды в виде недополученной арендной платы отказано. Постановлением Президиума Высшего Арбитражного суда РФ по делу А60-53822/2011 решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.03.2012, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2012 и постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15.08.2012 отменены, с ООО "ДМВ-Урал" в пользу ООО "Неруш Ю" взыскано 4 350 000 руб. упущенной выгоды.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что заявителем пропущен трехмесячный срок на подачу заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, установленныйчастью 1 статьи 312 АПК РФ.

Заявитель апелляционной жалобы оспаривает выводы суда первой инстанции, ссылаясь на то, что трехмесячный срок следует исчислять с 07.08.2013, то есть с момента изготовления в полном объеме постановления Президиума ВАС N 16674/12 от 25.05.2013.

Указанные доводы исследованы судом апелляционной инстанции и не подлежат удовлетворению в связи со следующим.

В силу статьи 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены нормами главы 37 Кодекса.

Согласно части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; 2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В соответствии счастью 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю(пункт 1) ; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу(пункт 2).

Согласно разъяснениям, приведенным впункте 4 и пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52), обстоятельства, которые согласностатье 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. Судебный акт может быть пересмотрен по новым обстоятельствам в связи с отменой судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа (пункт 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) только в том случае, если отмененные акты действительно послужили основанием для принятия судебного акта арбитражного суда по данному делу.

Частью 1 статьи 312 АПК РФ установлено, что заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта.

Как следует из разъяснений, приведенных впункте 19 Постановления N 52, установленныйчастью 1 статьи 312 АПК РФ трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта. Днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств.

По ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными (часть 2 статьи 312 АПК РФ).

При решении вопроса о соблюдении заявителем срока на обращение с таким заявлением судам следует исходить из того, что положения о процессуальных сроках, предусмотренныечастями 1 и3 статьи 312 АПК РФ, применяются в совокупности и взаимосвязи, при этом шестимесячный срок, на который указывается вчасти 3 статьи 312 АПК РФ, восстановлению не подлежит. В связи с этим если истек определенныйчастью 1 статьи 312 АПК РФ срок и отказано в его восстановлении (часть 2 статьи 312 АПК РФ) и (или) истек предусмотренныйчастью 3 статьи 312 АПК РФ шестимесячный срок, заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта возвращается заявителю на основаниипункта 2 части 1 статьи 315 АПК РФ.

(Постановление Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" ).

В соответствии со ст. 315 АПК РФ Арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что: заявление подано с нарушением правил, установленныхстатьей 310 настоящего Кодекса; заявление подано после истечения установленногосрока и отсутствует ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока подачи заявления отказано; не соблюдены требования, предъявляемые настоящим Кодексом кформе и содержанию заявления. О возвращении заявления выносится определение.

Как следует из текста постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 N 16674/12, на которое ссылается заявитель, в заседании по рассмотрению надзорной жалобы представитель ООО "ДМВ-Урал" участвовал, результат рассмотрения указанной надзорной жалобы был оглашен 21.05.2013.

Заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым обстоятельствам подано в суд посредством электронной почты 25.09.2010, то есть за пределами предусмотренного частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячного срока со дня открытия нового обстоятельства.

Оснований для удовлетворения ходатайства ООО "ДМВ-Урал" о восстановления пропущенного процессуального срока суд первой инстанции правомерно не усмотрел, так как настоящее заявление подано заявителем повторно, первоначальное заявление о пересмотре судебного акта рассмотрено судом 29.08.2013, к указанному моменту уже было опубликовано (7.08.2013) постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда РФ N 16674/12 от 21.05.2013 года, на которое ссылается заявитель в рамках настоящего заявления. Таким образом, ООО "ДМВ-Урал" имело реальную возможность при первоначальном рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта заявить доводы о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, каких-либо обоснований или документально подтвержденных доводов невозможности представления указанных доводов в рамках рассмотрения первоначального заявления, ООО "ДМВ-Урал" не приведено.

Судом первой инстанции установлено, и из материалов дела следует, что постановление Президиума Высшего Арбитражного суда РФ N 16674/12 от 21.05.2013 года было вынесено в рамках арбитражного дела А60-53822/2011, решение по указанному делу не было положено в основу решения арбитражного суда по настоящему делу.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что новые обстоятельства, допускающие пересмотр судебного акта, отсутствуют.

На основании изложенного, заявление ООО "ДМВ-Урал о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Свердловской области от 13.12.2012 по делу А60-35698/2012 подлежало возвращению, и ошибочно принято судом к производству, на что указано в определении суда.

При таких обстоятельствах производство по заявлению ООО "ДМВ-Урал" о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Свердловской области от 13.12.2012 по делу А60-35698/2012 обоснованно прекращено судом первой инстанции.

Доводы заявителя апелляционной жалобы опровергаются вышеизложенным.

Доводы заявителя о том, что

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от20 ноября 2013 года по делу N А60-35698/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.М.Савельева

Судьи

Г.Н.Гулякова С.Н.Полевщикова