Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26 марта 2014 г. N Ф09-5221/11 по делу N А50-21199/2010

Екатеринбург

26 марта 2014 г.

Дело N А50-21199/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 марта 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лиходумовой С.Н.

судей Плетневой В.В., Краснобаевой И.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Кадырова Шарифуллы Шайдулловича на определение Арбитражного суда Пермского края от 11.11.2013 по делу N А50-21199/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2014 по тому же делу о признании общества с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Метил" (далее - общество "ПК "Метил", должник) несостоятельным (банкротом).

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 28.03.2011 общество "ПК "Метил" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство. Определением суда от 31.10.2012 конкурсным управляющим утвержден Петухов Д.И.

Конкурсный управляющий должника Петухов Д.И. 03.07.2013 обратился в Арбитражный суд Пермского края в рамках дела о банкротстве должника с заявлением к Кадырову Ш.Ш. с участием третьего лица - открытого акционерного общества "Сбербанк России" (далее - банк), в котором просит на основании п. 2 ст. 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) признать недействительной сделку по списанию банком 11.12.2012 с расчетного счета должника 149 647 руб. 92 коп. в пользу Кадырова Ш.Ш. в качестве текущего платежа первой очереди и применить последствия недействительности сделки.

Определением суда от 11.11.2013 (судья Макаров Т.В.) заявленные требования удовлетворены; сделка по списанию с расчетного счета должника в пользу Кадырова Ш.Ш. 149 647 руб. 92 коп. в качестве текущих платежей признана недействительной, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Кадырова Ш.Ш. в пользу должника 149 647 руб. 92 коп. и восстановления задолженности должника перед Кадыровым Ш.Ш. в сумме 149 647 руб. 92 коп.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2014 (судьи Нилогова Т.С., Казаковцева Т.В., Чепурченко О.Н.) определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Кадыров Ш.Ш. просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права - ст. 134 Закона о банкротстве. Заявитель считает, что поскольку общество "ПК "Метил" являлось заявителем по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Микс-М" (далее - общество "Микс-М") (дело N А50-21715/2011), где обязанности временного управляющего осуществлял Кадров Ш.Ш., то для общества "ПК "Метил" взысканные с него как с заявителя по делу о банкротстве общества "Микс-М" расходы по вознаграждению временного управляющего и иные расходы, связанные с проведением процедуры наблюдения в отношении общества "Микс-М", являются судебными расходами, эти расходы подлежат удовлетворению в качестве текущих платежей первой очереди, в связи с чем списание банком с расчетного счета общества "ПК "Метил" в пользу Кадырова Ш.Ш. 149 647 руб. 92 коп. по исполнительному листу, выданному на основании определения суда от 16.08.2012 по делу N А50-21715/2011, вступившему в законную силу 31.08.2012, произведено правомерно, поскольку на момент списания денежных средств в сумме 149 647 руб. 92 коп. в картотеке общества "ПК "Метил" не было задолженности по другим платежам, в том числе и по платежам, имеющим приоритет над данной задолженностью; отнесение данной задолженности к текущим платежам четвертой очереди нарушает права Кадырова Ш.Ш. на получение вознаграждения. Заявитель кассационной жалобы также считает, что суды неправильно применили последствия недействительности сделки, не учли положения ст. 1103, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи; перечисленная сумма является вознаграждением за работу, то есть приравнивается к заработной плате, и не может быть взыскана в качестве последствий недействительности сделки с учетом того, что перечисление произведено банком, нарушившим порядок исполнения исполнительного листа, предъявленного к исполнению в процедуре банкротства клиента, без указания данных о текущем платеже.

В отзыве на кассационную жалобу банк указывает на то, что Кадыров Ш.Ш. предъявил в банк исполнительный лист N 003664500 о взыскании с общества "ПК "Метил" в его пользу 178 000 руб. вознаграждения и 8979 руб. 69 коп. судебных расходов вместе с заявлением от 17.09.2012, в котором указал, что вознаграждение арбитражного управляющего и судебные расходы являются в соответствии со ст. 134 Закона о банкротстве текущим платежом и удовлетворяются в первую очередь, в связи с чем банк по формальным признакам квалифицировал данный платеж как текущий первой очереди; 24.09.2012 принял исполнительный лист, оформил инкассовое поручение от 24.09.2012 N 441015 и ввиду отсутствия денежных средств на расчетном счете общества "ПК "Метил" поставил его в картотеку; после поступления денежных средств на расчетный счет общества "ПК "Метил" банк 11.12.2012 частично его исполнил как текущий платеж первой очереди, перечислив Кадырову Ш.Ш. 149 647 руб. 92 коп. Банк указывает на то, что на 11.12.2012 в картотеке общества "ПК "Метил" имелись платежные поручения по уплате текущих платежей первой очереди, поступившие в банк 10.08.2012 и 16.08.2012, то есть ранее исполнительного листа, но они также были полностью исполнены 11.12.2012, то есть без нарушения календарной очередности.

Как следует из материалов дела, общество "ПК "Метил" являлось инициатором банкротства общества "Микс-М"; его заявление принято к производству Арбитражным судом Пермского края, возбуждено дело N А50-21715/2011 о банкротстве общества "Микс-М".

Определением Арбитражного суда Пермского края от 27.12.2011 по делу N А50-21715/2011 в отношении общества "Микс-М" введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден Кадыров Ш.Ш.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 25.06.2012 производство по делу N А50-21715/2011 о банкротстве общества "Микс-М" прекращено.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 16.08.2012 с общества "ПК "Метил" как заявителя по делу о банкротстве общества "Микс-М" в пользу временного управляющего Кадырова Ш.Ш. взыскано 178 000 руб. вознаграждения и 8979 руб. 69 коп. судебных расходов, всего 186 979 руб. 69 коп. Во исполнение данного определения выдан исполнительный лист от 06.09.2012 N 003664500.

В свою очередь по заявлению уполномоченного органа в отношении общества "ПК "Метил" также возбуждено дело о банкротстве. Определением суда от 27.09.2010 по настоящему делу принято к производству заявление уполномоченного органа о признании общества "ПК "Метил" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 18.11.2010 в отношении общества "ПК "Метил" введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден Майоров В.В.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 28.03.2011 общество "ПК "Метил" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство. Определением суда от 31.10.2012 конкурсным управляющим утвержден Петухов Д.И.

В ходе процедуры конкурсного производства общества "ПК "Метил" Кадыров Ш.Ш. 24.09.2012 предъявил в банк исполнительный лист от 06.09.2012 N 003664500 по делу N А50-21715/2011 вместе со своим заявлением от 17.09.2012; банк 11.12.2012 частично его исполнил, перечислив Кадырову Ш.Ш. 149 647 руб. 92 коп.

Конкурсный управляющий должника Петухов Д.И. обратился в Арбитражный суд Пермского края в рамках дела о банкротстве должника с заявлением о признании на основании п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве недействительной сделки по списанию банком 11.12.2012 с расчетного счета должника 149 647 руб. 92 коп. в пользу Кадырова Ш.Ш. в качестве текущего платежа первой очереди и применении последствий недействительности сделки.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий ссылается на то, что на момент списания банком денежных средств в сумме 149 647 руб. 92 коп. в пользу Кадырова Ш.Ш. у общества "ПК "Метил" имелись неисполненные текущие платежи первой очереди, тогда как спорный платеж не относится к текущим платежам первой очереди, то есть был совершен с нарушением очередности, установленной ст. 134 Закона о банкротстве, что повлекло предпочтительное удовлетворение требований Кадырова Ш.Ш. перед иными кредиторами по текущим платежам.

Кадыров Ш.Ш., возражая против заявленных требований, ссылается на то, что спорный платеж является взысканием вознаграждения и судебных расходов и должен быть отнесен к текущим платежам первой очереди.

Банк представил отзыв на заявленные требования, в котором указывает на то, что списание денежных средств произвел правомерно, поскольку квалифицировал платежи по исполнительному листу о взыскании задолженности по вознаграждению арбитражного управляющего и судебным расходам как обязательные текущие платежи первой очереди с учетом разъяснений, изложенных в заявлении арбитражного управляющего Кадырова Ш.Ш. от 17.09.2012, приложенном к исполнительному листу.

Согласно п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться банковские операции по списанию банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

Суды установили, что обязательства по уплате задолженности в сумме 186 979 руб. 69 коп., взысканной с общества "ПК "Метил" в пользу Кадырова Ш.Ш. на основании определения суда от 16.08.2012 по делу N А50-21715/2011, возникли после возбуждения дела о банкротстве общества "ПК "Метил", в связи с чем в силу ст. 4, 5 Закона о банкротстве являются текущими платежами, подлежащими удовлетворению в порядке очередности, установленной п. 2 ст. 134 названного Закона.

В соответствии с п. 2 ст. 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, с взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, а также требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности данных лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

в третью очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

В п. 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности. Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной.

Согласно п. 1 ст. 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии условия о том, что сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве)".

Сделка, указанная в п. 1 ст. 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве").

Исследовав материалы дела, суды установили, что первоочередные текущие платежи, предусмотренные п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве, касаются выплат по судебным расходам и вознаграждению арбитражному управляющему, связанных с делом о банкротстве должника - общества "ПК "Метил".

Кадыров Ш.Ш. не является арбитражным управляющим по делу о банкротстве общества "ПК "Метил", в связи с чем обязательства по выплате денежных средств, взысканных в его пользу с общества "ПК Метил" на основании судебного акта по другому делу - N А50-21715/2011, относятся к иным платежам четвертой очереди текущих платежей.

При этом судами установлено, что в пользу Кадырова Ш.Ш. были списаны все денежные средства, имеющиеся на счете должника. Между тем у должника на момент осуществления спорного списания имелась непогашенная задолженность по текущим требованиям первой очереди на сумму 219 000 руб., задолженность по второй очереди на сумму 908 000 руб. и задолженность по третьей очереди на сумму 2 662 000 руб., которые остались непогашенными.

В подтверждение наличия у должника на момент осуществления спорного платежа непогашенных требований первой и второй очереди текущих платежей конкурсным управляющим Петуховым Д.И. в материалы дела представлены судебные приказы мирового судьи судебного участка N 2 Увинского района Удмуртской Республики о взыскании с должника в пользу физических лиц (работников должника) задолженности по заработной плате, договоры на оказание бухгалтерских, консультационных и юридических услуг с приложением актов приемки оказанных услуг, доказательства представления отчетности в Пенсионный Фонд, сведения о расходах в ходе конкурсного производства.

То есть на момент осуществления спорного платежа четвертой очереди текущих платежей у должника имелась непогашенная приоритетная текущая задолженность, при этом денежных средств в размере, достаточном для удовлетворения всех текущих платежей, не имеется, что следует из отчетов конкурсного управляющего; иного не доказано.

Таким образом, в результате оспариваемой сделки произошло предпочтительное удовлетворение требования одного кредитора (Кадырова Ш.Ш.) перед другими кредиторами должника, что является основанием для признания оспариваемой сделки недействительной в порядке п. 1, 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Проанализировав действия Кадырова Ш.Ш., предъявившего исполнительный лист в банк вместе со своим заявлением от 17.09.2012, в котором было указано, что вознаграждение арбитражного управляющего и судебные расходы являются в соответствии со ст. 134 Закона о банкротстве текущим платежом и удовлетворяются в первую очередь, суды пришли к выводу, что направление банку письма от 17.09.2012 следует квалифицировать как осознанное поведение арбитражного управляющего Кадырова Ш.Ш. на создание условий для получения в первоочередном порядке денежных средств, причитающихся ему только в порядке 4-й очереди текущих платежей. Арбитражный управляющий Кадыров Ш.Ш., будучи субъектом профессиональной деятельности и зная, что общество "ПК "Метил" является банкротом, действуя добросовестно и разумно, мог получить сведения от конкурсного управляющего общества "ПК "Метил" о текущих обязательствах данного должника. Кроме того, требование о погашении текущей задолженности по делу N А50-21715/2011 арбитражный управляющий Кадыров А.А. мог предъявить непосредственно конкурсному управляющему общества "ПК "Метил", однако предпочел направить исполнительный лист в банк, в котором открыт расчетный счет должника, сопроводив его письмом о первоочередном характере предъявленной задолженности, тем самым привел банк в заблуждение относительно очередности погашения требований.

При таких обстоятельствах, учитывая, что наличие условий для признания сделки недействительной подтверждено материалами дела, суды признали сделку недействительной и, руководствуясь ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве, применили последствия ее недействительности, взыскав с Кадырова Ш.Ш. в пользу общества "ПК "Метил" 149 647 руб. 92 коп. и восстановив задолженность общества "ПК "Метил" перед Кадыровым Ш.Ш. в сумме 149 647 руб. 92 коп.

Выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что для общества "ПК "Метил" взысканные с него расходы по вознаграждению временного управляющего и иные расходы, связанные с проведением процедуры наблюдения в отношении общества "Микс-М", являются судебными расходами, которые подлежат удовлетворению в качестве текущих платежей первой очереди, был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка.

Судом апелляционной инстанции обоснованно указано на то, что взыскание на основании определения Арбитражного суда Пермского края от 16.08.2012 по делу N А50-21715/2011 с общества "ПК "Метил" в пользу арбитражного управляющего Кадырова Ш.Ш. 178 000 руб. вознаграждения и 8979 руб. 69 коп. судебных расходов относится к первой очереди текущих платежей непосредственно в деле о банкротстве общества "Микс-М", при этом применительно к обстоятельствам настоящего дела о банкротстве общества "ПК "Метил" данная задолженность относится к четвертой очереди требований кредиторов по текущим платежам.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на неправильное применение судами последствий недействительности сделки, на то, что в силу ст. 1103, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации взысканное в пользу Кадырова Ш.Ш. вознаграждение не подлежит возврату, поскольку приравнивается к заработной плате, отклоняется.

В п. 3 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Суды, приведя стороны сделки в первоначальное положение, обоснованно исходили из положений п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 61.6 Закона о банкротстве с учетом того обстоятельства, что Кадыров Ш.Ш., являясь арбитражным управляющим, до направления в банк исполнительного листа мог получить у конкурсного управляющего информацию об очередности погашения текущей задолженности и быть осведомленным о наличии у должника задолженности по иным текущим платежам, однако, направил в банк свое заявление, указав на первоочередной характер спорной задолженности, тем самым введя банк в заблуждение в отношении очередности погашения данной задолженности, что и привело к нарушению очередности погашения текущих платежей и предпочтительному удовлетворению требований Кадырова Ш.Ш. перед другими кредиторами должника.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы Кадырова Ш.Ш. не имеется, определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции являются законными, отмене не подлежат.

Поскольку Кадырову Ш.Ш. определением суда кассационной инстанции от 20.02.2014 была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины по кассационной жалобе до окончания кассационного производства, госпошлина в сумме 2000 руб. подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 11.11.2013 по делу N А50-21199/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Кадырова Шарифуллы Шайдулловича - без удовлетворения.

Взыскать с Кадырова Шарифуллы Шайдулловича в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 2000 руб.

Председательствующий

С.Н.Лиходумова

Судьи

В.В.Плетнева И.А.Краснобаева