Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27 марта 2014 г. N Ф09-9220/12 по делу N А76-831/2011

Екатеринбург

27 марта 2014 г.

Дело N А76-831/2011

Резолютивная часть определения объявлена 25 марта 2014 г.

Определение изготовлено в полном объеме 27 марта 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Матанцева И.В.,

судей Лиходумовой С.Н., Артемьевой Н.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Пономаренко Сергея Ивановича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 04.12.2013 по делу N А76-831/2011.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие Гречкин Дмитрий Иванович, конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Новая Заря" (далее - общество "Новая Заря", должник), а также его представители Ковалев Е.Б., Ремнева Д.В. (доверенности от 01.08.2013).

Конкурсным управляющим Гречкиным Д.И. заявлено ходатайство об отложении судебного заседания.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 25.10.2011 общество "Новая Заря" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Гречкин Д.И.

Пономаренко Сергей Иванович, являясь конкурсным кредитором должника, обратился в Арбитражный суд Челябинской области с жалобой на ненадлежащее исполнение Гречкиным Д.И. возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего общества "Новая Заря", выразившихся в следующем: невключение в конкурсную массу и нереализация по договору от 31.10.2012 N 1 имущества на сумму 2 730 670 руб.; невзыскание дебиторской задолженности на сумму 5 893 836 руб.; бесконтрольное использование сельхозтехники "Хранителем" и невзыскание арендных платежей в полном объеме; отсутствие договорных отношений по аренде складских помещений для хранения зерна пшеницы, ячменя, ржи, подсолнечника и невзыскание арендной платы за пользование помещениями; неоприходование и невключение в конкурсную массу материальных ценностей на сумму 2 021 000 руб., полученных в расчет на субаренду земли в 2011 году и невзыскание задолженности с должника за субаренду земли в 2012 году, аренду сельхозтехники с экипажами в 2011 году, неоприходование и невключение в конкурсную массу денежных средств и материальных ценностей на общую сумму 2 069 869 руб. 27 коп.; невзыскание задолженности по арендной плате с общества с ограниченной ответственностью "Интегра" в полном объеме; необоснованная оплата расходов по хранению имущества в период с 01.12.2011 по 17 01.2012 при наличии у должника трудового коллектива в размере фонда оплаты труда за указанный период; необоснованная выплата кредиторской задолженности кредиторам Суровцеву В.В. и Захаровой Н.М., чьи требования не обеспечены залогом; превышение лимита расходов на оплату привлеченных лиц на 45 810 руб., необоснованное включение в оплату привлеченного специалиста индивидуального предпринимателя Купцова Д.В. расходов на привлеченное им адвокатское бюро в сумме 390 000 руб.; несвоевременный возврат собственнику из аренды и хранения имущества Министерства промышленности, повлекшее причинение ущерба в размере 1 966 554 руб. 03 коп.; управленческое решение конкурсного управляющего о передаче дойного стада на хранение с возложением всех затрат на должника, что повлекло нанесение ущерба должнику в сумме 3 988 910 руб. 64 коп., а также просил отстранить Гречкина Д.И. от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего должника (с учетом уточнений).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 04.12.2013 (судья Калина И.В.) жалоба Пономаренко С.И. удовлетворена частично, признано ненадлежащим исполнение Гречкиным Д.И. обязанностей конкурсного управляющего общества "Новая Заря" в части необоснованной оплаты расходов по хранению имущества в период с 01.12.2011 по 17 01.2012 при наличии у должника трудового коллектива в размере фонда оплаты труда за указанный период, в части превышения лимита расходов на оплату привлеченных лиц и необоснованное включение в оплату привлеченного специалиста предпринимателя Купцова Д.В. расходов на привлеченное им адвокатское бюро в сумме 390 000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Пономаренко С.И. обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение суда от 04.12.2013.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2014 апелляционная жалоба возвращена Пономаренко С.И. на основании п. 3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с возвратом апелляционной жалобы Пономаренко С.И. через Арбитражный суд Челябинской области 29.01.2014 (согласно штампу указанного суда) направил в Федеральный арбитражный суд Уральского округа кассационную жалобу, которая 06.02.2014 поступила в суд кассационной инстанции и определением суда от 13.02.2014 была принята к производству.

В кассационной жалобе Пономаренко С.И. просит определение суда первой инстанции от 04.12.2013 отменить, принять по делу новый судебный акт, заявленные требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела. Заявитель кассационной жалобы считает, что судом первой инстанции дана ненадлежащая оценка его доводам, изложенным в обоснование заявленных требований; выводы суда не основаны на представленных в материалы дела доказательствах и не соответствуют положениям действующего законодательства о банкротстве. По мнению Пономаренко С.И. судом первой инстанции необоснованно отклонены его доводы относительно бездействия конкурсного управляющего по взысканию дебиторской задолженности, в результате которого кредиторам нанесен ущерб в размере 5 893 836 руб.; суду первой инстанции при принятии обжалуемого судебного акта следовало руководствоваться положениями п. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разобраться в специфике сельского хозяйства и хозяйственной деятельности сельхозпроизводителей. Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что конкурсный управляющий в отношении неоприходования материальных ценностей и невключения их в конкурсную массу бездействовал умышленно в интересах Троицкой "Новой Зари", в связи с чем кредиторам нанесен ущерб в размере 4 090 876 руб. 27 коп.; бездействие конкурсного управляющего Гречкиным Д.И. и ненадлежащее исполнение им возложенных на него обязанностей в силу ст. 145 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" являются основаниями для отстранения Гречкина Д.И. от возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего должника.

Рассмотрев кассационную жалобу Пономаренко С.И., Федеральный арбитражный суд Уральского округа считает, что производство по кассационной жалобе Пономаренко С.И. подлежит прекращению ввиду следующего.

Согласно ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Кассационные жалобы на определения арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, поданные по правилам, установленным настоящим Кодексом, рассматриваются арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном настоящей главой для рассмотрения кассационных жалоб на решения и постановления соответствующего арбитражного суда (ст. 290 названного Кодекса).

В соответствии со ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Жалоба на определение может быть подана в срок, не превышающей месяца со дня вынесения определения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 24.09.1999 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" кассационная жалоба может быть подана только на вступивший в законную силу судебный акт первой и (или) апелляционной инстанций, принятый по одному конкретному делу.

Между тем, на момент принятия кассационной жалобы Пономаренко С.И. судом апелляционной инстанции была принята к производству апелляционная жалоба арбитражного управляющего Гречкина Д.И. на тот же судебный акт, то есть на определение суда первой инстанции от 04.12.2013. Следовательно, на вышеуказанный момент обжалуемое Пономаренко С.И. определение суда первой инстанции от 04.12.2013 в законную силу не вступило. Поскольку указанное обстоятельство установлено после принятия кассационной жалобы к производству, производство по кассационной жалобе подлежит прекращению применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В удовлетворении ходатайства арбитражного управляющего Гречкина Д.И. об отложении судебного заседания следует отказать в связи с прекращением производства по кассационной жалобе Пономаренко С.И.

Руководствуясь ст. 150, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

производство по кассационной жалобе Пономаренко Сергея Ивановича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 04.12.2013 по делу N А76-831/2011 прекратить.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его вынесения в порядке, предусмотренном ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.В.Матанцев

Судьи

С.Н.Лиходумова Н.А.Артемьева