Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 18 ноября 2013 г. N ВАС-15625/13 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: банкротство - залог имущества должника - залоговый кредитор - пропуск срока - договор залога)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 18 ноября 2013 г. N ВАС-15625/13
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Мифтахутдинова Р.Т., судей Весенёвой Н.А. и Потихониной Ж.Н. рассмотрела в судебном заседании заявление гражданки Захаровой Надежды Михайловны (поселок Калиновский Челябинской области) от 30.09.2013 о пересмотре в порядке надзора постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 02.07.2013 по делу А76-831/2011 Арбитражного суда Челябинской области.

СУД УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Челябинской области от 25.10.2011 общество с ограниченной ответственностью "Новая Заря" (далее - общество "Новая Заря", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком до 20.04.2012. Конкурсным управляющим утвержден Гречкин Дмитрий Иванович.

Захарова Н.М. (далее - заявитель) 28.11.2011 обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 686 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 07.02.2013 требование Захаровой Н.М. удовлетворено частично, задолженность в размере 359 049 рублей 13 копеек включена в третью очередь реестра требований кредиторов должника как требование, обеспеченное залогом имущества.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2013 определение Арбитражного суда Челябинской области от 07.02.2013 изменено. Суд апелляционной инстанции признал требование Захаровой Н.М. обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника в сумме 501 638 рублей 48 копеек; в удовлетворении заявления о признании требования обеспеченным залогом имущества должника отказал.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 02.07.2013 оставил без изменения судебный акт апелляционной инстанции.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, Захарова Н.М. просит указанные судебные акты апелляционной и кассационной инстанций отменить, ссылаясь на нарушение судами норм права.

В частности, заявитель, не оспаривая размер суммы, включенной в реестр требований кредиторов должника, считает, что заявление о признании требования обеспеченным залогом имущества должника подано в срок, установленный пунктом 1 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), поскольку изначально к заявлению был приложен договор залога, а также поскольку в судебном заседании заявитель подтвердила то обстоятельство, что имущество находится в залоге.

Основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Изучив судебные акты и доводы заявителя, суд не находит оснований, предусмотренных указанной статьей Кодекса, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как следует из представленных судебных актов, сообщение об открытии в отношении общества "Новая Заря" конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" 12.11.2011.

Захарова Н.М. обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с требованием 28.11.2011, то есть в срок, установленный пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве.

Судебными инстанциями установлено, что названное заявление, исходя из его буквального толкования, не содержало в себе требования о признании его залоговым.

Захарова Н.М. 24.04.2012 уточнила заявленные требования, а именно просила включить её требования в сумме 686 000 рублей в реестр кредиторов должника как требование, обеспеченное залогом имущества должника по договору залога. Впоследствии заявитель также уменьшил размер требований до 544 758 рублей 48 копеек. Судом указанные уточнения приняты в порядке статьи 49 Кодекса.

В соответствии с пунктами 3, 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", если кредитор при установлении требований не ссылался на наличие залоговых отношений, в результате чего суд установил данные требования как не обеспеченные залогом, то впоследствии кредитор вправе обратиться с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу в соответствии со статьей 138 Закона о банкротстве. С учетом первоначально вынесенного определения суда о включении требований кредитора в третью очередь такое заявление не является повторным и направлено на установление правового положения кредитора как залогового кредитора. Рассмотрение заявления осуществляется арбитражным судом в порядке, предусмотренном для установления требований кредиторов. Определение суда, устанавливающее наличие права залога, является основанием для внесения изменений в реестр требований кредиторов.

Если залоговый кредитор предъявил свои требования к должнику или обратился с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу с пропуском срока, установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, он не имеет специальных прав, предоставляемых залогодержателям Законом о банкротстве (право определять порядок и условия продажи заложенного имущества в конкурсном производстве и др.).

Разрешая спор, суды апелляционной и кассационной инстанций пришли к выводу о том, что процессуальное требование о признании требований заявителя о включении в реестр требований кредиторов обеспеченного залогом имущества должника заявлено с пропуском срока, установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве.

Доводы, приведенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, были предметом рассмотрения нижестоящих судов и получили надлежащую правовую оценку.

Нарушений норм права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора, коллегией судей не установлено.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела А76-831/2011 Арбитражного суда Челябинской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 02.07.2013 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

Р.Т. Мифтахутдинов

Судьи

Н.А. Весенёва Ж.Н. Потихонина