Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 3 февраля 2011 г. N Ф09-666/11 по делу N А76-43124/2009

г. Екатеринбург

3 февраля 2011 г.

Дело N А76-43124/2009

Судья Федерального арбитражного суда Уральского округа Крюков А.Н.,

рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ОМГ" (далее - общество "ОМГ") на определение Арбитражного суда Челябинской области от 02.11.2010 по делу N А76-43124/2009-48-371 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2010 по тому же делу в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "ТТМ" (далее - общество "ТТМ") несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Общество "ТТМ" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 03.02.2010 в отношении общества "ТТМ" введена процедура банкротства - наблюдение на срок до 04.08.2010, временным управляющим утвержден Быков Денис Сергеевич.

Конкурсный кредитор должника - общество "ОМГ" 06.09.2010 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве общества "ТТМ".

Определением арбитражного суда первой инстанции от 02.11.2010 в удовлетворении ходатайства общества "ОМГ" отказано.

В соответствии с ч. 3 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения, выносимые арбитражным судом при рассмотрении дел о банкротстве, могут быть обжалованы, если их обжалование отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, регулирующими вопросы банкротства.

Согласно п. 3 ст. 61 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" иные определения арбитражного суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции не позднее чем через четырнадцать дней со дня их принятия. При этом постановление суда апелляционной инстанции является окончательным.

Поскольку определение об отказе в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего о прекращении производства по делу не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и в отношении данного определения Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" не установлено, что оно подлежит обжалованию, определение об отказе в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего о прекращении производства по делу не может быть обжаловано в порядке кассационного производства.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не обжалуется в порядке кассационного производства.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ОМГ" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 02.11.2010 по делу N А76-43124/2009-48-371 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2010 по тому же делу возвратить заявителю.

2. Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Уральского округа.

Судья

А.Н. Крюков