Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 1 апреля 2014 г. N Ф09-4669/13 по делу N А47-2504/2006

Екатеринбург

01 апреля 2014 г.

Дело N А47-2504/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 апреля 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Артемьевой Н.А.,

судей Матанцева И.В., Шершон Н.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия "Дормостремонт" (далее - предприятие "Дормостремонт", должник) Суслова Олега Александровича на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2014 по делу N А47-2504/2006 Арбитражного суда Оренбургской области по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Созидание" (далее - общество "Созидание") о признании действий (бездействия) конкурсного управляющего предприятия "Дормостремонт" Суслова О.А. незаконными в рамках дела о признании предприятия "Дормостремонт" несостоятельным (банкротом).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

Судебное заседание открыто 19.03.2014, в судебном заседании принял участие представитель конкурсного управляющего предприятия "Дормостремонт" Суслова О.А. - Педан М.С. (доверенность от 03.02.2014).

В судебном заседании 19.03.2014 был объявлен перерыв до 26.03.2014 до 10 ч 45 мин. в порядке, предусмотренном ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. После окончания перерыва судебное заседание продолжено в том же судебном составе, с участием того же представителя конкурсного управляющего должника.

В рамках дела о банкротстве предприятия "Дормостремонт" кредитор по текущим платежам общество "Созидание" 14.08.2012 обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с жалобой на действия конкурсного управляющего Суслова О.А., просило признать незаконными следующие его действия (бездействие):

1) по перечислению денежных средств:

- 20.01.2012 - 462 500 руб. за горюче-смазочные материалы, охрану имущества, оплату услуг адвоката,

- 06.02.2012 - 325 000 руб. за оказание оценочных услуг по договору от 25.04.2007, от 24.11.2008 N 061/08, от 05.12.2012,

- 06.02.2012 - 100 000 руб. по договору подряда от 01.10.2011 помощнику конкурсного управляющего,

- 06.02.2012 - 615 000 руб. по договору от 01.11.2011 N 34 на юридическое обслуживание, договору уступки права требования от 28.12.2011 обществу с ограниченной ответственностью "Алекс-Ю",

- 05.04.2012 - 170 000 руб. по договору от 01.11.2011 N 34 на юридическое обслуживание, договору уступки права требования от 28.12.2011 обществу с ограниченной ответственностью "Алекс-Ю",

- 09.11.2012 - 220 000 руб. по договору от 01.11.2011 N 34 на юридическое обслуживание обществу с ограниченной ответственностью "Алекс-Ю",

- 06.02.2012 - 52 000 руб. по договору на охрану объекта от 01.01.2012 обществу с ограниченной ответственностью Охранное предприятие "Легионер",

- 07.02.2012 - 624 000 руб. по договору поручительства от 29.12.2006, период оплаты январь-декабрь 2011 года, муниципальному унитарному предприятию "Ремдорсервис" (далее - предприятие "Ремдорсервис") за охрану базы по ул. Черепановых, д. 7, и обязать вернуть в конкурсную массу,

- с 26.07.2007 по 01.01.2012 - 36 411 руб. 95 коп. по договору банковского счета от 26.05.2004 N 557,

- 05.03.2012 - 2 016 000 руб. по договору поручительства от 29.12.2006 N 183/1 за 2007, 2008, 2009, 2010 годы предприятию "Ремдорсервис",

- 05.03.2012 - 52 000 руб. по договору охраны имущества должника от 01.01.2012 обществу с ограниченной ответственностью Охранное предприятие "Легионер",

- 05.03.2012 - 27 741 руб. 80 коп. за проведение торгов согласно отчету от 31.05.2011 обществу с ограниченной ответственностью "Простор",

- 05.03.2012 - 1 929 600 руб. по требованию, обеспеченному залогом согласно определению Арбитражного суда Оренбургской области от 26.10.2006, обществу с ограниченной ответственностью "Акцент",

- 05.04.2012 - 50 000 руб. по договору подряда от 01.10.2011 Кальметовой Оксане Александровне,

- 23.07.2012 - 75 000 руб. по договору подряда от 01.10.2011 Кальметовой О.А.,

2) по неперечислению обществу "Созидание" задолженности по текущим платежам в сумме 2 111 130 руб. по состоянию на 23.05.2012,

3) по невнесению в отчет конкурсного управляющего текущей задолженности перед обществом "Созидание" в размере 6 039 637 руб. (с учетом уточнения заявленных требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 04.02.2013 производство по жалобе общества "Созидание" прекращено.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2013 определение суда первой инстанции от 04.02.2013 отменено; вопрос направлен на рассмотрение по существу спора в суд первой инстанции.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25.06.2013 постановление суда апелляционной инстанции от 14.03.2013 оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 06.11.2013 (судья Борисова Е.М.) в удовлетворении заявленных требований общества "Созидание" отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2014 (судьи Ершова С.Д., Бабкина С.А., Карпусенко С.А.) определение суда от 06.11.2013 отменено в части отказа в признании незаконными следующих действий (бездействия) конкурсного управляющего предприятия "Дормостремонт" Суслова О.А.:

1) по перечислению:

- 462 500 руб. за горюче-смазочные материалы, охрану имущества, оплату услуг адвоката,

- 325 000 руб. обществу с ограниченной ответственностью "Центр экономических и юридических экспертиз" за оказание оценочных услуг (по платежному поручению от 06.02.2012 N 1),

- 100 000 руб. помощнику конкурсного управляющего Кальметовой О.А. согласно договору подряда от 01.10.2011 (по платежному поручению от 06.02.2012 N 3),

- 85 000 руб. обществу с ограниченной ответственностью "Алекс-Ю" за оказание юридических услуг (по платежному поручению от 06.02.2012 N 5),

- 52 000 руб. обществу с ограниченной ответственностью Охранное предприятие "Легионер" по договору от 01.01.2012 N 2 об оказании услуг по охране объектов (по платежному поручению от 06.02.2012 N 7),

- 624 000 руб. предприятию "Ремдорсервис" по договору поручительства от 29.12.2006 за период с января по декабрь 2011 года (по платежному поручению от 07.02.2012 N 10),

- 2 016 000 руб. предприятию "Ремдорсервис" по договору поручительства от 29.12.2006 N 183/1 за 2007, 2008, 2009, 2010 годы (по платежному поручению от 02.03.2012 N 4),

- 52 000 руб. обществу с ограниченной ответственностью Охранное предприятие "Легионер" по договору от 01.01.2012 N 2 на оказание услуг по охране объектов (по платежному поручению от 02.03.2012 N 12),

- 27 741 руб. 80 коп. обществу с ограниченной ответственностью "Простор" за организацию и проведение торгов согласно отчету от 31.05.2011N 1 (по платежному поручению от 02.03.2012 N 13),

- 1 929 600 руб. обществу с ограниченной ответственностью "Акцент" по требованию, обеспеченному залогом, согласно определению Арбитражного суда Оренбургской области от 26.10.2006 (по платежному поручению от 02.03.2012 N 11),

- 50 000 руб. помощнику конкурсного управляющего Кальметовой О.А. согласно договору подряда от 01.10.2011 (по платежному поручению от 05.04.2012 N 18),

- 23.07.2012 - 75 000 руб. помощнику конкурсного управляющего Кальметовой О.А. по договору подряда от 01.10.2011,

- 09.11.2012 - 220 000 руб. обществу с ограниченной ответственностью "Алекс-Ю" по договору от 01.11.2011 N 34 на юридическое обслуживание,

- с 26.07.2007 по 01.01.2012 - 36 411 руб. 95 коп. по договору банковского счета от 26.05.2004 N 557;

2) по неперечислению обществу "Созидание" задолженности по текущим платежам в сумме 2 111 130 руб. по состоянию на 23.05.2012,

3) по невнесению в отчет конкурсного управляющего текущей задолженности перед обществом "Созидание" в размере 6 039 637 руб.

Заявленные требования общества "Созидание" в указанной части удовлетворены; перечисленные действия (бездействие) конкурсного управляющего предприятия "Дормостремонт" Суслова О.А. признаны незаконными.

В остальной части определение суда от 06.11.2013 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий должника Суслов О.А. просит постановление апелляционного суда отменить, определение суда первой инстанции оставить в силе.

Заявитель жалобы ссылается на нарушение апелляционным судом ст. 5, 35 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)". По мнению конкурсного управляющего, арбитражный суд при рассмотрении жалобы кредитора по текущим платежам на действия арбитражного управляющего не вправе делать выводы об обоснованности требований данного кредитора.

Кроме того, конкурсный управляющий Суслов О.А. считает не соответствующими фактическим обстоятельствам дела выводы апелляционного суда о подтвержденности требований общества "Созидание" к должнику. Как полагает заявитель, в силу ст. 385 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" достаточным доказательством перехода права требования задолженности от цедента к цессионарию в ситуации, когда цедент направил должнику уведомление о ничтожности договора цессии, является акт приема-передачи документов, удостоверяющих право требования. Однако такой акт обществом "Созидание" конкурсному управляющему должника не предоставлен, в материалах настоящего дела он отсутствует, так же как и не исследовался судами при рассмотрении спора о признании недействительным договора цессии (дело N А47-3998/2012). Рассматривая спор о взыскании задолженности по договору цессии (дело N А47-1140/2013), суды установили выполнение сторонами договора цессии только одной обязанности - выполнение обществом "Созидание" обязанности по оплате права требования задолженности. Таким образом, у конкурсного управляющего имелись обоснованные сомнения в том, что общество "Созидание" является кредитором должника.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Созидание" просит оставить постановление суда апелляционной инстанции от 17.01.2014 без изменения, указывает на нарушение его прав и интересов как кредитора по текущим платежам действиями конкурсного управляющего должника по перечислению денежных средств ненадлежащему кредитору - предприятию "Ремдорсервис", не соблюдению очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Оренбургской области от 28.07.2006 предприятие "Дормостремонт" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Суслов О.А.

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Оренбургской области от 23.11.2006 требование предприятия "Ремдорсервис" в размере 6 039 637 руб. задолженности по договорам аренды от 10.02.2006 N 12 и от 03.03.2006 N 4 признано текущей задолженностью предприятия "Дормостремонт".

Между предприятием "Дормостремонт" (заказчик) и предприятием "Ремдорсервис" (исполнитель) заключен договор поручительства от 29.12.2006 N 183/1, по условиям которого исполнитель обязался организовать посредством привлечения частной лицензионной организации охрану объекта по адресу: Оренбургская область, г. Оренбург, ул. Братьев Черепановых, д. 7, принадлежащего должнику на праве хозяйственного ведения (свидетельство о государственной регистрации права 56 АА 781536 от 15.12.2008). Сторонами согласована ежемесячная стоимость оказываемых услуг в размере 32 000 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 4 811 руб. 36 коп. (п. 2.2 договора). С 01.01.2009 стоимость услуг увеличена на 20 000 руб. и составила 52 000 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 7 932 руб. 20 коп. (дополнительное соглашение от 31.12.2008 N 1 к договору).

Между предприятием "Ремдорсервис" (цедент) и обществом "Созидание" (цессионарий) заключен договор уступки (цессии) по контракту (договору) купли-продажи от 27.01.2011, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право (требование) имеющейся задолженности между цедентом и должником - предприятием "Дормостремонт" в сумме 8 166 987 руб., что подтверждено актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2010, подписанным предприятиями "Ремдорсервис" и "Дормостремонт".

В силу п. 2.1, 2.2, 2.3 договора цессии от 27.01.2011 уступка права (требования) цедента к должнику по договору является возмездной; оплата за уступку задолженности производится путем снижения имеющейся у цедента перед цессионарием задолженности на 8 166 987 руб.; обязанности цессионария по договору считаются исполненными с момента подписания обеими сторонами договора.

В пунктах 3.1, 3.2 договора цессии от 27.01.2011 предусмотрено, что в трехдневный срок со дня подписания договора цедент обязан передать цессионарию все имеющиеся у него документы, удостоверяющие право (требование) цедента к должнику по акту приема-передачи, который составляется и подписывается полномочными представителями цессионария.

Согласно п. 3.4, 3.5 договора цессии от 27.01.2011 с момента подписания акта приема-передачи обязанности цедента по договору считаются исполненными; с момента подписания договора цессионарий становится новым кредитором должника.

В соответствии с п. 9.6 договора цессии от 27.01.2011 цедент обязался в трехдневный срок после подписания договора уведомить должника.

Письмом от 04.02.2011 предприятие "Ремдорсервис" уведомило конкурсного управляющего Суслова О.А. об уступке права требования задолженности в размере 8 166 987 руб. обществу "Созидание"; согласно отметке уведомление получено конкурсным управляющим в тот же день, что не оспаривается.

В рамках дела о банкротстве предприятия "Дормостремонт" общество "Созидание" 07.02.2011 обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением об установлении кредиторской задолженности в размере 8 166 987 руб., в том числе 6 039 637 руб. - в соответствии с постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Оренбургской области от 23.11.2006 по настоящему делу; 11 350 - текущих перечислений за период 2007 - 2010 годы, 2 016 000 руб. - по договору поручительства от 29.12.2006 N 183/1 с учетом дополнительного соглашения от 30.12.2008 N 1, и о включении данной задолженности в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 03.03.2011 производство по заявлению общества "Созидание" прекращено. Суд указал, что обстоятельство наличия текущей задолженности в размере 6 039 637 руб. является преюдициально установленным фактом и не требует доказывания в силу ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; обязательства должника по оплате текущих перечислений в размере 11 350 руб., а также задолженность по договору поручительства от 29.12.2006 N 183/1 в размере 2 016 00 руб. возникли после возбуждения производства по делу о банкротстве предприятия "Дормостремонт".

Согласно письмам от 03.02.2012 N 23, от 06.02.2012 N 26 предприятие "Ремдорсервис" известило конкурсного управляющего предприятия "Дормостремонт" Суслова О.А. о ничтожности договора цессии от 27.01.2011 и просило воздержаться от исполнения указанного договора в пользу иных лиц, кроме предприятия "Ремдорсервис".

Письмом от 27.02.2012 N 37 предприятие "Ремдорсервис" сообщило конкурсному управляющему должника Суслову О.А. о том, что сумма задолженности предприятия "Дормостремонт" по договору поручительства от 29.12.2006 N183/1 с учетом дополнительного соглашения от 30.12.2008 N 1 (где последний поручал предприятию "Ремдорсервис" осуществлять охрану производственной базы, расположенной по адресу: г. Оренбург, ул. Братьев Черепановых, д. 7) дублировалась в двух договорах уступки права требования и была погашена полностью предприятием "Ремдорсервис" Деревяшкину Владимиру Калиновичу. Предприятие "Ремдорсервис" также просило конкурсного управляющего считать недействительным уведомление от 04.02.2011 об уступке права требования задолженности предприятия "Дормостремонт" перед предприятием "Ремдорсервис" согласно договору цессии от 27.01.2011 и погасить образовавшуюся задолженность предприятию "Ремдорсервис".

Согласно письму от 02.03.2012 N 46 предприятие "Ремдорсервис" предложило конкурсному управляющему Суслову О.А. перечислить задолженность в размере 2 016 000 руб. по указанным в письме реквизитам.

Платежным поручением от 02.03.2012 N 4 конкурсный управляющий перечислил предприятию "Ремдорсервис" 2 016 000 руб. с указанием в поле "Назначение платежа" на оплату по договору поручительства от 29.12.2006 N 183/1 за 2007, 2008, 2009, 2010 годы.

В соответствии выписками по лицевому счету должника за период с 01.07.2006 по 30.04.2012 конкурсным управляющим перечислены денежные средства:

- 30.01.2012 - 650 000 руб. на расходы арбитражного управляющего;

- 06.02.2012 - 325 000 руб. на оплату обществу с ограниченной ответственностью "Центр экономических и юридических экспертиз" за оказание оценочных услуг (платежное поручение от 06.02.2012 N 1), 100 000 руб. на оплату помощнику конкурсного управляющего согласно договору подряда от 01.10.2011 (платежное поручение от 06.02.2012 N 3), 615 000 руб. на оплату обществу с ограниченной ответственностью "Алекс-Ю" за оказание юридических услуг (платежное поручение от 06.02.2012 N 5), 52 000 руб. на оплату обществу с ограниченной ответственностью Охранное предприятие "Легионер" за охрану имущества должника за январь 2012 года согласно договору об оказании услуг по охране объекта от 01.01.2012 (платежное поручение от 06.02.2012 N 7);

- 07.02.2012 - 624 000 руб. на оплату предприятию "Ремдорсервис" по договору поручительства от 29.12.2006 N 183/1 за период с января по декабрь 2011 года (платежное поручение от 07.02.2012 N 10);

- 05.03.2012 - 2 016 000 руб. на оплату предприятию "Ремдорсервис" по договору поручительства от 29.12.2006 N 183/1 за 2007, 2008, 2009, 2010 годы (платежное поручение от 02.03.2012 N 4), 52 000 руб. на оплату обществу с ограниченной ответственностью Охранное предприятие "Легионер" за охрану имущества должника за февраль 2012 года согласно договору об оказании услуг по охране объекта от 01.01.2012 (платежное поручение от 02.03.2012 N 12), 27 741 руб. 80 коп. на оплату привлеченному специалисту обществу с ограниченной ответственностью "Простор" за организацию и проведение торгов согласно отчету от 31.05.2011 N 1 (платежное поручение от 02.03.2012 N 13), 1 929 600 руб. на оплату требования общества с ограниченной ответственностью "Акцент", обеспеченного залогом, согласно определению Арбитражного суда Оренбургской области от 26.10.2006 по настоящему делу (платежное поручение от 02.03.2012 N 11);

- 05.04.2012 - 170 000 руб. на оплату обществу с ограниченной ответственностью "Алекс-Ю" за оказание юридических услуг (платежное поручение от 05.04.2012 N 19), 50 000 руб. на оплату услуг помощника конкурсного управляющего Кальметовой О.А. согласно договору подряда от 01.10.2011 (платежное поручение от 05.04.2012 N 18).

В указанный период конкурсным управляющим также оплачивались комиссии за обслуживание банковского счета должника согласно договору банковского счета от 26.05.2004 N 557.

Кроме того, 23.07.2012 конкурсный управляющий перечислил 75 000 руб. по договору подряда Кальметовой О.А., 09.11.2012 - 220 000 руб. по договору от 01.11.2011 N 34 на юридическое обслуживание обществу с ограниченной ответственностью "Алекс-Ю".

Комитет по управлению имуществом города Оренбурга 01.03.2012 обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к обществу "Созидание", предприятию "Ремдорсервис" о признании недействительным договора цессии от 27.01.2011 (дело N А47-3998/2012). К участию в данном деле в качестве третьего лица определением суда от 29.03.2012 было привлечено предприятие "Дормостремонт".

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 30.05.2012 по делу N А47-3998/2012, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2012, в удовлетворении исковых требований Комитета по управлению имуществом города Оренбурга отказано ввиду истечения срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиками. Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29.11.2012 упомянутые судебные акты оставлены без изменения.

Предприятие "Ремдорсервис" 07.02.2013 обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к обществу "Созидание" о взыскании 8 166 987 руб. задолженности по договору цессии от 27.01.2011. Общество "Созидание" заявило встречный иск о взыскании с предприятия "Ремдорсервис" 2 016 000 руб. неосновательного обогащения, составляющих перечисленную предприятием "Дормостремонт" ненадлежащему кредитору сумму, и 194 502 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (дело N А47-1140/2013).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Оренбургской области от 19.06.2013 по делу N А47-1140/2013 предприятию "Ремдорсервис" отказано в удовлетворении первоначальных исковых требований, встречные исковые требования общества "Созидание" удовлетворены, с предприятия "Ремдорсервис" взысканы 2 016 000 руб. неосновательного обогащения и 194 502 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно расшифровке текущих обязательств перед кредиторами конкурсный управляющий Суслов О.А. подтверждает наличие задолженности перед предприятием "Ремдорсервис", в том числе: по договору поручительства от 29.12.2006 N 183/1 в суммах 2 016 000 руб. и 624 000 руб., по постановлению арбитражного суда апелляционной инстанции от 23.11.2006 в размере 6 039 637 руб., по договору беспроцентного целевого займа от 08.07.2008 (платежные поручения от 10.07.2008 N 900, от 19.02.2007 N 149, от 25.01.2007 N 46) в размере 111 350 руб.

Общество "Созидание" обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего предприятия "Дормостремонт" Суслова О.А. по перечислению денежных средств вышеуказанным кредиторам должника по текущим платежам и залоговому кредитору, ссылаясь при этом на то, что именно оно является надлежащим кредитором должника в связи с заключением договора цессии от 27.01.2011, а также на нарушение конкурсным управляющим очередности удовлетворения требований кредиторов.

Рассматривая спор, суд первой инстанции установил наличие разногласий между цедентом и цессионарием по вопросу о действительности договора цессии от 27.01.2011, осведомленность конкурсного управляющего должника об этих разногласиях, не представление обществом "Созидание" в материалы дела подтверждающих его требования к должнику документов (акт приема-передачи документов по договору цессии от 27.01.2011, документы по задолженности предприятия "Дормостремонт" перед предприятием "Ремдорсервис"), а также отсутствие доказательств обращения названного общества к должнику с требованием об уплате задолженности и взыскания задолженности в судебном порядке. В результате суд пришел к выводу о том, что оспариваемые действия конкурсного управляющего Суслова О.А. не могут быть признаны не соответствующими закону и нарушающими права общества "Созидание".

Суд апелляционной инстанции с таким выводом не согласился. С учетом вступивших в законную силу судебных актов по делам N А47-3998/2012, А47-1140/2013, приняв во внимание извещение предприятием "Ремдорсервис" конкурсного управляющего предприятия "Дормостремонт" Суслова О.А. об уступке права требования задолженности по договору цессии от 27.01.2011, отсутствие у конкурсного управляющего возражений по существованию задолженности, суд апелляционной инстанции указал, что оснований для вывода о незаключенности либо о недействительности договора цессии от 27.01.2011 не имеется. В связи с этим общество "Созидание" подтвердило свой статус кредитора предприятия "Дормостремонт" по текущим платежам, необходимость в подтверждении требований названного общества первичными документами и судебными актами отсутствует. Сославшись на непредставление заинтересованными лицами доказательств того, что требования иных кредиторов по текущим платежам поступили конкурсному управляющему ранее требования предприятия "Ремдорсервис" и письма от 04.02.2011, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о нарушении конкурсным управляющим должника календарной очередности платежей, относящихся к одной очереди, и признал соответствующие действия конкурсного управляющего Суслова О.А. незаконными. Кроме того, апелляционным судом отмечено, что конкурсный управляющий мог зарезервировать причитающиеся кредитору денежные средства, а неоднократное информирование конкурсного управляющего предприятием "Ремдорсервис" о недействительности договора цессии не устраняет обязанность управляющего по исполнению обязательства надлежащему лицу.

Между тем судом апелляционной инстанции не принято во внимание следующее.

Согласно ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

В силу ст. 385 того же Кодекса должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до представления ему доказательств перехода требования к этому лицу.

Указанные нормы права направлены на защиту интересов должника, исключая возможность предъявления к нему повторного требования в отношении исполненного обязательства со стороны первоначального либо нового кредитора, в том числе и при наличии между ними спора о действительности соглашения об уступке права (требования).

В настоящем споре общество "Созидание" обжалует действия конкурсного управляющего должника по совершению платежей кредиторам в период с 20.01.2012 по 23.07.2012.

При этом на основании имеющихся в деле доказательств судами первой и апелляционной инстанций установлено, что предприятие "Ремдорсервис" (первоначальный кредитор) уведомило должника об уступке права обществу "Созидание" по договору цессии от 27.01.2011 в письме от 04.02.2011. Затем, данное предприятие известило должника о недействительности договора цессии и потребовало уплаты задолженности в свою пользу (письма от 03.02.2012, 06.02.2012, 27.02.2012, 02.03.2012).

Общество "Созидание", считающее себя новым кредитором по отношению к предприятию "Дормостремонт" на основании договора цессии от 27.01.2011, и являющееся, соответственно, лицом, заинтересованным в получении от данного предприятия денежных средств в уплату задолженности, ни одного письменного требования предприятию "Дормостремонт" не направило, в суд с иском о взыскании задолженности не обратилось, а 14.08.2012 сразу обратилось в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего должника.

На основании писем предприятия "Ремдорсервис" конкурсный управляющий должника Суслов О.А. перечислил данному предприятию 07.02.2012 - 624 000 руб., 05.03.2012 - 2 016 000 руб.

В последующем 29.03.2012 должник был привлечен судом к участию в деле N А47-3998/2012 о признании недействительным договора цессии от 27.01.2011 в качестве третьего лица.

Таким образом, на момент совершения спорных платежей конкурсный управляющий Суслов О.А. располагал сведениями о наличии спора относительно действительности договора цессии.

Решение Арбитражного суда Оренбургской области от 30.05.2012 по делу N А47-3998/2012, которым было отказано в признании договора цессии недействительным, вступило в законную силу 23.07.2012.

Не являясь стороной договора цессии от 27.01.2011, не имея правового интереса в оспаривании названного договора, предприятие "Дормостремонт" в лице его конкурсного управляющего не могло ранее 23.07.2012 узнать о том, кто является для него надлежащим кредитором на сумму 8 166 987 руб.

Согласно ст. 5 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Кредиторы по текущим платежам вправе обжаловать действия или бездействие арбитражного управляющего в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, если такие действия или бездействие нарушают их права и законные интересы.

В п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что указанное право текущих кредиторов не отменяет общего правила, в соответствии с которым кредиторы по текущим платежам не являются лицами, участвующими в деле о банкротстве, и их требования подлежат предъявлению в суд в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, вне рамок дела о банкротстве (п. 2 и 3 ст. 5 Закона о банкротстве).

В связи с этим при рассмотрении в деле о банкротстве жалобы текущего кредитора, в том числе в конкурсном производстве, суд не вправе оценивать по существу обоснованность его требования, в том числе по размеру, а также выдавать исполнительный лист на взыскание суммы текущей задолженности с должника.

Между тем, оценивая действия конкурсного управляющего должника Суслова О.А., суд апелляционной инстанции вопреки упомянутым разъяснениям фактически сделал вывод об обоснованности требований общества "Созидание" к должнику, а именно, указал, что данное общество является надлежащим кредитором, и конкурсный управляющий Суслов О.А. в период с 20.01.2012 по 23.07.2012 должен был перечислять денежные средства в адрес общества "Созидание". Однако в указанный период спор о признании недействительным договора цессии находился на рассмотрении в арбитражном суде, судебный акт о взыскании с предприятия "Дормостремонт" в пользу общества "Созидание" задолженности также отсутствовал.

Кроме того, в соответствии с абз. 5 п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" при возникновении в конкурсном производстве разногласий между кредитором по текущим платежам и арбитражным управляющим по вопросу об очередности удовлетворения требований данного кредитора, а при недостаточности средств для расчета с кредиторами одной очереди также и о пропорциональности этого удовлетворения суд при признании жалобы кредитора обоснованной определяет на основании п. 3 ст. 134 Закона о банкротстве очередность и размер удовлетворения требований с учетом правил п. 2 ст. 134 Закона. Указанный вопрос в силу п. 4 ст. 5 Закона о банкротстве может быть рассмотрен судом и в иных процедурах, применяемых в деле о банкротстве, применительно к положениям п. 2 и 3 ст. 134 Закона.

В силу ст. 60 Закона о банкротстве для признания действий арбитражного управляющего незаконными необходимо установить, что они не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы кредитора.

Таким образом, в деле о банкротстве в порядке, предусмотренном ст. 60 Закона о банкротстве, рассматриваются разногласия между кредитором по текущим платежам и арбитражным управляющим только по вопросу об очередности удовлетворения требований данного кредитора, а при недостаточности средств для расчета с кредиторами одной очереди также и о пропорциональности этого удовлетворения.

Между тем разногласия между конкурсным управляющим должника Сусловым О.А. и обществом "Созидание" связаны с тем, что имеется спор между первоначальным и новым кредитором о принадлежности права требования задолженности с предприятия "Дормостремонт", а решение вопросов о несоблюдении конкурсным управляющим очередности удовлетворения требований кредиторов должника и о нарушении данными действиями прав и интересов нового кредитора напрямую зависит от результата рассмотрения упомянутого спора.

Поскольку конкурсный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника и всех его кредиторов, то при наличии обоснованных сомнений в том, какой из кредиторов (первоначальный или новый) является надлежащим кредитором должника, приостановление конкурсным управляющим платежей в адрес предприятия "Ремдорсервис" и общества "Созидание" в спорный период с 20.01.2012 по 23.07.2012 и осуществление платежей иным кредиторам должника не может быть признано незаконным. Данный вывод суда первой инстанции является правильным, соответствует обстоятельствам дела и нормам права.

С учетом того, что при рассмотрении настоящей жалобы на конкретные действия конкурсного управляющего законность указанных действий должна оцениваться на момент их совершения, при вышеизложенных обстоятельствах оснований считать оспариваемые действия конкурсного управляющего Суслова О.А. нарушающими очередность удовлетворения требований кредиторов и права общества "Созидание" не имеется.

Судом апелляционной инстанции также не принято во внимание, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Оренбургской области от 19.06.2013 по делу N А47-1140/2013 с предприятия "Ремдорсервис" в пользу общества "Созидание" взысканы 2 016 000 руб. неосновательного обогащения и 194 502 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами; тем самым нарушенное право общества "Созидание" на получение денежных средств от должника судом в данной части восстановлено.

На основании изложенного постановление апелляционного суда подлежит отмене (ч. 2 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), определение суда первой инстанции следует оставить в силе.

Руководствуясь ст. 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2014 по делу N А47-2504/2006 Арбитражного суда Оренбургской области отменить.

Определение Арбитражного суда Оренбургской области от 06.11.2013 по данному делу оставить в силе.

Председательствующий

Н.А. Артемьева

Судьи

И.В. Матанцев Н.В. Шершон