Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 июля 2014 г. N ВАС-7235/14 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: договор цессии - банкротство - текущие платежи - муниципальное унитарное предприятие - единообразие в толковании и применении норм права)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 июля 2014 г. N ВАС-7235/14
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи А.И. Бабкина и судей Е.Ю. Валявиной, С.В. Сарбаша рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Созидание" о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 01.04.2014 по делу N А47-2504/2006 Арбитражного суда Оренбургской области. Суд

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Созидание" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия "Дормостремонт" Суслова О.А. (далее - конкурсный управляющий) в рамках дела о признании муниципального унитарного предприятия "Дормостремонт" (далее - МУП "Дормостремонт") несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 06.11.2013 в удовлетворении жалобы общества на действия конкурсного управляющего отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2014 определение суда первой инстанции отменено в части, действия (бездействие) конкурсного управляющего частично признаны незаконными.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 01.04.2014 постановление суда апелляционной инстанции отменил, определение суда первой инстанции оставил без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора постановления суда кассационной инстанции общество просит его отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права.

Как отмечает общество, суд первой инстанции по делу N А47-2504/2006 признал незаконным получение денежных средств в размере 2 016 000 рублей МУП "Ремдорсервис" от МУП "Дормостремонт" (в том числе по платежному поручению от 05.03.2012), поскольку между обществом (цессионарий) и МУП "Ремдорсервис" (цедент) 27.01.2011 заключен договор цессии (о чем МУП "Дормостремонт" было уведомлено 04.02.2011), и с этого момента надлежащим кредитором стало общество, а не МУП "Ремдорсервис".

Согласно части 4 статьи 299 Кодекса дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права, нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов, а также нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации.

Таких доводов в заявлении в порядке надзора не приведено.

Суд кассационной инстанции, отменяя постановление суда апелляционной инстанции и оставляя без изменения определение суда первой инстанции, исходил из того, что на момент совершения спорных платежей в адрес МУП "Ремдорсервис" (от 07.02.2012 и от 05.03.2012) конкурсный управляющий не располагал сведениями о наличии спора относительно действительности договора цессии между обществом и МУП "Ремдорсервис". Так, решение суда первой инстанции по делу N А47-3998/2012, которым отказано в признании договора цессии недействительным, вступило в законную силу 23.07.2012. Как следствие, МУП "Дормостремонт", не являясь стороной договора цессии и не имея интереса в его оспаривании, не могло до названной даты располагать сведениями о надлежащем кредиторе по имеющимся обязательствам.

При этом суд кассационной инстанции указал, что кредиторы по текущим платежам (которым выступает общество) не являются лицами, участвующими в деле о банкротстве, и их требования подлежат предъявлению в суд в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, вне рамок дела о банкротстве. Соответственно, при рассмотрении в деле о банкротстве жалобы текущего кредитора суд не вправе оценивать по существу обоснованность его требования, однако этом правило было нарушено судом апелляционной инстанции.

В деле о банкротстве подлежат рассмотрению разногласия между кредитором по текущим платежам и арбитражным управляющим только по вопросу об очередности удовлетворения требований данного кредитора.

Как отметил суд кассационной инстанции, в настоящем случае разногласия между конкурсным управляющим должника и обществом связаны с наличием спора между первоначальным и новым кредитором о принадлежности права требования задолженности с предприятия "Дормостремонт". В условиях того, что в период с 20.01.2012 по 23.07.2012 приостановление конкурсным управляющим платежей в адрес предприятия "Ремодорсервис" и общества было связано с наличием обоснованных сомнений в том, кто выступает надлежащим кредитором должника, действия конкурсного управляющего не могут быть признаны незаконными.

При этом суд также правомерно обратил внимание на то, что вступившим в законную силу решением суда первой инстанции от 19.06.2013 по делу N А47-1140/2013 с предприятия "Ремдорсервис" в пользу общества взыскано 2 016 000 рублей неосновательного обогащения и 194 502 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами, чем восстановлено нарушенное право общества на получение от должника денежных средств в указанной части.

Как следует из оспариваемого судебного акта, позиция суда согласуется с применимыми в деле нормами права, единообразие в толковании и применении норм права при рассмотрении настоящего дела нарушено не было.

При таких условиях коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии которых дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А47-2504/2006 Арбитражного суда Оренбургской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 01.04.2014 по делу N А47-2504/2006 Арбитражного суда Оренбургской области отказать.

Председательствующий судья

А.И. Бабкин

Судьи

Е.Ю. Валявина С.В. Сарбаш