Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 1 апреля 2014 г. N Ф09-7911/13 по делу N А50-25167/2012

Екатеринбург

01 апреля 2014 г.

Дело N А50-25167/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 апреля 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Столярова А.А.,

судей Платоновой Е.А., Сулейменовой Т.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Радий" (далее - общество "Фирма "Радий") на определение Арбитражного суда Пермского края от 11.10.2013 по делу N А50-25167/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2014 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью общество "Фирма "Радий", "ГОЛ-Д-СЕРВИС" (далее - общество "ГОЛ-Д-СЕРВИС") обратились в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу "Головановская энергетическая компания" (далее - общество "Головановская энергетическая компания") с требованиями:

- взыскать в пользу общества "ГОЛ-Д-СЕРВИС" задолженность в сумме 2 025 923 руб. 63 коп. и штраф за просрочку внесения арендной платы в размере 2 157 608 руб. 57 коп.;

- взыскать в пользу общества "Фирма "Радий" задолженность в сумме 2 025 923 руб. 63 коп. и штраф за просрочку внесения арендной платы в размере 2 157 608 руб. 57 коп.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 18.03.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2013 решение суда отменено, исковые требования удовлетворены.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28.08.2013 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2013 отменено, решение Арбитражного суда Пермского края от 18.03.2013 оставлено в силе.

Общество "Головановская энергетическая компания" 09.09.2013 обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 484 111 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 11.10.2013 (судья Удовихина В.В.) заявленные требования удовлетворены, с общества "ГОЛ-Д-СЕРВИС" и общества "Фирма "Радий" в пользу общества "Головановская энергетическая компания" взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 242 055 руб. 50 коп. с каждого.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2014 (судьи Савельева Н.М., Гулякова Г.Н., Полевщикова С.Н.) определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Фирма "Радий" просит указанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований общества "Головановская энергетическая компания" в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 439 111 руб. В обоснование своих требований общество "Фирма "Радий" ссылается на нарушение судом первой инстанции положений ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выразившегося в ненадлежащем его извещении о времени и месте рассмотрения заявления общества "Головановская энергетическая компания" о взыскании судебных издержек. Кроме того заявитель полагает необоснованными выводы судов о соответствии взысканных расходов в сумме 484 111 руб. критерию разумности и соразмерности, а также отклонение судом апелляционной инстанции в нарушение ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации его ходатайства о приобщении к делу доказательств. Общество "Фирма "Радий" полагает недопустимым установление части размера вознаграждения представителя общества "Головановская энергетическая компания" в зависимости от решения суда, которое будет принято в будущем.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Головановская энергетическая компания" просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения считает их законными и обоснованными.

При рассмотрении спора судами установлено и материалами дела подтверждено, что общество "Головановская энергетическая компания" 09.09.2013 обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 484 111 руб. 00 коп.

В обоснование своих требований обществом "Головановская энергетическая компания" представлен договор от 18.01.2013, заключенный между ним и обществом с ограниченной ответственностью "Центр Энергоучета" (далее - общество "Центр Энергоучета") на оказание юридических услуг.

В соответствии с п. 1 указанного договора, общество "Головановская энергетическая компания" поручает, а общество "Центр Энергоучета" принимает на себя обязательство оказать юридическую помощь в представление интересов по делу N А50-25167/2012 по иску общества "ГОЛ-Д-СЕРВИС" и общества "Фирма "Радий" к обществу "Головановская энергетическая компания" о взыскании арендной платы и штрафа по договору аренды недвижимого имущества от 30.05.2008.

Стоимость услуг определена в п. 3 данного договора в следующем порядке: 50 000 руб. - подготовка документов для подачи в суд и участие в судебных заседаниях первой инстанции (независимо от исхода дела); 75 000 руб. - подготовка апелляционной жалобы или возражений (отзыва) на апелляционную жалобу и участие в судебных заседаниях в апелляционной инстанции (независимо от исхода дела); 100 000 руб. - подготовка кассационной жалобы или возражений (отзыва) на кассационную жалобу и участие в судебных заседаниях в кассационной инстанции (независимо от исхода дела). Помимо указанных сумм, в случае вынесения решения в пользу общества "Головановская энергетическая компания" оно уплачивает обществу "Центр Энергоучета" 3% от суммы задолженности, не взысканной с клиента.

Оказанные исполнителем услуги приняты клиентом, что подтверждается актами оказанных услуг от 05.04.2013 на сумму 50 000 руб. (оказание услуг в суде первой инстанции), от 25.06.2013 на сумму 75 000 руб. (оказание услуг в суде апелляционной инстанции) и от 28.08.2013 на сумму 359 111 руб. (оказание услуг в суде кассационной инстанции и 3% от суммы, не взысканной с клиента).

Факт оплаты услуг представителя на общую сумму 484 111 руб. 93 коп. подтверждается платежным поручением от 29.08.2013 N 1, счетом на оплату от 28.08.2013 N 28.

Удовлетворяя заявление общества "Головановская энергетическая компания" суды исходили из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в п. 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В соответствии с п. 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Из содержания п. 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О следует, что вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанции верно указали, что взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Оценив представленные в дело доказательства, с учетом отсутствия возражений со стороны обществ "Фирма "Радий" и "ГОЛ-Д-СЕРВИС" суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в испрашиваемой обществом "Головановская энергетическая компания" сумме, которая признана разумной и соразмерной.

Арбитражный суд апелляционной инстанции на основании положений ч. 2 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", обоснованно отклонил довод общества "Фирма "Радий" о приобщении к делу дополнительных документов: запросов в адвокатские конторы о предоставлении информации о стоимости услуг адвоката, представленных данными организациями ответов на запросы с приложенными прейскурантами цен, так как обществом "Фирма "Радий" не представлено уважительных причин непредставления указанных выше доказательств в суд первой инстанции.

Отклоняя ссылку общества "Фирма "Радий" на ненадлежащее его извещение судом первой инстанции о времени и месте рассмотрения заявления общества "Головановская энергетическая компания" о взыскании судебных расходов, суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что определение о принятии указанного заявления к рассмотрению вынесено 10.09.2013, представитель общества "Фирма "Радий" Коняев С.В. ознакомился с материалами дела 12.09.2013. Кроме того, информация о движении рассматриваемого дела 11.09.2013 размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и сайте Арбитражного суда Пермского края. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела. Таким образом, основания считать общество "Фирма "Радий" не уведомленным о времени и месте рассмотрения заявления общества "Головановская энергетическая компания" о взыскании судебных расходов отсутствуют.

Иные доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и сделанных на их основании выводов, что выходит за пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 11.10.2013 по делу N А50-25167/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Радий" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Столяров

Судьи

Е.А. Платонова Т.В. Сулейменова