Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2013 г. N 17АП-5373/13

г. Пермь

11 июня 2013 г.

Дело N А50-25167/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 июня 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцова В.Г.,

судей Борзенковой И.В., Гуляковой Г.Н.

при ведении протокола секретарями судебного заседания Вихаревой М.М., Бакулиной Е.В.,

при участии:

от истца ООО "ГОЛ-Д-СЕРВИС" - Филиппова Л.А., паспорт, доверенность от 29.11.2012;

от истца ООО "Фирма "Радий" - Филиппова Л.А., паспорт, доверенность от 17.12.2012;

от ответчика ООО "Головановская энергетическая компания" - Андрушко, А.А., директор, паспорт, выписка из ЕГРЮЛ; Ромазанов А.М., паспорт, доверенность от 01.01.2013;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истцов ООО "ГОЛ-Д-СЕРВИС" и ООО "Фирма "Радий"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 18 марта 2013 года

по делу N А50-25167/2012,

принятое судьей Удовихиной В.В.,

по иску ООО "ГОЛ-Д-СЕРВИС" (ОГРН 1055903896047, ИНН 5907026754), ООО "Фирма "Радий" (ОГРН 1025901511129, ИНН 5907002111)

к ООО "Головановская энергетическая компания" (ОГРН 1085907000244, ИНН 5907035928)

о взыскании задолженности, штрафа,

установил:

ООО "ГОЛ-Д-СЕРВИС" и ООО "Фирма "Радий" обратились в Арбитражный суд Пермского края с иском к ООО "Головановская энергетическая компания" (далее - ответчик) со следующими требованиями:

- взыскать в пользу ООО "ГОЛ-Д-СЕРВИС" задолженность в сумме 2 025 923 руб. 63 коп. и штраф за просрочку внесения арендной платы в размере 2 157 608 руб. 67 коп.;

- взыскать в пользу ООО "Фирма "Радий" задолженность в сумме 2 025 923 руб. 63 коп. и штраф за просрочку внесения арендной платы в размере 2 157 608 руб. 67 коп.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 18.03.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истцы обжаловали его в порядке апелляционного производства.

По мнению истцов, судом первой инстанции допущено неправильное толкование закона, не применена подлежащая применению норма права, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Истцы, просят отменить решение Арбитражного суда Пермского края от 18.03.2013 принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Представитель истцов в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истцов в судебном заседании просил приобщить к материалам дела дополнительные документы.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 05.06.2013 был объявлен перерыв до 10.06.2013.

После перерыва в связи с отсутствием по уважительной причине секретаря судебного заседания Вихаревой М.М. протокол судебного заседания вел секретарь судебного заседания Бакулина Е.В.

После перерыва участники процесса в судебном заседании приняли участие те же представители.

До начала судебного заседания от ответчика поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, поименованных в приложении указанного ходатайства (N 1-40). В судебном заседании представители ответчика данное ходатайство поддержали.

Судом апелляционной инстанции определил: удовлетворить ходатайства истцов и ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 30.05.2008 между ООО "ГОЛ-Д-СЕРВИС" (арендодатель) и ООО "Головановская-энергетическая компания" (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества (далее - договор).

Во исполнение условий договора, арендодатель передал во временное владение и пользование арендатору недвижимое имущество - производственно-технологический комплекс "Тепловые сети поселка "Голованово", расположенный по адресу: Пермский край. г. Пермь. Орджоникидзевский район, поселок Голованово. Характеристики и состав имущества, передаваемого в аренду, определены в приложениях N N 1.2.2 к договору.

Договор в установленном законом порядке был зарегистрирован 27.06.2008 УФРС по Пермскому краю.

В соответствии с пунктом 3.1.2. договора на спорный период размер ежемесячной арендной платы на год стороны определяют расчетным путем по следующей методике: базовая ставка арендной платы за год (210 000 рублей в месяц - п. 3.1.1. договора) плюс годовая стоимость капитального ремонта имущества согласно утвержденного плана и сметы (п. 6.1 договора), поделенные на 12 месяцев.

Согласно п. 6.1 договора, стороны ежегодно до 01 сентября оформляют и утверждают планы производства работ по текущему и капитальному ремонту и модернизации имущества на следующий календарный год и сметы к ним.

В порядке, предусмотренном пунктом 6.1. договора, сторонами был утверждён план капитальных ремонтов по подготовке к отопительному сезону 2011-2012 г.г. сроком исполнения до 30.07.2011 на сумму 4 051 847 руб. 26 коп. и соответствующие сметы (л.д. 18, 19, 23, 29).

Таким образом, переменная часть арендной платы согласована сторонами в установленном договором порядке.

Арендная плата не уплачивалась арендатором в полном объеме.

На основании договора купли-продажи от 14.08.2008 N 218 ООО "Фирма "Радий" (покупатель) приобрело у ООО "ГОЛД-Д-СЕРВИС" (продавец) 1/2 доли в праве на производственно-технологическом комплексе "Тепловые сети поселка "Голованово", расположенного по адресу: Пермский край. г. Пермь, Орджоникидзевский район, поселок Голованово (л.д. 15).

С учетом изложенного по расчету истцов, сумма задолженности ответчика по арендной плате (каждому из истцов) составляет 2 025 923 руб. 63 коп., а сумма штрафа в порядке п. 5.2 договора за просрочку внесения арендной платы за период с 01.01.2012 по 20.12.2012 составила 2 157 608 руб. 57 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истцов в арбитражный суд.

Арбитражным судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования, исходил из того, что сторонами договора не согласовано условие о переменной части арендной платы. Кроме того, суд установил, что в материалы дела не представлены доказательства наличия полномочий ООО "Голд-Д-Сервис" действовать от имени второго собственника имущества ООО "Фирма "Радий".

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы заслуживающими внимания.

По договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом (ст. 606, 614 ГК РФ).

В силу положений ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Апелляционным судом установлено, что материалы дела свидетельствуют о том, что стороны в надлежащей форме предусмотрели порядок (механизм) определения арендной платы. Из буквального толкования договора следует вывод о том, что арендная плата состояла из двух частей: постоянной и переменной.

Постоянная часть являлась фиксированной и представляла собой плату за пользование арендуемым имуществом; переменная складывалась из годовой стоимости капитального ремонта имущества, согласно утвержденного плана и смет.

Данная модель расчета арендной платы не противоречит статье 614 ГК РФ.

Установление арендной платы путем выделения постоянной и переменной частей является механизмом ее исчисления.

В материалы дела представлен план капитальных ремонтов по подготовке к отопительному сезону 2011-2012 г.г., сроком исполнения до 30.07.2011 (л.д. 18).

Согласно локальным сметным расчетам, стоимость работ составила 4 051 847 руб. 26 коп. (л.д. 19-48).

План капитальных ремонтов по подготовке к отопительному сезону 2011-2012 г.г., сметы к нему на общую сумму 4 051 847 руб. 26 коп., подписаны согласно обозначенным на них датам 27 августа 2010 года, что свидетельствует о достижении сторонами соглашения именно 27 августа 2010 года - в установленный договором срок.

Переписка в отношении направления сторонам согласованных документов, на которую сослался суд первой инстанции в обоснование вывода о недостижении соглашения о размере арендной платы, при наличии подписанных сторонами в установленный срок документов свидетельствует о согласовании воли сторон на дату подписания упомянутых документов и не влияет на вывод о достижении соглашения в отношении переменной части арендной платы в установленный договором срок.

Кроме того, письмом от 9 августа 2011 года N 259 ответчик подтверждает согласование плана в установленный договором срок до 1 сентября 2001 года.

Таким образом, сторонами размер арендной платы по договору согласован в установленном им порядке.

Как указывалось выше, на основании договора купли-продажи от 14.08.2008 N 218 ООО "Фирма "Радий" (покупатель) приобрело у ООО "ГОЛ-Д-СЕРВИС" (продавец) 1/2 доли в праве на производственно-технологическом комплексе "Тепловые сети поселка "Голованово", расположенного по адресу: Пермский край. г. Пермь, Орджоникидзевский район, поселок Голованово (л.д. 15).

21.10.2008 в адрес ответчика направлено уведомление от 15.10.2008 о том, что на основании договора купли-продажи от 14.08.2008 N 218 ООО "Фирма "Радий" (покупатель) приобрело у ООО "ГОЛ-Д-СЕРВИС" (продавец) 1/2 доли в праве на Производственно-технологическом комплексе "Тепловые сети поселка "Голованово", расположенного по адресу: Пермский край. г. Пермь, Орджоникидзевский район, поселок Голованово. Также ответчик был уведомлен о том, что арендные платежи следует перечислять на расчетный счет ООО "ГОЛ-Д-СЕРВИС" (л.д. 168 -169).

В соответствии с п. 1 ст.617 ГК РФ переход права собственности на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

Таким образом, ООО "Фирма "Радий" является арендодателем по договору, имеет право на получение своей доли арендных платежей.

Кроме того, как следует из материалов дела, 15.10.2008 между ООО "ГОЛ-Д-СЕРВИС" (агент) и ООО "Фирма "Радий" (принципал) заключен агентский договор N 224.

В соответствии с условиями указанного договора агент по поручению принципала от своего имени, но за его счет осуществляет работу по сбору арендных и иных платежей по договору аренды недвижимого имущества от 30.05.2008.

Таким образом, из материалов дела следуют также полномочия ООО "ГОЛ-Д-СЕРВИС" действовать от имени сособственника в процессе согласования договорных условий, сделка одобрена путем предъявления соответствующего требования в суд.

С учетом изложенного, поскольку ответчиком не представлено доказательств уплат арендной платы в согласованном размере, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию 4 051 847 руб. 26 коп. задолженности по договору.

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков внесения арендной платы, арендодатель вправе потребовать от арендатора уплаты штрафа в сумме 0,3% от суммы задолженности, за каждый день просрочки.

Истцами представлен расчет штрафа в сумме 4 315 217 руб. 33 коп. за период с 01.01.2012 по 20.12.2012.

Размер штрафа исчислен истцам в соответствии с условиями договора, проверен судом, является правильным, ответчиком не оспорен.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, решение Арбитражного суда Пермского края от 18 марта 2013 года подлежит отмене на основании п. 3 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Судебные расходы истцов по иску и апелляционной жалобе относятся на ответчика (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 18 марта 2013 года по делу N А50-25167/2012 отменить.

Заявленные требования удовлетворить.

Взыскать с ООО "Головановская энергетическая компания" (ОГРН 1085907000244, ИНН 5907035928) в пользу ООО "ГОЛ-Д-СЕРВИС" (ОГРН 1055903896047, ИНН 5907026754) 2 025 923 (два миллиона двадцать пять тысяч девятьсот двадцать три) руб. 63 коп. основного долга, 2 157 608 (два миллиона сто пятьдесят семь тысяч шестьсот восемь) руб. 67 коп. штрафа, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску 32 417 (тридцать две тысячи четыреста семнадцать) руб. 66 коп. и 1 000 (одну тысячу) рублей по апелляционной жалобе.

Взыскать с ООО "Головановская энергетическая компания" (ОГРН 1085907000244, ИНН 5907035928) в пользу ООО "Фирма "Радий" (ОГРН 1025901511129, ИНН 5907002111) 2 025 923 (два миллиона двадцать пять тысяч девятьсот двадцать три) руб. 63 коп. основного долга, 2 157 608 (два миллиона сто пятьдесят семь тысяч шестьсот восемь) руб. 67 коп. штрафа, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску 32 417 (тридцать две тысячи четыреста семнадцать) руб. 66 коп. и 1 000 (одну тысячу) рублей по апелляционной жалобе.

Возвратить ООО "ГОЛ-Д-СЕРВИС" (ОГРН 1055903896047, ИНН 5907026754) из федерального бюджета 1 000 (одну тысячу) руб. государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче апелляционной жалобы платежным поручением N 143 от 16.04.2013.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.Г.Голубцов

Судьи

И.В.Борзенкова Г.Н.Гулякова