Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2014 г. N 17АП-5373/13

г. Пермь

17 января 2014 г.

Дело N А50-25167/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 января 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельевой Н. М.

судей Васевой Е.Е., Гуляковой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Бакулиной Е.В.,

при участии:

от истцов: ООО "ГОЛ-Д-СЕРВИС" (ОГРН 1055903896047, ИНН 5907026754) - не явились,

ООО "Фирма "Радий" (ОГРН 1025901511129, ИНН 5907002111) - Коурова Л.Ю., доверенность от 16.01.2014.

от ответчика ООО "Головановская энергетическая компания" (ОГРН 1085907000244, ИНН 5907035928) - Андрушко А.А., директор на основании решения от 26.01.2012 N 3/1-12; Ромазанов А.М., доверенность от 01.01.2014 N 2,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца ООО "Фирма "Радий"

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 11 октября 2013 года

по делу N А50-25167/2012

вынесенное судьей В.В. Удовихиной

по иску 1) ООО "ГОЛ-Д-СЕРВИС"

2) ООО "Фирма "Радий"

к ООО "Головановская энергетическая компания"

о взыскании задолженности, штрафа,

установил:

Истцы, ООО "ГОЛ-Д-СЕРВИС", ООО "Фирма "Радий", обратились в Арбитражный суд Пермского края с иском к ООО "Головановская энергетическая компания" со следующими требованиями: взыскать в пользу ООО "ГОЛ-Д-СЕРВИС" задолженность в сумме 2 025 923 руб. 63 коп. и штраф за просрочку внесения арендной платы в размере 2 157 608 руб. 57 коп.; взыскать в пользу ООО "Фирма "Радий" задолженность в сумме 2 025 923 руб. 63 коп. и штраф за просрочку внесения арендной платы в размере 2 157 608 руб. 57 коп.

18.03.2013 Арбитражным судом Пермского края принято решение об отказе в удовлетворении иска ООО "ГОЛ-Д-СЕРВИС", ООО "Фирма "Радий" к ответчику - ООО "Головановская энергетическая компания" о взыскании задолженности, штрафа.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2013 решение Арбитражного суда Пермского края от 18.03.2013 по делу N А50-25167/2012 отменено, исковые требования удовлетворены. С ООО "Головановская энергетическая компания" в пользу ООО "ГОЛ-Д-СЕРВИС" взысканы 2 025 руб. 63 коп. основного долга, 2 157 608 руб. 67 коп. штрафа, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску 32 417 руб. 66 коп. и 1 000 рублей по апелляционной жалобе. С ООО "Головановская энергетическая компания" в пользу ООО "Фирма "Радий" взысканы 2 025 923 руб. 63 коп. основного долга, 2 157 608 руб. 67 коп. штрафа, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску 32 417 руб. 66 коп. и 1 000 рублей по апелляционной жалобе.

26.06.2013 судом были выданы исполнительные листы.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28.08.2013 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2013 по делу N А50-25167/2012 Арбитражного суда Пермского края отменено. Решение Арбитражного суда Пермского края от 18.03.2013 по делу N А50-25167/2012 оставлено в силе.

ООО "Головановская энергетическая компания" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 484 111 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 11.10.2013 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на то, что ООО "Фирма - Радий" не было надлежащим образом извещено о месте и времени судебного заседания, так как почтовое уведомление было адресовано не ООО "Фирма - Радий", а ООО "Радий", в связи с чем, письмо не было доставлено; расходы не являются разумными; часть размера вознаграждения поставлена в зависимость от решения суда, которое будет принято в будущем, что не допустимо.

Представитель истца уточнил просительную часть апелляционной жалобы: согласен с взысканием с истца судебных расходов в общей сумме 45 000 руб. Просит определение суда отменить в части, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представители ответчика поддерживают доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу. Считают определения суда первой инстанции законным и обоснованным. Просят определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представите6ль истца заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов: запросов в адвокатские конторы о предоставлении информации о стоимости услуг адвоката, представленных данными организациями ответов на запросы с приложенными прейскурантами цен.

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 36) поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Каких-либо уважительных причин непредставления указанных выше доказательств в суд первой инстанции ответчиком не приведено, следовательно, у апелляционного суда не имеется оснований для приобщения дополнительных доказательств в ходе апелляционного производства.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ООО "Фирма - Радий" не было надлежащим образом извещено о месте и времени судебного заседания, так как почтовое уведомление было адресовано не ООО "Фирма - Радий", а ООО "Радий", в связи с чем, письмо не было доставлено, отклоняется судом апелляционной инстанции в связи с тем, что представитель ООО "Фирма - Радий" Коняев С.В. ознакомился с материалами дела 12.09.2013, что подтверждается заявкой на ознакомление (т.3, л.д. 83). Определение о принятии заявления к рассмотрению вынесено 10 сентября 2013 г., и имелось в материалах дела на момент ознакомления. Кроме того, информация о движении судебного дела была размещена на сайте ВАС РФ и сайте Арбитражного суда Пермского края -11 сентября 2013 г.

Судом апелляционной инстанции учтено, что в определении суда дата объявления резолютивной части определения указана - 4.10.2013 г., однако, указанная опечатка исправлена определением суда от 07.11.2013, факт объявления резолютивной части 10.10.2013 подтверждается протоколом судебного заседания от 10.10.2013 г.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к выводам, что определение суда соответствует действующему законодательству и не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно ст. 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании ст. 106 АПК РФ К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

При возмещении расходов на оплату услуг представителя лицо, требующее такое возмещение, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказать их чрезмерность, т.е. обосновать, какая сумма расходов, по его мнению, является по аналогичной категории дел разумной (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121).

Как следует из материалов дела, ответчиком заявлено требование о возмещении понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, всего в размере 484 111 руб. 00 коп., т.е. с ООО "ГОЛ-Д-СЕРВИС" - 242 055 руб. 50 коп. и с ООО "Фирма "Радий" - 242 055 руб. 50 коп.

В качестве доказательств несения ответчиком судебных расходов в материалы дела представлен договор от 18.01.2013, заключенный между ООО "Головановская энергетическая компания" (клиент) и ООО "Центр Энергоучета" (исполнитель) на оказание юридических услуг (т.3 л.д. 73).

В соответствии с п. 1 указанного договора, клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательсво оказать клиенту юридическую помощь в представление интересов по делу N А50-25167/2012 по иску ООО "ГОЛ-Д-СЕРВИС" и ООО "Фирма "Радий" к ООО "Головановская энергетическая компания" о взыскании арендной платы и штрафа по договору аренды недвижимого имущества от 30.05.2008.

Стоимость услуг по договору определяется п. 3 договора в следующем порядке: 50 000 руб. - подготовка документов для подачи в суд и участие в судебных заседаниях первой инстанции (независимо от исхода дела); 75 000 руб. - подготовка апелляционной жалобы или возражений (отзыва) на апелляционную жалобу и участие в судебных заседаниях в апелляционной инстанции (независимо от исхода дела); 100 000 руб. - подготовка кассационной жалобы или возражений (отзыва) на кассационную жалобу и участие в судебных заседаниях в кассационной инстанции (независимо от исхода дела). Помимо указанных сумм, в случае вынесения решения в пользу клиента последний уплачивает исполнителю 3% от суммы задолженности, не взысканной с клиента.

Оказанные исполнителем услуги приняты клиентом, что подтверждается актами оказанных услуг от 05.04.2013 на сумму 50 000 руб. (оказание услуг в суде первой инстанции), от 25.06.2013 на сумму 75 000 руб. (оказание услуг в суде апелляционной инстанции) и от 28.08.2013 на сумму 359 111 руб. (оказание услуг в суде кассационной инстанции и 3% от суммы, не взысканной с клиента) (т.3 л.д. 74, 75).

Факт оплаты услуг представителя на общую сумму 484 111 руб. 93 коп. подтверждается платежным поручением N 1 от 29.08.2013, счетом на оплату N 28 от 28.08.2013 (т.3 л.д. 68, 71).

Указанные документы свидетельствуют о наличии оснований для взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя. Факт оказания юридической помощи, факт оплаты оказанных услуг подтверждены надлежащими доказательствами и не оспаривается истцом.

Поэтому суд первой инстанции обоснованно указал на наличие оснований для взыскания судебных расходов.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" содержатся выработанные рекомендации о том, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения дела, стоимость оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам (п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07 и от 25.05.2010 N 100/10, N N 16067/11 от 15.03.2012.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Суд не вправе, разрешая вопрос о судебных расходах, возложить на заявителя, выигравшего спор в суде, не только обязанность по подтверждению факта и размера произведенных судебных расходов, но и обязанность по обоснованию их разумности, включая необходимость представления доказательств соответствия понесенных им расходов стоимости подобных услуг в регионе, а также соответствующих сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

Доказательства, подтверждающие размер судебных расходов, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ). ООО "Головановская энергетическая компания" в соответствии со статьей 65 АПК РФ исполнена обязанность по представлению доказательств, подтверждающих оплату расходов в заявленной сумме.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что часть размера вознаграждения поставлена в зависимость от решения суда, которое будет принято в будущем, отклоняется судом апелляционной инстанции в связи со следующим. Действительно, в соответствии с разъяснениями, данными в информационном письме Президиума ВАС РФ от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг", не подлежит удовлетворению требование исполнителя о выплате вознаграждения, если данное требование истец обосновывает условием договора, ставящим размер оплаты услуг в зависимость от решения суда или государственного органа, которое будет принято в будущем. Однако, суд апелляционной инстанции, с учетом сложности спора (дело разрешено в трех судебных инстанциях), пришел к выводу о том, что сумма расходов в размере 484 111 руб. 93 коп. соответствует критерию разумности и соразмерности, в связи с чем, подлежит взысканию с соистцов.

Истец также не представил доказательств, что расходы являются явно чрезмерными. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о несоответствии стоимости оказанных услуг стоимости подобных юридических услуг в регионе, не представил.

Таким образом, определение суда отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 11 октября 2013 года по делу N А50-25167/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.М. Савельева

Судьи

Г.Н. Гулякова С.Н. Полевщикова