Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 3 апреля 2014 г. N Ф09-8028/11 по делу N А07-17182/2010

Екатеринбург

03 апреля 2014 г.

Дело N А07-17182/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 апреля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Матанцева И.В.,

судей Плетневой В.В., Артемьевой Н.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Башкортостан (далее - уполномоченный орган) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2014 по делу N А07-17182/2010 Арбитражного суда Республики Башкортостан.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

Определением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27.03.2014 произведена замена судьи Краснобаевой И.А. на судью Плетневу В.В. (ч. 3, 4 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании принял участие Кононов Владимир Алексеевич (паспорт), а также представители:

уполномоченного органа - Белоусова И.А. (доверенность от 29.05.2013 N 8-4053);

Астафурова Юрия Сергеевича - Пыжов А.А. (доверенность от 09.12.2013);

Кононова В.А. - Семикашев Ю.А. (доверенность от 20.03.2014).

В судебном заседании, назначенном на 24.03.2014, объявлен перерыв до 11 час. 00 мин. 27.03.2014.

После перерыва в судебном заседании принял участие Кононов В.А., а также представитель Астафурова Ю.С. - Пыжов А.А. (доверенность от 09.12.2013).

Конкурсный управляющий закрытого акционерного общества "Строительно-монтажный поезд N 185" (ИНН: 026803291 ОГРН: 10302035427429, далее - общество "СМП N 185", должник) Валидова Альфия Рашитовна обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с требованием к Васильеву Константину Семеновичу, Астафурову Ю.С., Кононову К.С., обществу с ограниченной ответственностью "Стройинвест" (далее - общество "Стройинвест") о взыскании в порядке субсидиарной ответственности 20 774 372 руб. 04 коп., на основании п. 2, 4 ст. 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) (с учетом уточнений).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.11.2013 (судья Кулаев Р.Ф.) заявление конкурсного управляющего Валидовой А.Р. о привлечении к субсидиарной ответственности Васильева К.С., Астафурова В.С., Кононова В.А. удовлетворено; в солидарном порядке с Васильева К.С., Астафурова В.С., Кононова В.А. в пользу общества "СМП N 185" взыскано 20 774 157 руб. 04 коп. убытков; в удовлетворении требования в отношении общества "Стройинвест" отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2014 (судьи Бабкина С.А., Забутырина Л.В., Столяренко Г.М.) определение суда первой инстанции от 27.11.2013 отменено в части удовлетворения требования; конкурсному управляющему должника отказано в привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании 20 774 372 руб. 04 коп. Астафурова Ю.С., Кононова В.А., Васильева К.С.

В кассационной жалобе уполномоченный орган просит постановление суда апелляционной инстанции от 20.01.2014 отменить, определение суда первой инстанции от 20.11.2013 оставить в силе. В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на положения п. 2 ст. 5 Федерального закона "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" от 28.04.2009 N 73-ФЗ положения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции Федерального закона N 73-ФЗ), п. 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Заявитель кассационной жалобы считает, что судом апелляционной инстанции необоснованно указано на неправомерность действий конкурсного управляющего должника по самостоятельному уменьшению суммы активов путем исключения стоимости незавершенного строительства 643 335 000 руб., на отсутствие в деле доказательств недостоверности бухгалтерского баланса посредством действий Кононова В.А.; конкурсным управляющим в материалы дела представлены заверенные балансы, которые также представлялись Кононовым В.А. в налоговый орган по телекоммуникационным каналам связи, заверенные электронно-цифровой подписью руководителя Кононова В.А.

По мнению уполномоченного органа, конкурсным управляющим должника не исключалась стоимость незавершенного строительства из балансов, а лишь указывалось на то, что стоимость незавершенного строительства не подлежит учету в составе баланса при рассмотрении вопроса о действительной стоимости активов должника; по правилам бухгалтерского учета должника по статье актива баланса "Незавершенное строительство" отражались затраты на строительно-монтажные работы по возведению объектов строительства, предусмотренные проектно-строительной документацией; общество "СМП N 185" выполняло только функции генподрядчика, не являясь инвестором, каких-либо вещных прав на создаваемое в процессе строительства имущество не приобрело, так как инвестором незавершенного строительства являлось общество "Стройинвест" на основании договоров инвестирования с должником, оно же распоряжалось и осуществляло продажу квартир в строящихся домах еще на стадии строительства на основании предварительных договоров купли-продажи.

Как полагает заявитель, при явном отсутствии возможности распоряжаться незавершенным строительством в целях расчетов с кредиторами сумма активов должника конкурсным управляющим правомерно уменьшена на стоимость незавершенных строительством объектов по состоянию на 31.12.2009 в размере 643 335 000 руб.; ссылка суда апелляционной инстанции на то, что конкурсный управляющий самостоятельно уменьшил сумму активов, исключив стоимость незавершенного строительства (643 335 000 руб.), значения для дела не имеет, поскольку должник не являлся собственником данного имущества и данные активы были переданы обществу "Стройинвест" по акту от 15.07.2010, правомерность передачи которых сторонами не оспаривается.

Уполномоченный орган обращает внимание суда кассационной инстанции на то, что по данным бухгалтерского баланса должника на 31.12.2009 размер кредиторской задолженности (в том числе обязанностей по уплате обязательных платежей) составил 561 940 000 руб., следовательно, баланс по состоянию на 31.12.2009 отвечает признакам недостаточности погасить свои обязательства собственным имуществом; согласно бухгалтерскому балансу на 01.04.2009 активы должника составляли 716 258 000 руб. из них на незавершенное строительство - 519 624 000 руб., кредиторская задолженность составляла 346 653 000 руб., превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей над стоимостью имущества (активов) должника составила сумму в размере 346 653 000 руб. (716 258 000 - 519 624 000 = 150 019 000 руб.)., в связи с чем после вступления в силу Закона N 73-ФЗ при наличии признаков недостаточности погасить свои обязательства собственным имуществом общества "СМП-18" Кононов В.А был обязан в месячный срок обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом. По мнению заявителя кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции необоснованно указано на отсутствие доказательств о предоставлении бухгалтерской отчетности Кононовым В.А., свидетельствующих о недостаточности имущества должника; вывод суда апелляционной инстанции о том, что размер ответственности Кононова В.А. должен определяться по правилам п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве, а не произвольно, не соответствует действительности, поскольку данный пункт не определяет размер ответственности, размер субсидиарной ответственности определен в п. 8 ст. 10 Закона о банкротстве в размере непогашенных требований кредиторов, иной порядок Законом о банкротстве не установлен.

Как полагает уполномоченный орган, судом апелляционной инстанции не учтено, что определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.01.2011 в реестр требований кредиторов общества "СМП N 185" включены требования уполномоченного органа в общей сумме 17 108 429 руб. 99 коп.; согласно требованию уполномоченного органа заявлена задолженность по налогу на добавленную стоимость за 1-2 квартал 2010 года, транспортному налогу за 3, 6 месяцы 2010 года, налог на имущество организаций за 3, 6 месяцы 2010 года, задолженность по уплате страховых взносов в ПФР за 1-2 квартал 2010 года; бездействие Кононова В.А., выразившееся в неподаче в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, повлекло увеличение задолженности перед уполномоченным органом. Ссылка суда апелляционной инстанции на нарушение ст. 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на отсутствие достоверных доказательств, позволяющих определить размер обязательств, основания включения их в реестр, размер неудовлетворенных требований по причине отсутствия имущества должника, как полагает заявитель, является необоснованной, поскольку в материалах дела имеется реестр требований кредиторов должника по состоянию на 29.04.2013, в котором указаны кредиторы, включенные в реестр требований кредиторов и основания их включения, а также размер неудовлетворенных требований, в частности в данном реестре указано, что конкурсным управляющим произведено погашение 43,5% от общего числа кредиторов.

Уполномоченный орган ссылается и на то, что приговором Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 27.06.2011 установлена вина Кононова В.А. в сокрытии денежных средств, что является прямым доказательством вины последнего в увеличении неправомерно неуплаченной задолженности должника, которая в последующем была включена в реестр требований кредиторов должника. Заявитель кассационной жалобы не согласен с выводом суда апелляционной инстанции об отсутствии причинной связи между банкротством должника, решением налогового органа от 11.03.2011 и действиями Кононова В.А. по начислению недоимки в размере 14 499 155 руб.

Уполномоченный орган указывает на то, что в соответствии с уставом общества "СМП N 185" основным видом деятельности должника является производство общестроительных работ по возведению зданий, а также другие виды деятельности по производству строительно-отделочных работ; изъятие имущества, с учетом требований ст. 49 Гражданского кодекса Российской Федерации не должно приводить к невозможности осуществления предприятием целевой деятельности, однако анализ перечня изъятого имущества указывает на то, что в его составе изъято имущество, которое применялось непосредственно в производственном процессе предприятия и его изъятие привело к невозможности осуществления деятельности в целях, определенных уставом, в результате сделок по отчуждению имущества должника, совершенных органами управления должника, произошло существенное снижение активов организации, в результате вывода имущества должника, осуществление основной деятельности стало невозможным, с 31.10.2010 деятельности общества "СМП N 185" была полностью прекращена.

Заявитель кассационной жалобы обращает внимание на договоры купли-продажи от 28.01.2010, 26.06.2010 N 313, от 26.07.2010 N 11ТС, по условиям которых должник по заниженной цене продал производственную базу, строительную технику, автомобильную технику; отчуждение имущества производилось между аффилированными лицами, а также по указанию и в интересах Васильева К.С.; действия, произведенные ответчиками за два месяца до подачи заявления о признании должника банкротом, свидетельствуют о преднамеренности банкротства, вывод указанных основных средств из хозяйственной деятельности в совокупности с другими обстоятельствами привели к банкротству должника, что, в свою очередь, привело к невозможности удовлетворения требований кредиторов; на момент подписания указанных договоров Кононов В.А. являлся генеральным директором общества "СМП N 185", следовательно, Кононов В.А. несет всю полноту ответственности за подписанные Астафуровым Ю.С. договоры.

По мнению уполномоченного органа, судом апелляционной инстанции не учтено, что уголовное дело в отношении Астафурова Ю.С. прекращено в связи с признанием своей вины, по нереабилитирующим основаниям, при этом сокрытие денежных средств организации, за счет которых должно быть произведено взыскание недоимки по налогам, также свидетельствует о доказанности вины Астафурова Ю.С. в увеличении неправомерно неуплаченной задолженности должника, которая в последующем включена в реестр требований кредиторов должника; имеются все основания для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности, в связи с чем конкурсным управляющим выбран правильный способ защиты нарушенного права. Кроме того, заявитель кассационной жалобы считает, что руководитель должника осуществлял вывод имущества должника за несколько месяцев до подачи в арбитражный суд заявления о признании общества "СМП N 185" несостоятельным (банкротом), в связи с чем его действия являются противоправными, а непроявление им должной степени заботливости и осмотрительности доказывает наличие вины в причинении убытков кредиторам должника.

Вывод суда апелляционной инстанции о необоснованном списании конкурсным управляющим дебиторской задолженности в сумме 24 979 202 руб. к действующим юридическим лицам, поскольку данной суммы достаточно для расчетов со всеми кредиторами, как полагает заявитель, является несостоятельным ввиду того, что в приказе по списанию дебиторской задолженности от 18.06.2013 указаны причины невозможности взыскания списанных сумм, доказательств обратного ответчиками не представлено.

Приложенная уполномоченным органом к кассационной жалобе копия анализа финансового состояния общества "СМП N 185" подлежит возвращению заявителю.

Установление фактических обстоятельств дела, исследование и оценка представленных сторонами доказательств отнесены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации к компетенции судов первой и апелляционной инстанций. Суд кассационной инстанции такими полномочиями не наделен. В силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, и соответствие содержащихся в судебных актах выводов фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам.

В письменных отзывах на кассационную жалобу Кононов В.А., Васильев К.С. и Астафуров Ю.С. просят постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.09.2010 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) по заявлению должника.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.10.2010 в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утверждена Валидова А.Р.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.04.2011 общество "СМП N 185" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Валидова А.Р.

Конкурсный управляющий общества "СМП N 185" обратился в арбитражный суд с требованием о привлечении Астафурова Ю.С., Кононова В.А., Васильева К.С., общества "Стройинвест" к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании п. 2, 4 ст. 10 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего Валидовой А.Р. о привлечении к субсидиарной ответственности Васильева К.С., Астафурова В.С., Кононова В.А. и взыскивая в солидарном порядке с указанных лиц в пользу должника 20 774 157 руб. 04 коп., исходил из следующего.

В соответствии со ст. 69 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества, к компетенции исполнительного органа общества относятся все вопросы руководства текущей деятельностью общества.

Согласно п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 73-ФЗ), в случае банкротства должника по вине учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия или иных лиц, в том числе по вине руководителя должника, которые имеют право давать обязательные для должника указания или имеют возможность иным образом определять его действия учредителей (участников) должника или иных лиц в случае недостаточности имущества должника может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам. Размер ответственности определяется исходя из разницы между размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и денежными средствами, вырученными от продажи имущества должника (п. 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Из материалов дела усматривается, что общество "Стройинвест" с 31.08.2007 являлось единственным акционером должника, с 01.01.2010 единственным акционером должника являлся Васильев К.С., который в то же время являлся директором и соучредителем общества "Стройинвест".

Судом первой инстанции установлено, что за восемь месяцев до обращения в арбитражный суд с заявлением директора должника Астафурова В.С. о признании общества "СМП N 185" несостоятельным (банкротом), а именно 21.09.2010 произведено отчуждение имущества должника, без которого предприятие не могло осуществлять хозяйственную деятельность.

Согласно постановлению следователя СУ УМВД РФ по г. Стерлитамаку Нурмухаметова Р.Р. от 16.05.2013 в действиях руководства должника усматриваются признаки преступления предусмотренного ст. 195.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, неправомерные действия при банкротстве, при этом уголовное дело было прекращено в связи с истечением срока давности уголовного преступления, то есть по не реабилитирующим основаниям.

Данным постановлением от 16.05.2013 установлено, что руководством общества "СМП N 185" по решению единственного акционера в период, предшествующий процедуре банкротства, при наличии кредиторской задолженности в сумме 143 688 000 руб., совершены сделки по передаче имущества предприятия, принадлежащее предприятию на праве собственности на общую сумму 20 161 525 000 руб., без которого основная деятельность должника невозможна, то есть совершены действия, заведомо влекущие неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Между обществом "СМП N 185" в лице генерального директора Кононова В.А. и индивидуальным предпринимателем Васильевой Т.С., которая являлась супругой акционера должника Васильева К.С., 28.01.2010 заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, по условиям которого должник продал производственную базу, выведя тем самым из хозяйственной деятельности производственную базу на общую сумму 8 690 000 руб.

Общество "СМП N 185", имея свою производственную базу по ул. Вокзальной, по договору от 01.12.2009 N 01/2010 арендовало нежилые помещения у общества "Стройинвест" с 01.12.2009 с ежемесячной арендной платой в размере 404 981 руб. 53 коп.; доказательств, свидетельствующих о необходимости и выгодности сделки по продаже своей производственной базы и аренды производственной базы у общества "Стройинвест", а также того, что у должника имелась возможность оплачивать ежемесячную арендную плату в указанной сумме ответчиками в материалы дела не представлено.

Впоследствии, 26.06.2010 между обществом "СМП N 185" в лице генерального директора Кононова В.И. и обществом с ограниченной ответственностью "БашСпецСтройРемонт" в лице директора Шишкова А.А. заключен договор купли-продажи N 313, согласно которому должник продал строительную технику, в результате чего из хозяйственной деятельности была выведена строительная техника из семи позиций на общую сумму 8 408 393 руб.

Между должником в лице генерального директора Кононова В.А. и обществом с ограниченной ответственностью "Модуль" в лице директора Шишкова А.А. 26.07.2010 заключен договор купли-продажи N 11, в соответствии с которым должник продал автомобильную технику, тем самым выведя из хозяйственной деятельности общества "СМП N 185" автомобильную технику из 11 позиций на общую сумму 2 918 132 руб.

Проанализировав условия вышеуказанных договоров, приняв во внимание то обстоятельство, что договоры от 26.06.2010, от 26.07.2010 подписаны Астафуровым Ю.С. по указанию акционера должника Васильева К.С., учитывая, что первоначальным учредителем общества "БашСпецСтройРемонт"(покупателя строительной техники), являлось общество "Стройинвест" в лице директора Васильева К.С., согласно решения единственного учредителя N 1 от 15.08.2008 директором общества "БашСпецСтройРемонт" назначен Шишков А.А., суд первой инстанции установил, что отчуждение имущества должника, производившееся между аффилированными лицами, а также по указанию и в интересах Васильева К.С., привело к неблагоприятным финансовым последствиям для общества "СМП N 185".

Кононов В.А., назначенный на должность генерального директора общества "СМП N 185" приказом от 30.01.2009, подписанным единственным акционером должника в лице Васильева К.С., работал в данной должности с 30.01.2009 по 16.08.2010.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.01.2011 в реестр требований кредиторов должника включены требования уполномоченного органа в размере 8 789 970 руб. 29 коп. по налогам и сборам, 7 654 429 руб. страховых взносов, 663 958 руб. 16 коп. пеней, 72 руб. 54 коп. штрафа.

Приговором Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 27.06.2011 Кононов В.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 199.2 Уголовного кодекса Российской Федерации по уклонению от уплаты налогов и сборов с организации, на основании ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации Кононову В.А. назначено наказание в виде штрафа в размере 150 000 руб.; судом установлено, что последний, являясь генеральным директором должника, с целью сокрытия денежных средств, за счет которых должно производиться взыскание налогов совершил действия, направленные на воспрепятствование принудительному взысканию недоимки по налогам в крупном размере.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции установил, что действия Кононова В.А. привели к увеличению задолженности должника по налогам и, в конечном итоге, к банкротству предприятия; отчуждение имущества должника произведено именно в период осуществления Кононовым В.А. полномочий по исполнению обязанностей генерального директора общества "СМП N 185", следствием чего явилось тяжелое финансовое положение предприятия.

Астафуров Ю.С., назначенный на должность генерального директора должника приказом от 16.08.2010, подписанным единственным акционером общества "СМП N 185" в лице Васильева К.С., работал в данной должности с 16.08.2010 по дату введения наблюдения и конкурсного производства.

Наличие вины Астафурова Ю.С. в возникновении задолженности должника по обязательным платежам в бюджет подтверждено постановлением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 17.05.2011 о прекращении уголовного дела по результатам предварительного слушания. Уголовное дело в отношении названного лица прекращено по нереабилитирующим основаниям, при этом неправомерные действия Астафурова Ю.С. по уклонению от уплаты налогов должника, установлены и в акте исследования от 18.12.2010 N 5/15-17 Стерлитамакского межрайонного оперативно-розыскного отдела оперативно-розыскной части криминальной милиции по линии налоговых преступлений N 3 при МВД по РБ.

На основе анализа фактических обстоятельств дела в их совокупности и взаимосвязи, с учетом пояснений Астафурова Ю.С., согласно которым договоры от 26.06.2010, от 26.07.2010 подписаны последним по указанию акционера Васильева К.С., суд первой инстанции, руководствуясь п. 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" указал на то, что исполнение директором Астафуровым Ю.С. указаний акционера общества "СМП N 185" Васильева К.С. не освобождает его от ответственности, поскольку директор несет самостоятельную обязанность действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно.

Относительно акционера Васильева К.С. суд первой инстанции, приняв во внимание совершение сделки по продаже имущества аффилированным ему лицам, заключение договора аренды по его указанию, а также выводы, содержащиеся в постановлении старшего следователя СУ УМВД РФ по г.Стерлитамаку Нурмухаметова Р.Р. от 16.05.2013 о прекращении уголовного дела, отметил невыгодность условий сделок по купле-продаже имущества должника, аренде нежилых помещений, что привело к фактической приостановке деятельности должника.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для привлечения Васильева К.С., Астафурова В.С., Кононова В.А. к субсидиарной ответственности и взыскании с них в солидарном порядке 20 774 157 руб 04 коп в пользу общества "СМП N 185". При этом, исходя из отсутствия доказательств, подтверждающих вину общества "Стройинвест" в возникновении задолженности должника по обязательным платежам в бюджет, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении общества "Стройинвест" к субсидиарной ответственности. и взыскания 20 774 157 руб. 04 коп.

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции в части удовлетворении требования и отказывая конкурсному управляющему Валидовой А.Р. в привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании 20 774 372 руб. 04 коп. Астафурова Ю.С., Кононова В.А., Васильева К.С. и взыскании с них солидарно 20 774 372 руб.04 коп., исходил из того, что конкурсным управляющим Валидовой А.Р. и судом первой инстанции необоснованно приняты во внимание договоры купли-продажи от 26.06.2010 N 313 с обществом "БашСпецСтройРемонт", от 28.01.2010 с Васильевой Т.С., с указанием на то, что данные сделки совершены во вред кредиторам, поскольку совершены с заинтересованными лицами, однако названные сделки по основаниям, действующего законодательства о банкротстве не оспорены, доказательств того, что после совершения названных сделок должник прекратил хозяйственную деятельность в материалы дела не представлено, сведений об увеличении кредиторской задолженности в результате совершенных сделок не имеется; судебными актами по делам N А07-13041/2011, N А07-10308/2011 подтверждается возмездный характер сделок и фактическое произведение расчетов, при этом доказательства, свидетельствующие о занижении цены сделки, а также "формального характера" расчетов в материалах дела отсутствуют.

Судом апелляционной инстанции отмечено, что для привлечения к субсидиарной ответственности контролирующего должника лиц недостаточно лишь обстоятельств непогашения требований кредиторов, конкурсный управляющий должен доказать обстоятельства, установленные п. 2, 4 ст. 10 Закона о банкротстве и недобросовестность ответчиков, однако в материалах настоящего дела отсутствуют доказательства недобросовестного поведения ответчиков с целью уклонения от расчетов с кредиторами, вывода активов должника; все доводы конкурсного управляющего основаны лишь на приговоре Стерлитамакского городского суда от 27.06.2011 и материалов к нему и связаны с уклонением от первоочередной уплаты налогов, данное нарушение не свидетельствует о доведении должника до банкротства; все доводы конкурсного управляющего Валидовой А.Р., приведенные в обоснование заявленного требования, противоречат принятым судебным актам в отношении должника.

Исходя из того, что Кононов В.А. являлся руководителем должника с 30.01.2009 по 16.08.2010, суд апелляционной инстанции указал, что о возникновении у него обязанности обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом Кононов В.А. мог узнать не ранее 31.12.2009, после составления бухгалтерской отчетности, между тем доказательств составления бухгалтерского баланса ответчиком Кононовым В.А. и направления его в налоговый орган нет. В силу указанного обстоятельства доказательства недостоверности бухгалтерского баланса посредством действий Кононова В.А. в деле также отсутствуют.

Кроме этого, суд апелляционной инстанции принял во внимание списание конкурсным управляющим Валидовой А.Р. дебиторской задолженности в сумме 24 979 202 руб. 34 коп. к действующим юридическим лицам по причине нецелесообразности взыскания, произведенное на основании соответствующего приказа от 18.03. 2013 ( л.д.154 т.4), признав, что указанной суммы было достаточно для расчетов со всеми кредиторами.

Рассмотрев доводы жалобы уполномоченного органа, проверив правильность применения судами норм права, суд кассационной инстанции считает, что постановление суда апелляционной инстанции от 20.01.2014 подлежит отмене, определение суда первой инстанции от 27.11.2013 следует оставить в силе ввиду следующего.

Для привлечения к субсидиарной ответственности учредителей (участников), собственника имущества юридического лица или других лиц по обязательствам юридического лица необходима совокупность условий: наличие у соответствующего лица права давать обязательные для юридического лица указания либо возможности иным образом определять его действия; совершение этим лицом действий (или его бездействие), свидетельствующих об использовании принадлежащего ему права давать обязательные для юридического лица указания и (или) своих возможностей иным образом его действия; причинно-следственная связь между использованием соответствующим лицом своих прав и (или) возможностей в отношении юридического лица и действием самого юридического лица, повлекшим его несостоятельность (банкротство); недостаточность имущества юридического лица для расчетов с кредиторами.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив доводы и возражения лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции правильно установил наличие необходимых условий (оснований), включая вину как субъективное условие, для привлечения Васильева К.С., Астафурова В.С., Кононова В.А. к субсидиарной ответственности в солидарном порядке.

Между тем выводы суда апелляционной инстанции, сводящиеся к отсутствию оснований для привлечения указанных лиц к субсидиарной ответственности, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам. Тем самым суд апелляционной инстанции нарушил правила арбитражного процесса об оценке достоверности доказательств, а также о необходимости всесторонней, полной, объективной оценки имеющихся в деле доказательств, как каждого доказательства в отдельности, так и достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

Так, отмечая, что конкурсным управляющим Валидовой А.Р. и судом первой инстанции необоснованно приняты во внимание договоры купли-продажи от 26.06.2010 N 313 с обществом "БашСпецСтройРемонт", от 28.01.2010 с Васильевой Т.С., поскольку названные сделки по основаниям действующего законодательства о банкротстве не оспорены, доказательств того, что после их совершения должник прекратил хозяйственную деятельность не представлено, сведений об увеличении кредиторской задолженности в результате совершенных сделок не имеется, судебными актами подтверждается возмездный характер сделок и фактическое произведение расчетов, суд апелляционной инстанции не учел следующее. Вышеназванные сделки по основаниям законодательства о банкротстве действительно оспорены не были, носили возмездный характер, но, как установлено судом первой инстанции, именно посредством этих сделок осуществлялся вывод имущества общества "СМП -185", после чего последовало обращение с заявлением о его признании банкротом. Ссылка на отсутствие в материалах дела доказательств прекращения хозяйственной деятельности общества после совершения указанных сделок является неверной, поскольку бремя доказывания продолжения хозяйственной деятельности после их совершения в данном случае лежит на ответчиках, которые своих доказательств не представили.

То обстоятельство, что доказательств составления бухгалтерского баланса за 2009 год ответчиком Кононовым В.А. и направления его в налоговый орган в деле не имеется, не может служить подтверждением правомерности его действия (бездействия), поскольку именно Кононов В.А., действуя как директор (исполнительный орган) общества "СМП-185", отвечал за своевременное составление и представление в налоговый орган бухгалтерского баланса, содержащего достоверные сведения. Данная обязанность за директора выполнена конкурсным управляющим должника Валидовой А.Р., составившей и представившей бухгалтерский баланс за 2009 год в материалы дела.

Кроме того, как следует из решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 11.03.2011 N 16-40/1050 ДСП, доначисление налоговой задолженность в размере 14 499 155 руб. произведено за 2009 г., то есть в период, когда Кононов В.А. осуществлял полномочия руководителя должника. Указанное решение налогового органа в установленном законом порядке оспорено не было.

Помимо этого, как верно указано в кассационной жалобе уполномоченного органа, довод апелляционного суда о необоснованном списании конкурсным управляющим должника дебиторской задолженности в сумме 24 979 202 руб. к действующим юридическим лицам в связи с тем, что указанной суммы достаточно для расчетов со всеми кредиторами, является несостоятельным. В приказе по списанию дебиторской задолженности от 18.06.2013 указаны причины невозможности взыскания списанных сумм, доказательств, их опровергающих, ответчиками не представлены. Следует также отметить, что действия конкурсного управляющего должника в данной части оспорены не были.

В связи с изложенным постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, определение суда первой инстанции следует оставить в силе.

Руководствуясь ст. 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2014 по делу N А07-17182/2010 Арбитражного суда Республики Башкортостан отменить.

Определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.11.2013 по тому же делу оставить в силе.

Председательствующий

И.В.Матанцев

Судьи

В.В. Плетнева Н.А. Артемьева