Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2014 г. N 18АП-14513/13

г. Челябинск

20 января 2014 г.

Дело N А07-17182/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 января 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабкиной С.А.,

судей Забутыриной Л.В., Столяренко Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Энгельгардт Е.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Астафурова Юрия Сергеевича, Кононова Владимира Алексеевича, Васильева Константина Семеновича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.11.2013 (резолютивная часть от 20.11.2013) по делу N А07-17182/2010 (судья Кулаев Р.Ф.).

В заседании приняли участие:

Кононов Владимир Алексеевич (паспорт),

представитель Кононова В.А. - Семикашев Ю.А. (паспорт, доверенность от 17.06.2013),

представитель Астафурова Юрия Сергеевича - Пыжов А.А. (паспорт, доверенность от 09.12.2013),

представитель Васильева Константина Семеновича - Никитина Е.И. (паспорт, доверенность от 14.01.2014),

представитель Федеральной налоговой службы - Кусякова Э.Р. (паспорт, доверенность от 13.05.2013).

27.09.2010 определением Арбитражного суда Республики Башкортостан по заявлению закрытого акционерного общества "Строительно-монтажный поезд N 185" (далее - ООО "СМП-185", должник) (ИНН 026803291, ОГРН 10302035427429) возбуждено дело о банкротстве должника.

19.10.2010 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Валидова Альфия Рашитовна.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.04.2011 (резолютивная часть от 25.04.2011) должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Валидова Альфия Рашитовна (далее - конкурсный управляющий Валидова А.Р.).

29.04.2013 конкурсный управляющий Валидова А.Р. обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с требованием к Астафурову Юрию Сергеевичу (далее - Астафуров Ю.С., ответчик), Кононову Владимиру Алексеевичу (далее - Кононов В.А., ответчик), Васильеву Константину Семеновичу (далее - Васильев К.С., ответчик), обществу с ограниченной ответственностью "Стройинвест" (далее - ООО "Стройинвест", ответчик) о взыскании в порядке субсидиарной ответственности 20 774 372 руб. 04 коп. (л.д.76-86 т.2 с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В качестве правового обоснования конкурсный управляющий Валидова А.Р. ссылается на положения пунктов 2, 4 статьи 10 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.11.2013 (резолютивная часть от 20.11.2013) заявление конкурсного управляющего Валидовой А.Р. удовлетворено частично, в порядке субсидиарной ответственности взыскано солидарно с Астафурова В.С., Васильева К.С., Кононова В.А. 20 774 157 руб. 04 коп. В удовлетворении требования применительно к ответчику ООО "Стройинвест" отказано.

С принятым судебным актом не согласились ответчики Астафуров В.С., Васильев К.С., Кононов В.А., обратились в суд апелляционной инстанции с жалобами, в которых просят определение арбитражного суда отменить и в удовлетворении требования применительно к каждому из ответчиков отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Астафуров Ю.С. ссылается на отсутствие в деле доказательств, подтверждающих завершение формирования конкурсной массы. Имеется информация о дебиторской задолженности, которая не взыскана конкурсным управляющим (решение суда по делу N А07-4325/2012 от 18.06.2013).

Ответчик Астафуров Ю.С. полагает, что конкурсным управляющим Валидовой А.Р. не доказана совокупность обстоятельств необходимых для привлечения к субсидиарной ответственности. Факт заключения сделок и привлечения должника к ответственности за совершение налогового правонарушения не свидетельствует о намеренных действиях директора, направленных на доведение должника до банкротства.

Астафуров Ю.С. полагает, что конкурсным управляющим Валидовой А.Р. не доказано, какие убытки причинены должнику в результате заключения договоров: N 313 от 26.06.2010, N 11ТС от 26.07.2010 в период, когда Астафуров Ю.С. не являлся руководителем. Договоры не признаны недействительными. Доказательств занижения цены договоров, на что ссылается конкурсный управляющий, в деле нет. Все договоры заключены на основании отчета N 27 ОС/2010 об определении рыночной стоимости основных средств.

Астафуров Ю.С. полагает, что заключение договора аренды нежилых помещений N 01/2010 от 01.12.2009 не причинило убытков должнику, поскольку должник не имел собственной производственной базы. Астафуров Ю.С. в указанный момент не являлся директором должника.

Ответчик считает, что заключение договора N ПД35 об инвестировании строительства объектов недвижимости от 01.09.2008 и акт от 15.07.2010 о результатах инвестирования не свидетельствуют о наступлении последствий несостоятельности должника. На момент подписания договора N ПД35 от 01.09.2008 и акта от 15.07.2010 Астафуров Ю.С. не являлся руководителем должника. При рассмотрении дел N А07-4232/2011 и А07-20463/2011 договор и акт были оценены, конкурсному управляющему отказано во взыскании убытков и неосновательного обогащения.

Астафуров Ю.С. полагает, что договор N 13 от 09.01.2008 о реализации инвестиционного проекта по строительству объекта недвижимости и акт от 10.09.2010 не свидетельствуют о банкротстве должника. В этот период Астафуров Ю.С. не являлся руководителем должника. Суммы 18 млн. руб. и 51 млн. руб. являются предположением конкурсного управляющего и не подтверждены доказательствами. Выполнение объема работ в большем размере, чем указано в акте, не подтверждено доказательствами.

Астафуров Ю.С. считает, что имеющийся в деле акт старшего уполномоченного Стерлитамакского межрайонного оперативно-розыскного отдела оперативно-розыскной части криминальной полиции по линии налоговых преступлений N 3 при МВД по РБ Мусагитова Р.Ф. подтверждает получение должником средств и расходование их на погашение кредиторской задолженности и выплату заработной платы.

Васильев К.С. в своей апелляционной жалобе ссылается на нарушение принципа состязательности и равноправия сторон, получение судом доказательств по собственной инициативе в отношении ООО "БашСпецСтройРемонт", ООО "Модуль", ООО "Стройинвест". Суд получил документы в отношении аффилированности лиц, конкурсный управляющий на указанные обстоятельства не ссылалась. Суд вышел за пределы заявленных требований.

По мнению Васильева К.С., суд не исследовал непосредственно доказательства, а принял во внимание выводы, содержащиеся в постановлении следователя СУ УМВД РФ по г. Стерлитамаку Нурмухаметова Р.Р. от 16.05.2013.

Ответчик считает, что указанное постановление следователя является производным документом, и суд не мог принять его во внимание без надлежащих доказательств. Выводы в постановлении являются субъективным мнением следователя. Нарушены положения статей 68, 71, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Васильев К.С. в подтверждение доводов ссылается на судебную практику (Постановление Президиума ВАС РФ от 08.02.2002 N 8578/01, ФАС Волго-Вятского округа от 13.04.2011 по делу N А11-2414/2010, от 17.11.2008 по делу N А43-631/2008, ФАС Восточно-Сибирского округа от 21.07.2010 по делу N А19-28058/2009, ФАС Дальневосточного округа от 18.11.2011 N Ф03-5361/2011, ФАС Поволжского округа от 21.01.2011 по делу N А12-4672/2010, ФАС Северо-Западного округа от 24.01.2006 N 56-1257/2005, ФАС Уральского округа от 04.09.2007 Ф09-7139/07-С6, ФАС Центрального округа от 04.09.2003 по делу NА8/13).

Васильев К.С. указывает, что судом не учтено постановление о прекращении уголовного дела от 15.06.2013 следователя СУ Управления МВД России по г. Стерлитамаку Нурмухаметова Р.Р. в отношении ответчика по факту преднамеренного банкротства.

Ответчик полагает, что судом неверно применен пункт 4 статьи 10 Закона о банкротстве в недействующей редакции (без учета редакции Закона N 73-ФЗ).

Васильев К.С. указывает на необоснованное отклонение его ходатайства об истребовании от должника сведений из реестра акционеров с целью установления, в какой период он являлся акционером должника. Имеющиеся в деле выписки из реестра акционеров, информации об операциях по лицевым счетам за период с 01.01.2010 по 07.10.2010 не подписаны надлежащим лицом.

Васильев К.С. указывает на отсутствие в деле доказательств совершения сделок по отчуждению имущества должника по его указанию.

По мнению Васильева К.С., в решении по делу N А07-10308/2011 был подтвержден факт реализации имущества и его оплаты. Сумма 8 690 000 руб. получена от Васильевой Т.С. и потрачена должником. Договор был возмездный, спора по цене нет, оплата произведена. Договор купли-продажи N 313 от 26.06.2010 исследовался в рамках дела N А07-13041/2011. Суд признал отсутствие признаков ничтожности договора, убытков должнику не причинено, имеется платежное поручение N 232 от 27.02.2013. Сделка не оспорена.

Делая вывод о совершении сделок аффилированными лицами и наступлении неблагоприятных последствий у должника, суд не сослался на доказательства и какие-либо экономические расчеты. Суд признал данное обстоятельство доказанным, приняв во внимание постановление следователя СУ Управления МВД России по г. Стерлитамаку Нурмухаметова Р.Р. от 16.05.2013. Суд не установил, в чем заключаются неблагоприятные последствия, размер причиненного ущерба.

Суд не дал правовой оценки доводам о целесообразности заключения договора аренды нежилых помещений N 01/2010 от 01.12.2009. В период заключения договора Васильев К.С. указывает, что не являлся акционером, решение принимало ООО "Стройинвест", Васильев К.С. не был контролирующим лицом должника. Договор не нес для должника финансовой нагрузки, которая привела к банкротству. Расчет арендной платы судом не исследовался, оценка данному обстоятельству не дана. Представленные Васильевым К.С. экономические результаты судом не исследовались, оценка им не дана. Перебазирование с ул. Вокзальной на ул. Космонавтов дало возможность подключить дополнительные мощности.

Васильев К.С. в апелляционной жалобе ссылается на динамику должника по увеличению объемов строительных работ.

Васильев К.С. считает, что выводы суда о причинах банкротства основаны только на субъективном мнении следователя.

Ответчик Кононов В.А. в своей жалобе также указывает, что заключение договора купли-продажи 28.01.2010 на сумму 8 690 000 руб. не говорит о нарушении закона и возникновении убытков.

Кононов В.А. ссылается на Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица".

Кононов В.А. указывает, что был назначен на должность директора должника 30.01.2009, договор аренды производственной базы был заключен до его назначения, производство и техника там располагалась фактически, оснований для расторжения договора не имелось.

Ответчик ссылается на запрет размещения производственной базы в центре города Стерлитамака, невыгодность ее содержания и наличия необходимости ее продажи. Продажа осуществлена жене Васильева К.С. по рыночной цене.

Кононов В.А. указывает, что договор купли-продажи N 313 от 26.06.2010 и N 11ТС был заключен и подписан по указанию Васильева К.С., Астафуровым Ю.С. и без ведома Кононова В.А. Ответчик считает, что не причастен к сделкам по отчуждению техники.

Кононов В.А. ссылается на приговор суда, из которого видно, что он направлял письма руководителям организаций с просьбой рассчитаться с должником. Его действия нельзя считать недобросовестными. Все его действия были направлены на погашение кредиторской задолженности.

Кононов В.А. указывает, что до его назначения директором был Панин А.А., в период руководства которого образовалась задолженность и, следовательно, он должен быть ответчиком.

В судебном заседании в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказано в приобщении к материалам дела отзыва конкурсного управляющего Валидовой А.Р. в связи с неисполнением обязанности по заблаговременному направлению отзыва лицам, участвующим в деле. Между тем, ходатайство о рассмотрении дела без участия конкурсного управляющего, содержащееся в тексте отзыва, судом апелляционной инстанции принимается во внимание.

В судебном заседании в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказано в приобщении к материалам дела отзыва Федеральной налоговой службы в связи с неисполнением обязанности по заблаговременному направлению отзыва лицам, участвующим в деле.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим, в судебное заседание должник, иные конкурсные кредиторы не явились.

С учетом мнения представителей подателей апелляционных жалоб, Федеральной налоговой службы и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель Астафурова Ю.С. поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель Васильева К.С. поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель Кононова В.А. поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель Федеральной налоговой службы с доводами апелляционных жалоб не согласен, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции, 27.09.2010 определением Арбитражного суда Республики Башкортостан по заявлению должника возбуждено дело об его несостоятельности.

19.10.2010 введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.04.2011 должник признан несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим назначена Валидова А.Р.

Из решения суда о признании должника банкротом следует, что на дату проведения первого собрания кредиторов в реестр требований кредиторов должника включены требования на сумму 18 173 700 руб., имущество должника не выявлено, признаков фиктивного и преднамеренного банкротства временным управляющим не установлено.

Из отчета конкурсного управляющего по состоянию на 25.04.2013 (л.д.124-156 т.1) и реестра требований кредиторов (л.д. 12-24 т.1) следует, что конкурсная масса должника сформирована на сумму балансовой стоимостью 119 630 руб., в реестр требований кредиторов должника включены требования первой очереди на сумму 215 600 руб., третьей очереди на сумму 34 974 900 руб. по основному долгу и 862 500 руб. по штрафам и пени. Требования кредиторов первой очереди удовлетворены на 100%, третьей очереди на сумму 14 897 000 руб., что составляет 43,5%. На проведение конкурсного производства израсходовано 132 419, 700 тыс. руб.

Ответчик Кононов В.А. исполнял обязанности руководителя должника в период с 30.01.2009 по 16.08.2010 (л.д.34,35 т.1, л.д.34,35 т.3). До назначения Кононова В.А. руководителем должника значится Панин А.А. с 05.03.2008 (л.д.36 т.3). До 05.03.2008 со 02.03.2004 руководителем должника являлся Фахретдинов Р.М. (л.д.36,34 т.3).

Ответчик Астафуров Ю.С. исполнял обязанности руководителя должника с 16.08.2010 по дату введения наблюдения и конкурсного производства, что подтверждается, в том числе актом исследования МВБ ПО РБ N 5/15-7 от 18.12.2010, решением единственного участника от 16.08.2010 (л.д.23 т.3).

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц со 02.03.2004 руководителем должника являлся Фахретдинов Р.М., (строка 191-210), затем Панин А.А. с 06.03.2008 (строка 401-420), затем Кононов В.А. с 31.01.2009 (строка 519-539), затем Астафуров Ю.С. с 16.08.2010 (строка 666-685) (л.д. 27-38 т.4).

Васильев К.С. являлся акционером ЗАО "СМП-185" с 11.01.2010, до указанной даты акционером являлось ООО "Стройинвест" с 31.08.2007 по 11.01.2010. Данные обстоятельства подтверждаются регистрационным журналом операций по лицевым счетам в системе ведения реестра акционеров (л.д.39-44 т.3) и не опровергнуты ООО "Стройинвест" и ответчиком Васильевым К.С.

В свою очередь, судом первой инстанции установлено, что директором ООО "Стройинвест", принимавшим решения о смене руководителей Панина А.А. и Кононова В.А. являлся Васильев К.С. (л.д.34, 35 т.1).

Полагая, что имеются основания для привлечения к субсидиарной ответственности на сумму оставшихся неудовлетворенных требований кредиторов 20 774 372 руб. 04 коп. руководителей должника Кононова В.А. Астафурова Ю.С. и акционеров ООО "Стройинвест" и Васильева К.С., конкурсный управляющий Валидова А.Р. обратилась в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя требование конкурсного управляющего Валидовой А.Р. применительно к Кононову В.А. и Астафурову Ю.С., суд первой инстанции принял во внимание приговор Стерлитамакского городского суда по Республике Башкортостан от 27.06.2011 и постановление Стерлитамакского городского суда по Республике Башкортостан от 17.05.2011 о прекращении уголовного дела в порядке статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя требование применительно к Васильеву К.С., суд принял во внимание сделки по продаже имущества аффилированным Васильеву К.С. лицам, заключение договора аренды по его указанию и выводы в постановлении старшего следователя СУ УМВД РФ по г. Стерлитамаку Нурмухаметова Р.Р. от 16.05.2013 о прекращении уголовного дела (л.д.106-108 т.2).

Суд первой инстанции указал на невыгодность условий сделок по купле-продаже имущества должника, аренде нежилых помещений и фактической приостановке деятельности должника.

Проверив выводы суда первой инстанции применительно к обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене судебного акта.

Процедура банкротства должника возбуждена 27.10.2010, конкурсное производство введено 28.04.2011, следовательно, к правоотношениям сторон подлежат применению нормы Закона о банкротстве в редакции Федерального закона N 73-ФЗ от 28.04.2009 "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 73-ФЗ), вступившего в силу с 05.06.2009.

Между тем, конкурсный управляющий Валидова А.Р. просит привлечь к субсидиарной ответственности руководителей и акционера должника за определенные действия, совершенные в различный период деятельности должника. Следовательно, положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 73-ФЗ (в частности, статья 10) о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 73-ФЗ (в частности, статья 10), независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Согласно пункту 12 статьи 142 Закона о банкротстве (до редакции Федерального закона от 02.07.2013 N 189-ФЗ) в случае, если требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа не были удовлетворены за счет конкурсной массы должника, конкурсный управляющий, конкурсные кредиторы и уполномоченный орган, требования которых не были удовлетворены, имеют право до завершения конкурсного производства подать заявление о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, указанных в статьях 9 и 10 названного Закона.

Конкурсный управляющий Валидова А.Р. применительно к Кононову В.А. указывает на несвоевременную подачу заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 10 Закона о банкротстве) и привлечение Кононова В.А. к ответственности за совершение налогового преступления в виде занижения налоговой базы при строительстве домов. В результате указанных действий, по мнению конкурсного управляющего Валидовой А.Р., произошло увеличение просроченной налоговой задолженности за период с 01.01.2010 по 01.07.2010 с 3 493 789 руб. до 7 548 913 руб., выявлена недоимка в сумме 2 408 158 руб. и 14 499 155 руб. Эти действия привели к банкротству должника.

Пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве (без учета редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ) предусмотрена ответственности руководителей должника за нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве. При этом ответственность наступает лишь за обязательства должника, которые возникли после срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 Закона о банкротстве.

В пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве (на момент вступления в должность 30.01.2009) руководитель должника обязан обратиться с заявлением в арбитражный суд в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами, а также в иных случаях.

Конкурсный управляющий ссылается на пункт 1 статьи 9 Закона о банкротстве в редакции Закона N 73-ФЗ и применяет понятие "признак неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества".

Между тем, указанная редакция на 30.01.2009 не подлежит применению.

Данная редакция вступила в силу с 05.06.2009, следовательно, с указанной даты руководитель должника при составлении бухгалтерской отчетности за отчетный период, а именно на 31.12.2009 (л.д. 87 т.1) (иное суду не доказано), мог установить финансовое положение должника и исполнить обязанность, предусмотренную пунктом 1, 2 статьи 9 Закона о банкротстве в редакции Закона N 73-ФЗ.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве (в редакции Закона N 73-ФЗ) руководитель должника обязан обратиться с заявлением в арбитражный суд, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Такое заявление должно быть направлено в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве (по состоянию на 31.12.2009) (с учетом редакции Закона N 73-ФЗ) под недостаточностью имущества должника понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Следовательно, обращаясь с указанным требованием, конкурсным управляющий Валидова А.Р. должна была доказать не только дату возникновения обязанности у Кононова В.А. обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом, но и размер требований кредиторов включенных в реестр после указанной даты и не погашенных на момент рассмотрения заявления.

Как уже отмечалось ранее, Кононов В.А. являлся руководителем должника с 30.01.2009 по 16.08.2010. О возникновении обязанности обратиться с заявлением в суд, Кононов В.А. мог узнать не ранее 31.12.2009, после составления бухгалтерской отчетности за 2009 год. Между тем, доказательств составления бухгалтерского баланса ответчиком Кононовым В.А. и направлением его в налоговый орган в деле нет. Представленный бухгалтерский баланс на 31.12.2009 составлен конкурсным управляющим Валидовой А.Р. (л.д.87 т.2), тогда как следует оценивать действия Кононова В.А.

Нет в деле и доказательств размера обязательств должника до 31.01.2010 и возникших после обязательств и включенных в реестр (крайняя дата подачи заявления в суд).

Конкурсный управляющий Валидова А.Р., определяя момент недостаточности имущества должника, приняла во внимание бухгалтерский баланс на 31.12.2009, самостоятельно уменьшив сумму активов, исключив стоимость незавершенного строительства 643 335 000 руб. Доказательств недостоверности бухгалтерского баланса посредством действий Кононова В.А. в деле нет. Сведений о передаче такого баланса в налоговый орган нет. Следовательно, принимать во внимание, как значимое для дела обстоятельство, бухгалтерский баланс, составленный 30.03.2010 Валидовой А.Р., оснований не имеется (л.д.88,87 т.2).

В деле нет доказательств, представленных налоговым органом о предоставлении бухгалтерской отчетности Кононовым В.А., свидетельствующих о недостаточности имущества должника. Доказательств недостоверности бухгалтерской отчетности в деле не имеется.

Между тем, недостаточность имущества должника следует оценивать только после момента вступления в законную силу редакции Закона о банкротстве с учетом Закона N 73-ФЗ, то есть не ранее 31.01.2010. Конкурсный управляющий Валидова А.Р. производит сравнение на 01.01.2009 и 31.03.2009. В тот период такой обязанности у руководителя должника не существовало.

Конкурсный управляющий Валидова А.Р. и суд первой инстанции приняли в качестве доказательств вины Кононова В.А. приговор Стерлитамакского городского суда от 27.06.2011 (л.д.91 т.2).

Однако указанный приговор не свидетельствует о несвоевременной неподаче заявления о признании должника банкротом и размере возникших в результате неисполнения такой обязанности новых неудовлетворенных обязательств, включенных в реестр требований кредиторов.

Из приговора Стерлитамакского городского суда следует, что Кононов В.А. совершал действия по соблюдению частных интересов должника, минуя интересы государства, выраженные в уклонении уплаты налогов путем первоочередной уплаты иных хозяйственных обязательств (л.д.100 т.2, страница 18 приговора).

В силу части 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Принимая во внимание приговор Стерлитамакского городского суда от 27.06.2011, суд первой инстанции и конкурсный управляющий Валидова А.Р. не учли положения части 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и обстоятельства, подлежащие доказыванию по пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкурсным управляющим Валидовой А.Р. не представлены доказательства размера кредиторских требований, возникших после 31.01.2010 по вине Кононова В.А. и до даты его увольнения (16.08.2010), включенных в реестр кредиторов должника (отсутствуют судебные акты либо реестр кредиторов, содержащий основание возникновения обязательств, период образования задолженности).

Между тем размер ответственности Кононова В.А. должен быть определен по правилам пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве, а не произвольно, только лишь ссылаясь на непогашение требований кредиторов. Иное толкование и применение пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве приведет к удовлетворению требований конкурсных кредиторов за счет участников и руководителя независимо от обстоятельств банкротства.

В приговоре Стерлитамакского городского суда от 27.06.2011 в отношении Кононова В.А. указано, что он, как руководитель, недобросовестно самостоятельно исчислял и уплачивал налоги за период с 25.05.2010 по 12.06.2010 (л.д.91 т.2, страница 1,2). С этой целью Кононов В.А. направил организациям дебиторам письма перечислять денежные средства, минуя расчетный счет должника (л.д.92 т.2, страница 3 приговора).

Далее в приговоре суда сделан вывод, что имея реальную возможность частично погасить требования по налогам в период с 25.05.2010 по 12.07.2010, сокрыл денежные средства должника на сумму 1 827 592 руб. 42 коп. (страница 4 приговора). В приговоре суда имеется ссылка на свидетельские показания инспектора Дрыгиной Л.Х. в отношении размера задолженности должника на 01.01.2010 в сумме 3,5 млн. руб., на настоящий момент (момент вынесения приговора) задолженность по налогам составила 2,5 млн. руб. (страница 4,5 приговора).

Свидетель Зайченко Т.А. пояснила, что задолженность по налогам возникла с 2008 года, которая погашалась. Требования налогового органа не исполнялись ввиду отсутствия денежных средств на расчетном счете должника (страница 5 приговора).

Из приговора суда и показаний свидетеля Силиванова Р.С. следует, что проведена проверка должника об уплате налогов с 01.01.2010 по 12.07.2010 и установлено неисполнение обязанности по уплате налогов на сумму 2 750 919 руб. 29 коп. Далее из показаний указанного свидетеля следует, что сумма сокрытая от налогов составила 2 891 400 руб. 70 коп. и дебиторская задолженность в сумме 55 636 442 руб. 57 коп. (страница 8 приговора).

На 15 странице приговора указано на наличие задолженности должника по налогам на 29.01.2009 в сумме 4 789 944 руб., на 01.01.2010 в сумме 3 493 789 руб. на 01.07.2010 на сумму 7 548 913 руб. 87 коп. на 12.07.2010 на сумму 7 051 606 руб. 72 коп.

Между тем, в нарушение статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в настоящем деле отсутствуют достоверные доказательства, позволяющие определить размер обязательств, основания включения их в реестр, размер неудовлетворенных требований по причине отсутствия имущества должника.

Кроме того, в приговоре суда установлена вина ответчика в части сокрытия денежных средств от налогового органа и направление средств на уплату иным кредиторам. Данные обстоятельства нельзя признать значимыми применительно к делу о банкротстве и субсидиарной ответственности руководителя должника, поскольку состав правонарушения, предусмотренный статьей 199.4 Уголовного кодекса Российской Федерации, отличен от состава правонарушения, предусмотренного пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве. Преимущественное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими влечет иные основания обращения в суд.

Помимо пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве конкурсный управляющий Валидова А.Р. просила привлечь Кононова В.А., ссылаясь на пункт 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве (без учета редакций закона от 28.06.2013, от 28.12.2013) контролирующие должника лица солидарно несут субсидиарную ответственность по денежным обязательствам должника и (или) обязанностям по уплате обязательных платежей с момента приостановления расчетов с кредиторами по требованиям о возмещении вреда, причиненного имущественным правам кредиторов в результате исполнения указаний контролирующих должника лиц, или исполнения текущих обязательств при недостаточности его имущества, составляющего конкурсную массу. Арбитражный суд вправе уменьшить размер ответственности контролирующего должника лица, если будет установлено, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине контролирующего должника лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет контролирующего должника лица, привлеченного к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Контролирующее должника лицо не отвечает за вред, причиненный имущественным правам кредиторов, если докажет, что действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ) если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств:

причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Согласно пункту 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечают по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом либо учредительными документами юридического лица.

Если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

По смыслу пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве и абзаца 2 пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации контролирующие должника лица несут субсидиарную ответственность при доказанности факта наступления банкротства должника вследствие принятых решений указанных лиц.

Из решения суда о признании должника несостоятельным (банкротом) от 28.04.2011 следует, что признаков преднамеренного банкротства временным управляющим Валидовой А.Р. не выявлено.

Конкурсный управляющий Валидова А.Р. считает, что обстоятельством, свидетельствующим о банкротстве должника в результате действий Кононова В.А. является включение в реестр требований кредиторов должника требований уполномоченного органа по долгам 2007-2010 года, что установлено выездной налоговой проверкой, по результатам которой приняты решения от 30.12.2010. Конкурсный управляющий считает, что Кононовым В.А. занижалась налоговая база при строительстве домов, акты выполненных работ не соответствуют реально выполненным работам, в затраты по проведению работ включались неподтвержденные суммы (л.д.83,84 т.2).

Кроме того, конкурсный управляющий Валидова А.Р. полагает, что договор купли-продажи N 313 от 26.06.2010 и договор купли-продажи N 11ТС от 26.07.2010 заключены по заниженной стоимости за два месяца до подачи заявления о банкротстве должника.

Между тем, в отношении договора купли-продажи N 313 от 26.06.2010 и договора купли-продажи N 11ТС от 26.07.2010 в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в деле нет доказательств совершения сделки при неравноценном встречном предоставлении. Сделки не оспорены в установленном законом порядке, нет оснований считать их совершенными и со злоупотреблением права.

Как верно указывают ответчики в апелляционных жалобах, суд первой инстанции сделал вывод о невыгодности сделок, которые привели к тяжелому положению должника.

Однако суд апелляционной инстанции усматривает из материалов дела, что договор купли-продажи N 313 от 26.06.2010 и договор купли-продажи N 11ТС от 26.07.2010 являются возмездными. В качестве оплаты покупатель должен был уплатить 8 408 393 руб. и 2 918 132 руб. соответственно. (л.д.60-62 т.1). Цена имущества определена на основании отчета об определении рыночной стоимости имущества N27ОС/2010 (л.д.113-116 т. 3) и не опровергнута иными допустимыми доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В деле отсутствует иной отчет либо судебный акт о признании указанных сделок недействительными. Следовательно, делать вывод о невыгодности сделки оснований не имеется.

В материалах дела имеется решение суда по делу N А07-13041/2011 от 17.11.2011, из которого следует, что оплата по договору купли-продажи N 313 от 26.06.2010 произведена полностью, за исключением суммы 11 746 руб. 55 коп., которая взыскана судом (л.д.11-16 т.3).

В отношении договора купли-продажи от 28.01.2010 недвижимого имущества конкурсным управляющим в рамках дела N А07-10308/2011 заявлен отказ от иска в связи с полной оплатой, производство по иску прекращено (л.д.18 т.3). Сведений о пересмотре судебных актов по новым обстоятельствам либо их отмены суду апелляционной инстанции не представлено.

Отсутствуют в деле и доказательства того, что после совершения сделок по отчуждению имущества должник прекратил хозяйственную деятельность, что привело к увеличению кредиторских требований и банкротству должника.

Суд апелляционной инстанции признает недопустимым и неотносимым доказательством, не подлежащим принятию во внимание, заключение о наличии признаков (отсутствии) преднамеренного банкротства должника, составленного конкурсным управляющим Валидовой А.Р. 18.02.2012 и адресованному Прокуратуре г. Уфы (л.д.112 т. 1), поскольку анализ финансового состояния должника проводится в силу статьи 67, 70 Закона о банкротстве в процедуре наблюдения временным управляющим. Как следует из решения суда о признании должника банкротом временным управляющим Валидовой А.Р. признаки преднамеренного банкротства не установлены.

В новом заключении конкурсный управляющий Валидова А.Р. ссылается на вновь открывшиеся обстоятельства, послужившие основанием для составления заключения, при этом в заключении не указывается, какие именно обстоятельства появились для составления нового заключения. В тексте заключения от 18.02.2012 указано, что исследуемый период являлся 2007-2008 год. Кононов В.А. являлся руководителем должника только с 31.01.2009, следовательно, данное доказательство не может быть учтено при оценке действий Кононова В.А.

Более того, выводы в заключении от 18.02.2012 о наличии задолженности по договору N ПД/35 от 01.09.2008 и кабальности условий противоречат выводам, содержащимся в решениях суда по делу N А07-4232/2011 от 31.05.2011 и N А07-20463/2011 от 31.01.2012 (л.д.62-100 т.1).

Договор N 13 от 09.01.2008, который указан в заключении от 18.02.2012 как невыгодный с занижением объема работ, со стороны должника был подписан Фахретдиновым В.Р. (л.д.110 т.1). Ответчик Кононов В.А. в указанный период не являлся руководителем должника и не может отвечать по обязательствам иного контролирующего лица.

Имеющееся в деле решение налоговой инспекции от 30.12.2010 свидетельствует о доначислении налога за период 2007- 2008 год (л.д.36-45 т.1). В указанный период Кононов В.А. руководителем должника не являлся. Доказательств его вины по событиям 2007-2008 года в деле нет.

В отношении решения налогового органа от 11.03.2011 (л.д.46 т.1) суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Действительно, указанным решением налоговый орган доначислил недоимку в сумме 14 499 155 руб., однако доначисление проведено только в 2011 году, тогда как действия руководителя подлежат оценке судом с точки зрения доведения должника до банкротства. Заявление о банкротстве подано 28.09.2010, до принятия налоговым органом решения. Следовательно, причинной связи между банкротством должника, решением налогового органа от 11.03.2011 и действиями Кононова ВА. не установлено. Судом апелляционной инстанции установлено, что требования налогового органа были включены в реестр кредиторов должника определением суда от 12.01.2011 в сумме 8 789 970 руб. 29 коп. Доказательств того, что решение налогового органа от 11.03.2011 явилось основанием для возбуждения дела о банкротстве либо привело к появлению признаков банкротства должника суду не представлено. Сам факт привлечения к налоговой ответственности должника не свидетельствует о наличии оснований для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности по правилам статьи 10 Закона о банкротстве. Положения пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливают пределы ответственности по обязательствам должника.

В уточненном заявлении конкурсный управляющий Валидова А.Р. утверждает, что ответчик Кононов В.А. и иные ответчики подписали договор N ПД35 от 01.09.2008 заведомо зная, что вследствие этого наступит банкротство. Однако в деле нет доказательств того, что несостоятельность должника наступила именно вследствие подписания договора N ПД35 2008 года. С заявлением о несостоятельности должник обратился 28.09.2010, то есть по истечении двух лет, что не позволяет сделать вывод о несостоятельности должника по причине подписания договора N ПД35 от 2008 года.

Следует согласиться с выводами суда первой инстанции в отношении договора N ПД 35 от 01.09.2008 о несостоятельности довода конкурсного управляющего Валидовой А.Р. в этой части.

Суд апелляционной инстанции отмечает также, что в деле отсутствуют бухгалтерские балансы должника по состоянию на 2010 год, из которых возможно было бы проанализировать и сделать вывод о прекращении хозяйственной деятельности должника и уменьшения его активов. Наоборот, из бухгалтерского баланса на 31.12.2009 следует, что займы и кредиты уменьшились, кредиторская задолженность увеличилась, задолженность по налогам и сборам уменьшилась (л.д.87,88 т.2).

В нарушение статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции не проанализировал представленные доказательства с учетом их относимости, допустимости и полноты применительно к ответчику Кононову В.А.

Привлекая Кононова В.А. к субсидиарной ответственности и считая действия по заключению договоров купли-продажи имущества должника 28.01.2010, 26.06.2010 нецелесообразными, суд первой инстанции не указал почему заключение указанных сделок свидетельствует о преднамеренном банкротстве. Факт отчуждения имущества по рыночной стоимости, при получении денежного эквивалента и расходования его на погашение требований кредиторов не может сам по себе считаться недобросовестным поведением руководителя должника. Суд первой инстанции не указал, на основе каких доказательств им сделан вывод о том, что именно указанные сделки привели к банкротству должника.

Проверяя доводы подателей апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции установил иное, а именно: задолженность перед кредиторами возникла задолго до отчуждения имущества должника, имущество отчуждено возмездно по рыночной стоимости, оплата покупателями произведена (иное суду не доказано). Доказательств приостановления деятельности и увеличения кредиторской задолженности вследствие продажи имущества должника в деле нет.

Суд апелляционной инстанции полагает, что конкурсным управляющим Валидовой А.Р. для привлечения к ответственности Кононова В.А. по пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве не доказан размер обязательств, возникших после 31.01.2010 и включенных в реестр кредиторов должника, следовательно, отсутствует причинная связь между действием (бездействием) руководителя должника Кононова В.А. и неудовлетворением требований кредиторов.

Суд первой инстанции ошибочно применил положения части 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части действий ответчика Кононова В.А., приведших к банкротству должника. Вопрос о размере требований и обязательств должен был устанавливаться непосредственно в рамках настоящего дела. Конкурсный управляющий Валидова А.Р. посчитала достаточным представление реестра требований кредиторов должника, приговора Стерлитамакского городского суда и расчета погашенных требований (л.д.150 т. 3). Между тем, с учетом обстоятельств привлечения Кононова В.А. к уголовной ответственности суд апелляционной инстанции не усматривает непосредственной связи между действиями Кононова В.А. по погашению требований кредиторов перед требованиями налогового органа как обстоятельство для привлечения к субсидиарной ответственности. Из определения суда от 12.01.2011 о включении требования налогового органа невозможно установить, за какой период возникла задолженность, конкурсный управляющий Валидова А.Р. указанное обстоятельство не обосновала и не представила доказательств.

Акт исследования N 5/15-17 от 18.12.2010 (л.д.23 т.3) не мог быть принят судом первой инстанции во внимание как достаточное и допустимое доказательство, поскольку указанный акт составлен применительно к правонарушению об уклонении уплаты налогов и первоочередного удовлетворения требований иных кредиторов, что отражено в приговоре Стерлитамакского городского суда.

Далее, суд первой инстанции принял во внимание аффилированность покупателей по договорам купли-продажи имущества. Между тем, наличие аффилированности при равноценном встречном предоставлении (иное суду не доказано), фактической уплате денежных средств и отсутствии доказательств приостановления хозяйственной деятельности не свидетельствует о неверных решениях руководителей должника и его банкротстве. Действий, направленных на причинение вреда кредиторам по совокупности обстоятельств и представленных доказательств, не усматривается.

Суд первой инстанции принял во внимание в порядке части 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление о прекращении уголовного дела от 16.03.2013 (л.д.106 т.2), однако указанное постановление в силу статей 64, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является письменным доказательством, но не отвечает критериям статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и противоречит решениям арбитражного суда по делам N А07-10308/2011 и N А07-13041/2011. Факт доведения должника до состояния банкротства путем принятия решения должен подтверждаться допустимыми доказательствами. Опросы обвиняемых и свидетелей, отраженные в постановлении о прекращении уголовного дела могут быть приняты во внимание в совокупности с иными допустимыми доказательствами, в том числе приговором суда.

Суд первой инстанции, оценивая совершенные сделки с позиции аффилированности лиц, пришел к выводу о наступлении неблагоприятных последствий для должника. При этом суд не указал, какие именно неблагоприятные последствия наступили, и на основе каких доказательств судом сделан данный вывод.

Как указывалась ранее, продажа имущества должника с целью погашения требований кредиторов не является злоупотреблением правом, если не доказано, что такая продажа привела к полной остановке деятельности должника и увеличению требований кредиторов.

Применяя положения пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, в редакции от 28.06.2013, суд апелляционной инстанции приходит к аналогичным выводам об отсутствии оснований для привлечения Кононова В.А. к субсидиарной ответственности, поскольку не доказан факт причинения вреда кредиторам и отсутствие документов бухгалтерского учета.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о наличии оснований для привлечения Кононова В.А. к субсидиарной ответственности на заявленную сумму не подтверждены имеющимися в деле доказательствами, сделаны с нарушением статей 71, 69, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционной жалобы Кононова В.А. об отсутствии оснований для привлечения его к субсидиарной ответственности.

Вторым ответчиком конкурсный управляющий Валидова А.Р. указала Астафурова Ю.С., который исполнял обязанности руководителя должника с 16.08.2010 по дату введения наблюдения. Кроме того, Астафуров Ю.С. исполнял обязанности руководителя должника на период отпуска Кононова В.А. с июня по июль 2010 и являлся исполнительным директором общества с мая по июль 2010, что следует из показаний свидетеля Астафурова Ю.С., отраженных в приговоре Стерлитамакского городского суда от 27.07.2011 (л.д.94 т.2). Следовательно, фактически Астафуров Ю.С. являлся контролирующим лицом должника с мая 2010 года.

Применительно к Астафурову Ю.С. конкурсный управляющий ссылается на положения пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве и считает, что доначисление налога по решению налогового органа от 31.12.2010 и 11.03.2011 привели к банкротству должника. Между тем, заявление о признании должника банкротом подано 28.09.2010 по решению Астафурова Ю.С. Доказательств того, что какое-либо принятое им решение причинило вред кредиторам и привело к невозможности ведения деятельности либо утрате бухгалтерских документов в деле нет. Совершение действий по неуплате налогов и ведению расчетов с иными кредиторами не является основанием для привлечения к субсидиарной ответственности по пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, привлекая Астафурова Ю.С. к субсидиарной ответственности, принял во внимание договоры купли-продажи N 313 от 26.06.2010 и N 11ТС от 26.07.2010.

Как отмечалось ранее, доказательств причинения вреда кредиторам совершенными сделками и приостановления деятельности должника после совершения сделок в деле нет.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы конкурсного управляющего Валидовой А.Р. со ссылкой на договор инвестирования от 01.09.2008 N ПД35, поскольку, как указывалось ранее, в отношении указанного договора имеются судебные акты, опровергающие доводы конкурсного управляющего.

По аналогичным основаниям подлежит отклонению довод конкурсного управляющего Валидовой А.Р. со ссылкой на договор N 13 от 09.01.2008. В деле имеется решение суда по делу N А07-19598/2011, которым взыскан долг с ООО "Стройинвест" в сумме 4 163 667 руб. (л.д.7-10 т. 3). Указанное решение опровергает доводы конкурсного управляющего Валидовой А.Р. о занижении объема работ вследствие действий ответчика Астафурова Ю.С. Причинение вреда кредиторам при наличии судебного решения не установлено.

Подлежат отклонению и доводы конкурсного управляющего Валидовой А.Р. со ссылкой на заключение о наличии признаков преднамеренного банкротства от 18.02.2012 и постановление следователя от 18.05.2013.

Как указывалось ранее, заключение о наличии признаков преднамеренного банкротства от 18.02.2012 не является допустимым и достаточным доказательством, опровергающим выводы суда, содержащиеся в решении о признании должника несостоятельным (банкротом). Постановление о прекращении уголовного дела от 16.03.2013 не соответствует требованиям части 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и выводы в нем противоречат решениям арбитражного суда по делам N А07-10308/2011 и N А07-13041/2011.

Иных оснований для привлечения Астафурова Ю.С. к субсидиарной ответственности конкурсным управляющим Валидовой А.Р. не названо, а судом первой инстанции не установлено.

Утверждая о нецелесообразности сделки аренды от 01.12.2009 с ООО "Стройинвест" (л.д.121 т. 1), конкурсный управляющий Валидова А.Р. не представила доказательств причинения вреда кредиторам указанной сделкой. Договор подписан со стороны должника Кононовым В.А., вопрос о целесообразности сделки значения не имеет и не может устанавливаться судебным актом. Доказательств включения ООО "Стройинвест" в реестр кредиторов должника на основании указанного договора в деле нет, не следует из расчета конкурсного управляющего (л.д.150 т.3) и подтверждается справкой ООО "Стройинвест" об отсутствии арендной платы за весь период действия договора (л.д.196 т.3). Следовательно, делать вывод о том, что указанное решение привело к банкротству должника оснований не имеется, тем более применительно к Астафурову Ю.С.

В удовлетворении требования к Астафурову Ю.С. следовало отказать ввиду отсутствия доказательств причинной связи между действиями ответчика и банкротством должника.

Что касается привлечения к субсидиарной ответственности Васильева К.С., то суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции о доказанности значимых для дела обстоятельств.

Васильев К.С. с 11.01.2010 является акционером ЗАО "СМП-185". До указанной даты с 20.02.2007 акционером должника являлось ООО "Стройинвест" (л.д.31-33 т.1). В свою очередь, Васильев К.С. являлся участником и руководителем ООО "Стройинвест" с момента создания общества до 28.04.2009 (л.д.6 строки 261-275, л.д.43 т.4).

Таким образом, непосредственно либо опосредованно Васильев К.С. являлся контролирующим должника лицом. Указанное обстоятельство подтверждается и протоколами собрания акционеров должника об избрании единоличного исполнительного органа. Вывод суда первой инстанции о том, что именно Васильев К.С. может быть привлечен к субсидиарной ответственности является верным.

Между тем, само по себе совершение сделок с заинтересованным лицом не свидетельствует о недобросовестности контролирующего должника лица. Из решения суда по делу N А07-19598/2011 от 27.09.2012 в отношении договора N 13 от 09.01.2008 о реализации инвестиционного проекта, на который ссылается конкурсный управляющий Валидова А.Р., следует, что ООО "Стройинвест" рассчиталось с должником в сумме 108 299 465 руб. 14 коп, задолженность составила с учетом результатов экспертизы 4 136 667 руб. (л.д.186-189 т.4). Указанная сумма была установлена судом только в 2012 и не явилась обстоятельством доведения должника до банкротства. Доказательств того, что оплаты на сумму 108 299 465 руб. 14 коп. не имелось и правоотношения сторон носили безвозмездный характер в деле нет. Судебный акт не отменен и не пересмотрен.

В отношении инвестиционного договора N ПД35 от 01.09.2008 имеется решение суда по делу N А07-20463/2011, согласно которому в ЗАО "СМП-185" отказано (л.д.73 т.1).

Следовательно, делать вывод о том, что именно договоры с ООО "Стройинвест" привели к банкротству должника, оснований не имеется.

Конкурсный управляющий Валидова А.Р. и суд первой инстанции приняли во внимание договоры купли-продажи N 313 от 26.06.2010 с ООО "БашСпецСтройРемонт" и 28.01.2010 с Васильевой Т.С., полагая, что указанные сделки совершены во вред кредиторам, поскольку совершены с заинтересованными лицами. Между тем, как отмечалось ранее, указанные сделки не оспорены по основаниям Закона о банкротстве, доказательств того, что после совершения указанных сделок должник прекратил хозяйственную деятельность в дело не представлено, сведений об увеличении кредиторской задолженности в результате совершенных сделок не имеется. Судебными актами по делам N А07-13041/2011 и N А07-10308/2011 (л.д.190-198 т.4) подтверждается возмездный характер сделок и, более того, фактическое произведение расчетов. Доказательств занижение цены сделки в деле нет. Доказательств "формального характера" расчетов также не имеется.

Таким образом, оснований для применения пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве не установлено.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что для привлечения к субсидиарной ответственности контролирующего должника лиц недостаточно только лишь обстоятельств непогашения требований кредиторов. Конкурсный управляющий должен доказать обстоятельства, установленные пунктами 2, 4 статьи 10 Закона о банкротстве и недобросовестность ответчиков.

В материалах настоящего дела отсутствуют доказательства недобросовестного поведения ответчиков с целью уклонения от расчетов с кредиторами, вывода активов должника. Все доводы конкурсного управляющего Валидовой А.Р. основаны только лишь на приговоре Стерлитамакского городского суда и материалов к нему и связаны они с уклонением от уплаты первоочередно налогов. Однако указанное нарушение не свидетельствует о доведении должника до банкротства.

Поскольку субсидиарная ответственность является гражданско-правовой, то при ее применении должны учитываться общие положения об ответственности за нарушения обязательств.

Оценивая действия ответчиков, необходимо было установить вину каждого ответчика исходя из того, приняли ли ответчики все меры для надлежащего исполнения обязательств, какие требовались по характеру обязательства и условиям оборота.

В силу пункта 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

Из материалов дела усматривается, что все доводы конкурсного управляющего Валидовой А.Р. противоречат судебным актам в отношении обязательств должника.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание довод апелляционной жалобы Кононова В.А. в части списания конкурсным управляющим Валидовой А.Р. дебиторской задолженности в сумме 24 979 202 руб. 34 коп. к действующим юридическим лицам по причине нецелесообразности взыскания (л.д.154 т.4, приказ от 18.06.2013). Указанной суммы достаточно для расчетов со всеми кредиторами.

Поскольку действия конкурсного управляющего должны быть направлены на наибольшее удовлетворение требований кредиторов, то произвольное списание дебиторской задолженности без результатов ее взыскания либо продажи на торгах, может привести к нарушению прав должника и кредиторов, а также контролирующих лиц должника. Следовательно, делать вывод о недостаточности имущества должника при таком подходе и отнесении бремени исполнения обязательств перед кредиторами на его руководителей нет оснований.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены судебного акта по доводам апелляционных жалоб (пункты 3, 2 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы апелляционных жалоб признаются обоснованными, а жалобы подлежащими удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.11.2013 по делу N А07-17182/2010 отменить в части удовлетворения требования, апелляционные жалобы Астафурова Юрия Сергеевича, Кононова Владимира Алексеевича, Васильева Константина Семеновича - удовлетворить.

Отказать конкурсному управляющему закрытого акционерного общества "Строительно-монтажный поезд N 185" Валидовой Альфие Рашитовне в привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании суммы 20 774 372 руб. 04 коп. Астафурова Юрия Сергеевича, Кононова Владимира Алексеевича, Васильева Константина Семеновича.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья

С.А. Бабкина

Судьи

Л.В. Забутырина Г.М. Столяренко