Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2011 г. N 18АП-11030/11

г. Челябинск

28 ноября 2011 г.

Дело N А07-17182/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2011 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серковой З.Н.,

судей Столяренко Г.М., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Першиной Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия "Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.09.2011 по делу N А07-17182/2010 (судья Кулаев Р.Ф.).

В заседании приняли участие представители:

государственного унитарного предприятия "Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан" - Мигранова А.А. (доверенность от 15.11.2011 N 1038);

конкурсный управляющий закрытого акционерного общества "Строительно-монтажный поезд N 185" Валидова Альфия Рашитовна (решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.04.2011 по делу NА07-17182/2010);

закрытого акционерного общества "Строительно-монтажный поезд N 185" - Сайфутдинов И.К. (доверенность от 15.11.2011).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.04.2011 закрытое акционерное общество "Строительно-монтажный поезд N 185" (основной государственный регистрационный номер 1040203922660, идентификационный номер налогоплательщика 0274100871) (далее - общество "СМП N 185", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Валидова Альфия Рашитовна (далее - Валидова А.Р., конкурсный управляющий), член некоммерческого партнерства "Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

Информационное сообщение о введении конкурсного производства и о порядке предъявления кредиторами требований опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 14.05.2011 N 85.

25.01.2011 на стадии наблюдения, введенного в отношении должника определением от 19.10.2010, государственное унитарное предприятие "Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан" (далее - предприятие "ФЖС РБ", Фонд, заявитель, кредитор) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением об установлении и включении в реестр требований кредиторов общества "СМП N 185" требования в сумме 7 527 376 руб. 87 коп.

Определением от 15.02.2011 арбитражный суд оставил требование подлежащим рассмотрению после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения как предъявленное по истечении предусмотренного пунктом 1 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) срока для предъявления требований.

Определением от 27.05.2011 арбитражный суд первой инстанции назначил судебное заседание по рассмотрению заявления Фонда.

Определением от 26.09.2011 (резолютивная часть от 21.09.2011) в удовлетворении заявления кредитора отказано.

В апелляционной жалобе предприятие "ФЖС РБ" просит определение суда от 26.09.2011 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В обоснование апелляционной жалобы Фонд привел следующие доводы. Отказывая в установлении требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что Фонд не представил доказательств наличия у начальника планово-экономического отдела общества "СМП N 185" Грулевой В.П. полномочий на подписание 05.06.2008 расчета стоимости магистральных инженерных сетей по дольщикам от имени общества. Арбитражный суд не принял во внимание, что договор от 17.07.2008 N 1575/08=24, на котором основано требование, подписан уполномоченным лицом - директором общества "СМП N 185" Паниным Александром Алексеевичем (далее - Панин А.А.). В нарушение пункта 6 части 1 статьи 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не указал в определении мотивы и правовое обоснование отказа в установлении требования. Вывод арбитражного суда о том, что должник не воспользовался правом подключения строящихся им жилых домов к магистральным инженерным сетям и объектам инфраструктуры, не соответствует обстоятельствам дела.

В отзыве и дополнении к отзыву на апелляционную жалобу должник указал на то, что у заявителя отсутствуют правовые основания для предъявления требования. Договор от 17.07.2008 N 1575/08=24 независимо от его правовой квалификации не соответствует нормам Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом положений подпункта 4 статьи 575 Кодекса. На дату заключения договора не требовалось исполнения функций заказчика при проектировании, строительстве и вводе объектов в эксплуатацию, поскольку объекты уже были введены в эксплуатацию, имелась техническая возможность для технологического присоединения строящихся двух жилых домов в микрорайоне 7 "А" Западный города Стерлитамака к коммунальной инфраструктуре. Ко всем инженерным сетям общество "СМП N 185" подключалось самостоятельно. Каждое подключение было оплачено должником. Расчет стоимости магистральных инженерных сетей был произведен на микрорайоны 7 "А", 4 "Б" и 5. Должник осуществлял строительство домов N 98 и N 100 только в микрорайоне 7 "А". Дома были сданы в эксплуатацию 30.09.2007 и 30.06.2008. Договор долевого участия подписан 17.07.2008. Инвестором строительства жилых домов явилось общество "Стройинвест", которое не взяло на себя затраты по договору от 17.07.2008 N 1575/08=24.

В судебном заседании 16.11.2011 объявлялся перерыв до 11 часов 30 минут 23.11.2011.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебном заседании 16-23.11.2011 поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве и дополнении к отзыву.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между предприятием "ФЖС РБ" (участником - 1) и обществом "СМП N 185" (участником - 2) заключен договор от 17.07.2008 N 1575/08=24 (т.1, л.д. 4-6) долевого участия в строительстве, по которому общество "СМП N 185" обязалось в срок до 01.08.2008 профинансировать в части своей доли затраты по проектированию, подготовке площадки, строительству, вводу в эксплуатацию и передаче специализированным эксплуатационным предприятиям магистральных инженерных сетей (общих участков) и объектов инженерной инфраструктуры микрорайонов 7 "А", 5, 4 "Б" Западного района города Стерлитамака в размере 25 660 687 руб. из расчета 837 руб. 70 коп. на 1 кв.м. общей площади помещений, что соответствует затратам по строительству инженерных сетей, приходящихся на долю участника - 2, доля которого составляет 30 632,04 кв.м., а Фонд обязался исполнять функции застройщика при проектировании, строительстве и вводе объектов в эксплуатацию, обеспечить целевое использование средств, поступающих от участника - 2, ввести объекты в эксплуатацию в 3 квартале 2008 года.

В период с 16.09.2008 по 05.10.2010 общество "СМП N 185" профинансировало затраты по строительству инженерных сетей в сумме 18 133 310 руб. 13 коп. (т.1, л.д.91-111).

Поскольку обязательство по финансированию своей доли затрат должник исполнил частично, кредитор обратился в арбитражный суд с заявлением об установлении и включении в третью очередь реестра требований кредиторов требования в сумме 7 527 376 руб. 87 коп.

Отказывая в удовлетворении заявления, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что протокол совещания от 05.06.2008 по вопросу строительства магистральных сетей, расчет стоимости сетей по дольщикам подписан от общества "СМУ N 185" начальником планово-экономического отдела Грулевой В.П. Доказательства наличия у данного лица необходимых полномочий на подписание названных документов, доказательства, свидетельствующие, что должник воспользовался правом подключения строящихся жилых домов к магистральным инженерным сетям, не представлены. Правовые основания для включения заявленного требования в реестр отсутствуют.

Проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

Требования направляются в арбитражный суд и конкурсному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов (пункт 1 статьи 100 Закона).

При установлении требования арбитражный суд обязан проверить обоснованность требования, а кредитор - представить достаточные доказательства наличия и размера задолженности для установления в деле о банкротстве и соблюдение срока предъявления требования для включения в реестр.

Требование Фонда основано на договоре долевого участия от 17.07.2008 N 1575/08=24, по которому должник обязался уплатить кредитору в срок до 01.08.2008 сумму 25 660 687 руб. за право подключения жилых домов в микрорайоне 7 "А" Западного района города Стерлитамака к магистральным инженерным сетям (общим участкам) и объектам инженерной инфраструктуры.

Фонд в свою очередь обязывался исполнять функции застройщика и ввести объекты в эксплуатацию в 3 квартале 2008 года.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Заключенный между сторонами договор является договором, не предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации (нетитульная сделка), соответствует статье 421 Кодекса.

Подписание протокола совещания от 05.06.2008 по вопросу строительства магистральных сетей от общества "СМУ N 185" начальником планово-экономического отдела Грулевой В.П., расчета стоимости сетей не имеет существенного значения для рассмотрения настоящего заявления, поскольку в обоснование требования Фондом представлен договор от 17.07.2008 N 1575/08=24, подписанный со стороны должника уполномоченным лицом - директором общества "СМУ N 185" Паниным А.А.

Требования о расторжении договора, признании договора незаключенным, недействительным должник в самостоятельном порядке не заявлял. Доказательства, свидетельствующие о наличии ошибки в расчетах при определении стоимости права на подключение магистральных инженерных сетей (общих участков) и объектов инженерной инфраструктуры к строящимся жилым домам, должником не представлены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российкой Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Не допускается дарение в отношениях между коммерческими организациями (подпункт 4 пункта 1 статьи 575 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением (пункт 1 статьи 572 Кодекса).

Обязанности общества "СМП N 185" оплатить денежные средства корреспондировала встречная обязанность Фонда ввести объекты в эксплуатацию и предоставить право подключения жилых домов в микрорайоне "7 "А" Западного района города Стерлитамака к вновь возводимым магистральным инженерным сетям (общим участкам) и объектам инженерной инфраструктуры.

Таким образом, оснований для признания договора недействительным на основании подпункта 4 пункта 1 статьи 575 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении требования не имеется.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В обоснование довода о выполнении Фондом условий договора от 17.07.2008 N 1575/08=24 в материалы дела представлены следующие доказательства: договор поручения от 06.04.2006 N 248/06=04П с муниципальным унитарным предприятием "Стройзаказчик" на осуществление функций заказчика на застройку микрорайона 7 "А" Западного района города Стерлитамака, дополнительные соглашения к нему, свидетельства от 16.12.2009 о государственной регистрации прав Республики Башкортостан на объекты магистральных инженерных участков и объекты инженерной инфраструктуры, разрешения на ввод объектов в эксплуатацию от 05.09.2008, от 26.09.2007, от 06.11.2008, от 25.12.2008, от 14.01.2008 (т.1, л.д. 7-9, 34-41).

Доводы должника о том, что Фонд не выполнил условия договора об исполнении функции застройщика при проектировании, строительстве и вводе в эксплуатацию магистральных инженерных сетей, объектов инженерной инфраструктуры: наружной канализации (участков от К-8 до К-12, от существующей до К-8), наружного водопровода, перемычки водопровода между районами 7 "А" и 4 "Б", ливневой канализации, северного окружного водопровода, магистральных дренажных сетей, газопровода низкого и среднего давления, магистральных тепловых сетей с попутным дренажем, наружного электроснабжения, наружной теплотрассы от УТ-3 до УТ-6 с попутным дренажем, трансформаторной подстанции N 23, КСО РП-25 (участки N 1 и N 2), общество "СМП "185" в результате заключения договора от 17.07.2008 N 1575/08=24 не получило никаких прав, не подтверждены документально.

По условиям договора от 17.07.2008 N 1575/08=24 на Фонд не возлагалась обязанность своими силами и средствами подключить построенные обществом "СМП N 185" жилые дома к строящимся магистральным инженерным сетям.

Утверждение должника о том, что право подключения жилых домов к магистральным инженерным сетям, объектам инженерной инфраструктуры, указанным в договоре от 17.07.2008, получено им при покупке права на заключение договора аренды земельного участка на аукционе 31.01.2006, опровергается материалами дела. Магистральные инженерные сети, объекты инженерной инфраструктуры, указанные в договоре от 17.07.2008, введены в эксплуатацию и зарегистрированы в качестве объектов недвижимости после заключения должником договора аренды земельного участка (т.1, л.д. л.д. 7-9, 34-41).

Поскольку выводы арбитражного суда первой инстанции об отсутствии у должника денежного обязательства перед Фондом не соответствуют обстоятельствам дела, оспоренное определение суда первой инстанции подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению. Соответственно, требование кредитора в сумме 7 527 376 руб. 87 коп. основного долга подлежит установлению и включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника в силу статей 309, 310, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 100, 137, 142 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 184, 185, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия "Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан" удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.09.2011 по делу N А07-17182/2010 отменить.

Установить и включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника - закрытого акционерного общества "Строительно-монтажный поезд N 185" требование государственного унитарного предприятия "Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан" в сумме 7 527 376 руб. 87 коп. основного долга.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья

З.Н. Серкова

Судьи

Г.М. Столяренко М.Н. Хоронеко