Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 4 апреля 2014 г. N Ф09-4223/13 по делу N А07-12303/2012

Екатеринбург

04 апреля 2014 г.

Дело N А07-12303/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 апреля 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Василенко С.Н.,

судей Черкезова Е.О., Татариновой И.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу государственного учреждения - регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Башкортостан (далее - учреждение, фонд) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2014 по делу N А07-12303/2012 Арбитражного суда Республики Башкортостан.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель учреждения - Валеева С.Т. (доверенность от 09.01.2014 N 94).

Представители участвующего в деле индивидуального предпринимателя Ханнановой Эльвиры Расимовны (далее - предприниматель, заявитель) в судебное заседание не явились.

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительным решения учреждения от 20.04.2012 N 90 о привлечении страхователя к ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

Решением суда от 06.11.2012, оставленным без изменения постановлениями апелляционного и кассационного судов, заявленные требования предпринимателя удовлетворены.

После принятия указанных судебных актов предприниматель обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о взыскании с фонда судебных издержек на оплату услуг представителя в сумме 85 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела в судах трех инстанций.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.09.2013 (судья Давлеткулова Г.А.) заявление предпринимателя удовлетворено частично. Суд взыскал с учреждения в пользу предпринимателя судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2013 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела N А07-12303/2012 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, поскольку установил нарушение судом первой инстанции п. 6 ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: неподписание судьей протокола судебного заседания, что расценивается как отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в ст. 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2014 (судьи Толкунов В.М., Иванова Н.А., Малышева И.А.) определение суда от 16.09.2013 отменено; заявление предпринимателя о взыскании судебных издержек удовлетворено в полном объеме. Апелляционный суд взыскал с учреждения в пользу предпринимателя судебные издержки на оплату услуг представителя в сумме 85 000 руб.

В кассационной жалобе учреждение, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм процессуального права, а также на несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела, просит постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Учреждение считает, что судебные расходы в сумме 85 000 руб. не отвечают критериям разумности и обоснованности, не корреспондируют со сложностью разрешенных в ходе рассмотрения дела правовых вопросов, с характером спора и объемом трудозатрат, понесенных представителем заявителя при подготовке документов и участии в судебных заседаниях. Фонд также отмечает, что апелляционный суд при разрешении вопроса о разумности взыскиваемых с учреждения судебных расходов не принял во внимание распечатки с сайтов, представленные учреждением относительно сложившейся в регионе стоимости оплаты юридических услуг по аналогичным делам. Кроме того, заявитель жалобы указывает на то, что средства фонда расходуются строго по целевому назначению; в бюджете фонда средства на оплату юридических услуг, произведенных страхователями при обращении в суд, не предусмотрены.

От предпринимателя поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором предприниматель просит оставить постановление апелляционного суда без изменения, кассационную жалобу учреждения - без удовлетворения, отмечая, что апелляционный суд полно и всесторонне исследовал все обстоятельства дела и представленные доказательства, правильно применил нормы процессуального права, регулирующие спорные правоотношения.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы гл. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Статьей 101 Кодекса установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со ст. 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 1, 2 ст. 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

На основании п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как следует из п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Определяя разумный предел возмещения судебных расходов, арбитражный суд исходит из дискреции, предоставленной ему ч. 2 ст. 110 Кодекса. В рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах с учетом правил оценки, предусмотренных ст. 71 Кодекса.

Как установлено апелляционным судом и следует из материалов дела, в подтверждение реальности произведенных расходов на оплату услуг представителя предпринимателем представлены следующие доказательства: договор на оказание юридических услуг от 11.07.2012, заключенный между предпринимателем (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "АБ-Консультант по налогам и праву" (исполнитель) (далее - общество "АБ-Консультант по налогам и праву") в лице исполнительного директора Шалыгина В.Е.; платежное поручение от 01.08.2013 N 1170 на сумму 85 000 руб.; акт выполненных работ от 11.06.2013.

Согласно п. 1 названного договора исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию юридической помощи по обжалованию решения фонда от 20.04.2012 N 90.

В силу п. 2 договора исполнитель обязуется подготовить и подать в Арбитражный суд Республики Башкортостан заявление о признании ненормативного правового акта недействительным; при обжаловании судебных актов судов первой и (или) второй инстанции представлять интересы заказчика и участвовать в судебных заседаниях в судах апелляционной и кассационной инстанций.

Пунктом 5 договора установлена стоимость юридических услуг по договору:

- за рассмотрение дела в Арбитражном суде Республики Башкортостан стоимость составляет 35 000 руб.;

- за рассмотрение дела в Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде - 25 000 руб.;

- за рассмотрение дела в Федеральном арбитражном суде Уральского округа - 25 000 руб.

Факт оказания услуг и их оплата подтверждены вышеуказанными документами: актом выполненных работ, подписанным сторонами без замечаний, платежным поручением (т. 3 л.д. 119, 120).

Апелляционным судом установлено, что интересы заявителя в судах трех инстанций представлял Шалыгин В.Е. (исполнительный директор общества "АБ-Консультант по налогам и праву"). Об оказании Шалыгиным В.Е. юридических услуг свидетельствуют материалы судебного дела (процессуальные документы, протоколы судебных заседаний, судебные акты).

Судом апелляционной инстанции при определении суммы судебных расходов (85 000 руб.), подлежащей взысканию с учреждения, оценены в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные предпринимателем вышеназванные доказательства, подтверждающие несение расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу.

При этом апелляционным судом приняты во внимание: длительность и степень сложности рассматриваемого дела, объем фактически оказанных юридических услуг, с учетом составленных представителем процессуальных документов, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель предпринимателя, а также относимость и разумность понесенных применительно к рассматриваемому делу расходов.

Исходя из анализа фактических обстоятельств и представленных документов, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что сумма, заявленная предпринимателем ко взысканию в качестве судебных расходов, не является завышенной и чрезмерной.

Кроме того, апелляционный суд указал на то, что фондом не представлено относимых и убедительных доказательств явной неразумности заявленной в деле стоимости юридических услуг, в том числе на основе сведений органов статистики либо адвокатских образований, юридическим фирм о стоимости аналогичных услуг на рынке региона.

При таких обстоятельствах спорная сумма судебных расходов (85 000 руб.) определена апелляционным судом исходя из принципа соблюдения баланса интересов сторон, является разумной и обоснованной, вследствие этого апелляционный суд правомерно удовлетворил заявление предпринимателя о взыскании судебных издержек в полном объеме.

Приведенная в кассационной жалобе в обоснование доводов о чрезмерности взысканной суммы судебных расходов ссылка учреждения на распечатки из Интернет-сайтов судом кассационной инстанции не принимается, поскольку указанные сайты носят информационный характер и не являются безусловным основанием для признания неразумности расходов на оплату услуг представителя. Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, уровня сложности спора и на основании представленных доказательств.

Также подлежит отклонению ссылка учреждения на то, что средства фонда расходуются строго по целевому назначению и в бюджете фонда средства на оплату юридических услуг, произведенных страхователями при обращении в суд, не предусмотрены, поскольку в случае принятия арбитражным судом судебного акта по делам об оспаривании ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) государственного органа в пользу заявителя применяется общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный гл. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Следовательно, фонд, являясь стороной по настоящему делу, обязан возместить другой стороне понесенные ею судебные расходы.

Доводы учреждения, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку установленных апелляционным судом фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что не допустимо в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы права применены судом апелляционной инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены постановления апелляционного суда, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт следует оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2014 по делу N А07-12303/2012 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения, кассационную жалобу государственного учреждения - регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Башкортостан - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Н. Василенко

Судьи

Е.О. Черкезов И.А. Татаринова