Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 8 апреля 2014 г. N Ф09-3806/13 по делу N А60-1936/2006

Екатеринбург

08 апреля 2014 г.

Дело N А60-1936/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 апреля 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лиходумовой С.Н.

судей Шершон Н.В., Артемьевой Н.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Вохменцева Василия Васильевича на определение Арбитражного суда Свердловской области от 10.09.2013 по делу N А60-1936/2006 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2013 по тому же делу по жалобе конкурсного кредитора Лукина П.Г. на действия конкурсного управляющего Вохменцева В.В. в рамках дела по заявлению Озорнина Константина Николаевича о признании общества с ограниченной ответственностью "Евро - Азиатская страховая компания" несостоятельным (банкротом).

В судебном заседании принял участие представитель Вохменцева В.В. - Янина Е.С. (доверенность от 09.12.2013).

Конкурсный кредитор Лукин П.Г. 18.06.2013 обратился в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего Вохменцева В.В. о признании незаконными действий конкурсного управляющего Вохменцева В.В. по привлечению специалистов, а именно: бухгалтера Гунтаишвили О.А. с выплатой вознаграждения в размере 5000 руб. ежемесячно, водителя индивидуального предпринимателя Кокшарова С.В. (далее - ИП Кокшаров С.В.) с выплатой вознаграждения в размере 20 000 руб. ежемесячно, завышении расходов по привлечению Адвокатского бюро Свердловской области "Адвокатское бюро 35" на сумму 15 000 руб. ежемесячно.

Определением суда от 10.09.2013 (судья Сушкова С.А.) жалоба Лукина Павла Глебовича удовлетворена частично: признаны незаконными действия конкурсного управляющего должника Вохменцева В.В. по привлечению бухгалтера Гунаишвили О.А. с выплатой вознаграждения в размере 5000 руб. ежемесячно, водителя ИП Кокшарова С.В. в части выплаты вознаграждения в размере 20 000 руб. ежемесячно, в удовлетворении остальной части жалобы отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2013 (судьи Казаковцева Т.В., Булкина А.Н., Романов В.А.) определение от 10.09.2013 оставлено без изменения.

Арбитражный управляющий Вохменцев В.В. обратился с кассационной жалобой на указанные судебные акты, просит их отменить в части признания незаконными действий арбитражного управляющего по привлечению бухгалтера Гунаишвили О.А. с выплатой вознаграждения в размере 5000 руб. ежемесячно, водителя ИП Кокшарова СВ. в части выплаты вознаграждения в размере 20000 руб. ежемесячно, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права. По мнению заявителя, конкурсный кредитор Лукина П.Г. и иные лица, участвующие в деле не отрицали необходимость поездок арбитражного управляющего Вохменцева В.В. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) по Свердловской, Челябинской и Курганской области, следовательно, водитель ИП Кокшаров СВ. привлечен арбитражным управляющим обоснованно; отсутствие путевых листов и иных документов не может свидетельствовать о том, что услуги водителя не использовались в рамках данной процедуры несостоятельности (банкротстве), поскольку договор N 001 от 01.12.2006 по своей правовой природе является договором аренды транспортного средства с экипажем; ввиду чего надлежащим доказательством оказания водителем услуг являются имеющиеся в материалах дела счета-фактуры и акты выполненных работ; каких-либо доказательств чрезмерно высокой стоимости оказываемых услуг Лукиным П.Г. не представлено. Кроме того, Вохменцев В.В. полагает, что Лукиным П.Г. не доказано, что бухгалтер Гунаишвили О.А. не выполняла трудовую функцию; в ходе проведения процедуры банкротства она выполняла обязанности, связанные с перемещением денежных средств должника, принимала участие в подготовке финансового анализа должника, составлении отчетов временного управляющего и иные функции; Гунаишвили О.А. к ответственности за неисполнение трудовых обязанностей не привлекалась, свои обязанности исполняла надлежащим образом, в объеме, установленном трудовым договором.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.04.2006 общество с ограниченной ответственностью "Евро - Азиатская страховая компания" признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Артюх Евгений Петрович.

Определением суда от 09.11.2006 Артюх Е.П. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим должника утвержден Вохменцев В.В.

Для обеспечения деятельности конкурсным управляющим должника были заключены договоры с привлеченными специалистами: договор от 05.12.2007 с Адвокатским бюро Свердловской области "Адвокатское бюро 35" с выплатой вознаграждения в размере 30 000 руб. ежемесячно, всего расходы составили 720 000 руб.; договор от 01.12.2006 с помощником арбитражного управляющего Гунаишвили О.А. (бухгалтерские услуги) с выплатой вознаграждения в размере 5000 руб. ежемесячно, расходы составили 320 000 руб.; договор от 01.12.2006 с ИП Кокшаровым С.В. (оказание услуг водителя) с выплатой вознаграждения в размере 20000 руб. ежемесячно, расходы составили 370 000 руб.

Конкурсный кредитор Лукин П.Г., полагая, что конкурсным управляющим Вохменцевым В.В. необоснованно завышены расходы на проведение процедуры конкурсного производства, подлежащие возмещению за счет имущества должника, в частности, полагая необоснованным привлечение Адвокатского бюро Свердловской области "Адвокатское бюро 35" на оказание юридических услуг, привлечение помощника конкурсного управляющего (бухгалтера), водителя ИП Кокшарова С.В. на постоянной основе, обратился с суд с соответствующей жалобой на действия конкурсного управляющего Вохменцева В.В.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя жалобу конкурсного кредитора в части привлечения бухгалтера Гунаишвили О.А. с выплатой вознаграждения в размере 5000 руб. ежемесячно, водителя ИП Кокшарова С.В. в части выплаты вознаграждения в размере 20 000 руб. ежемесячно исходили из недоказанности выполнения привлеченным специалистом функций бухгалтера, а также непредставления доказательств оказания услуг, фактического осуществления поездок конкурсным управляющим.

Проверив законность судебных актов в обжалуемой части в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Согласно п. 4 ст. 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Перечень обязанностей, возложенных на конкурсного управляющего, установлен положениями п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве.

В силу п. 1 ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счёт средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Судами обоснованно учтено, что в соответствии с Единой программой подготовки арбитражных управляющих, утвержденной Приказом Росрегистрации от 11.02.2005 N 12, при оценке деятельности арбитражного управляющего, следует исходить из презумпции компетентности конкурсного управляющего в вышеперечисленных областях знаний.

Исходя из разъяснений, данных в п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения специалистов следует, исходя из п. 5 ст. 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим, возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Судами установлено, что 01.12.2006 между должником в лице конкурсного управляющего Вохменцева В.В. и ИП Кокшаровым С.В заключен договор N 001 на транспортное обслуживание, согласно которому ИП Кокшаров С.В. обязуется предоставить должнику за плату автомобиль, обеспечить водительский состав.

Стоимость услуг определена 95 руб. в час, а затем протоколом согласования платы за транспортное обслуживание от 01.12.2006 изменена на 20 000 руб. в месяц.

Конкурсный управляющий Вохменцев В.В. в обоснование необходимости привлечения водителя для обеспечения деятельности конкурсного управляющего, сослался на протокол N 72 от 23.12.2005 общего собрания участников общества "Евро-Азиатская страховая компания", из содержания которого следует, что участники общества приняли решение о прекращении деятельности 21 обособленного подразделения общества, находящихся в Курганской, Свердловской и Челябинской областях.

Между тем Вохменцев В.В. не представил в материалы дела доказательства фактического осуществления поездок, подтверждения использования транспортного средства для целей конкурсного производства.

Исследовав и оценив в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации счета-фактуры, выставленные должнику ИП Кокшаровым С.В., суды пришли к правильному выводу о том, что указанные документы не подтверждают факт оказания автотранспортных услуг в данном объеме. Кроме того, в материалы дела не представлены путевые листы, отчеты конкурсного управляющего о поездках, иные документы, которые позволили бы установить, когда, в каком направлении выезжал конкурсный управляющий, сколько часов фактически им использовался автотранспорт.

С учетом изложенного доводы конкурсного управляющего отклоняются, как не подтвержденные материалами дела.

При принятии решения об удовлетворении жалобы в части необоснованного привлечения бухгалтера Гунаишвили О.А., суды правомерно указали следующее.

Между должником в лице конкурсного управляющего Вохменцева В.В. и Гунтаишвили О.А. 01.12.2006 заключен трудовой договор с бухгалтером, предметом которого является выполнение Гунаишвили О.А. обязанностей бухгалтера общества "Евро-Азиатская страховая компания".

Проанализировав содержание и условия договора, суды верно указали на несостоятельность ссылки заявителя на то, что фактически Гунаишвили О.А являлась его помощником, поскольку доказательств выполнения привлеченным специалистом функций бухгалтера в деле не имеется. Кроме инвентаризационных описей трех объектов недвижимого имущества, иных документов, подтверждающих выполнение Гунаишвили О.А. обязанностей бухгалтера, не представлено.

Таким образом, принимая во внимание незначительный объем имущества должника, подвергнутый инвентаризации, суды правомерно отметили, что с данной обязанностью в силу ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий мог справиться самостоятельно.

Кроме того, конкурсным управляющим не представлены доказательства необходимости привлечения бухгалтера на постоянной основе несмотря на то, что финансово-хозяйственная деятельность должником с 2006 года не осуществлялась, также как и не имеется доказательств, подтверждающих составление бухгалтером бухгалтерской и налоговой отчетности, направление отчетности в налоговый орган.

При таких обстоятельствах вывод судов о том, что привлечение бухгалтера Гунаишвили О.А. для обеспечения деятельности арбитражного управляющего не отвечает принципам разумности и добросовестности, нарушает интересы кредиторов, является правильным.

Также судами учтены разъяснения, содержащиеся в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 от 17.12.2009 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", о том, что сохранение штатных единиц и заполнение вакансий из их числа в процедуре конкурсного производства допускаются лишь в той мере, в какой это оправданно для целей конкурсного производства, прежде всего для сбора и реализации конкурсной массы, расчетов с кредиторами.

Между тем конкурсным управляющим не доказано, что заключение трудового договора с работником в процедуре конкурсного производства оправданно с точки зрения целей конкурсного производства.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного обжалуемые судебные акты являются законными, отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 10.09.2013 по делу N А60-1936/2006 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего Вохменцева В. В. - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Н. Лиходумова

Судьи

Н.В. Шершон Н.А. Артемьева