Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 1 апреля 2014 г. N Ф09-1869/14 по делу N А71-13306/2013

Екатеринбург

01 апреля 2014 г.

Дело N А71-13306/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 апреля 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сулейменовой Т.В.,

судей Платоновой Е.А., Семеновой З.Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Голдбим Интур" (далее - общество) на определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2014 по делу N А71-13306/2013 Арбитражного суда Удмуртской Республики.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Управление имущественных отношений Администрации г. Ижевска (далее - управление) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу о взыскании 519 013 руб. 78 коп. долга, в том числе 517 624 руб. 30 коп. по погашению стоимости имущества и 1389 руб. 48 коп. по оплате процентов за период с 11.10.2013 по 31.10.2013, а также 45 477 руб. пени, в том числе 44 561 руб. по погашению стоимости имущества и 916 руб. проценты по отсрочке платежа по договору купли-продажи недвижимого имущества от 07.04.2011 N 1102.

Решением суда от 20.12.2013 (судья Кислухин А.В.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции общество обратилось в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2014 (судья Дюкин В.Ю.) в удовлетворении ходатайства общества о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы отказано, апелляционная жалоба возвращена заявителю на основании п. 3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе общество просит определение апелляционного суда отменить, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом положений ст. 117, ч. 2 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Заявитель жалобы указывает, что сведения о вынесенном решении были опубликованы на сайте на следующий день после принятия решения. Таким образом, по мнению общества, причина пропуска срока на подачу апелляционной жалобы на один день в данном случае может быть признана уважительной.

В представленном отзыве управление возражает против доводов, изложенных в кассационной жалобе, просит определение суда апелляционной инстанции оставить без изменения, жалобу общества - без удовлетворения.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, апелляционная жалоба общества на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.12.2013 подана заявителем 21.01.2014, то есть с пропуском установленного ч. 1 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации месячного срока на апелляционное обжалование.

При этом обществом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы. В обоснование причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы общество сослалось на то, что копия обжалуемого решения была получена им только 27.12.2013, само решение опубликовано на официальном сайте 21.12.2013.

Отказывая в удовлетворении ходатайства общества о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к выводу о том, что указанная заявителем причина пропуска срока не может быть признана уважительной и служить основанием для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции полагает, что определение апелляционного суда следует оставить в силе на основании следующего.

В силу ч. 2 ст. 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. Если окончание процессуального срока, исчисляемого месяцами, приходится на месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен названным Кодексом. Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

В п. 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что апелляционный суд восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска срока уважительными. Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, в том числе вследствие позднего направления судом копии обжалуемого судебного акта или задержки пересылки такой копии организациями почтовой связи. При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

Судом апелляционной инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 18.12.2013, в полном объеме решение суда изготовлено 20.12.2013 - с соблюдением требований абз. 2 ч. 2 ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а копия решения суда направлена лицам, участвующим в деле, 25.12.2013 (в соответствии с ч. 1 ст. 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и получена обществом 27.12.2013.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что у заявителя имелось достаточно времени для подготовки апелляционной жалобы и направления ее в суд в установленный законом срок.

Доводы общества о том, что срок апелляционного обжалования пропущен им по уважительной причине, судом апелляционной инстанции рассмотрен и правомерно отклонен, поскольку срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, и не с даты опубликования текста решения на официальном сайте, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме (п. 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Установив, что обществом не представлено доказательств наличия иных юридически значимых обстоятельств, препятствующих своевременно обратиться с апелляционной жалобой, суд апелляционной инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы и правомерно возвратил жалобу заявителю на основании п. 3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда следует оставить в силе, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2014 по делу N А71-13306/2013 Арбитражного суда Удмуртской Республики оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Голдбим Интур" - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Сулейменова

Судьи

Е.А. Платонова З.Г. Семенова