Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10 апреля 2014 г. N Ф09-871/14 по делу N А76-33174/2009

Екатеринбург

10 апреля 2014 г.

Дело N А76-33174/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 апреля 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гавриленко О.Л.,

судей Жаворонкова Д.В., Анненковой Г.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бренд Строй" (ИНН: 7447074340, ОГРН: 1047421515096); (далее - общество "Бренд Строй", ответчик) на определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2014 по делу N А76-33174/2009 Арбитражного суда Челябинской области.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Обществом "Бренд Строй" заявлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие его представителя. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество с ограниченной ответственностью "Инвестиционная строительная фирма "ДИВАЛИ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу "Бренд Строй" о взыскании 1 300 000 руб. суммы основного долга, 1 066 000 руб. пени за просрочку выполнения обязательств по договору, 91 110 руб. 17 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 08.12.2009 (судья Бахарева Е.А.) заявление удовлетворено.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2014 (судья Костин В.Ю.) апелляционная жалоба общества "Бренд Строй" возвращена в связи с пропуском срока для апелляционного обжалования и отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока.

В кассационной жалобе общество "Бренд Строй" просит указанное определение суда отменить, признать причины пропуска срока уважительными и восстановить пропущенный срок подачи апелляционной жалобы, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права. Заявитель жалобы отмечает, что узнал о нарушении своих прав и законных интересов 26.12.2013 при обращении в филиал банка с заявлением о получении выписок о состоянии расчетного счета. В момент подачи истцом искового заявления ответчик сменил юридический адрес, что подтверждается свидетельством о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц от 12.11.2009 и, по мнению ответчика, поскольку все извещения направлялись судом на прежний юридический адрес, он не был надлежащим образом извещен.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции полагает, что определение суда апелляционной инстанции следует оставить в силе.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен названным Кодексом. Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в ст. 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Как следует из материалов дела, оспариваемое решение принято 08.12.2009, следовательно, срок подачи апелляционной жалобы на это решение истек 08.01.2010. Вместе с тем апелляционная жалоба поступила в суд первой инстанции 11.02.2014, то есть со значительным пропуском срока на обжалование, что подтверждается штампом входящей корреспонденции суда первой инстанции.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", лицам, не участвующим в деле, о правах и обязанностях которых принят судебный акт, либо лицам, не принимавшим участия в судебном разбирательстве по причине ненадлежащего извещения их о времени и месте заседания, не может быть отказано в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы исключительно со ссылкой на истечение предусмотренного ч. 2 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предельно допустимого срока подачи жалобы.

Пропущенный таким лицом срок подачи жалобы может быть восстановлен судом применительно к ч. 4 ст. 292 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству данного лица, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

В соответствии с ч. 4 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" разъяснено, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица.

Судом апелляционной инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что согласно свидетельству от 12.11.2009 общество "Бренд Строй" сменило свой юридический адрес. В то же время исковое заявление принято к производству 24.09.2009, то есть на момент обращения в суд с заявлением истец не располагал сведениями об изменении юридического адреса ответчика.

Общество "Бренд Строй" утверждает, что о наличии оспариваемого решения оно узнало 26.12.2013 при обращении в филиал банка с заявлением о получении выписок о состоянии расчетного счета.

Вместе с тем, как верно указано судом апелляционной инстанции, даже если исчислять срок подачи апелляционной жалобы с этого момента (26.12.2013), то срок на апелляционное обжалование истекает 26.01.2014 и также является пропущенным.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что общество "Бренд Строй" имело достаточно времени для подготовки и обращения с апелляционной жалобой в установленный законом срок.

Доказательств того, что, действуя разумно и добросовестно, он столкнулся с обстоятельствами, препятствующими своевременному направлению апелляционной жалобы в суд, ответчиком не представлено.

В силу ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно возвратил апелляционную жалобу заявителю, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют п. 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", согласно которому при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Оснований для переоценки доказательств и сделанных апелляционным судом на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2014 по делу N А76-33174/2009 Арбитражного суда Челябинской области по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бренд Строй" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Л. Гавриленко

Судьи

Д.В. Жаворонков Г.В. Анненкова