Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11 апреля 2014 г. N Ф09-5198/13 по делу N А50-12475/2012

Екатеринбург

11 апреля 2014 г.

Дело N А50-12475/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Семеновой З.Г.,

судей Платоновой Е.А., Столярова А.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Департамента земельных отношений администрации города Перми (далее - департамент, ответчик) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2014 о взыскании судебных расходов по делу N А50-12475/2012 Арбитражного суда Пермского края.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

От представителя департамента поступило ходатайство о рассмотрении жалобы без его участия. Заявленное ходатайство рассмотрено судом кассационной инстанции и удовлетворено на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Автономная некоммерческая организация "Уральско-Украинское содружество в области культуры, науки, спорта и творчества, развития межнационального согласия" (далее - организация, истец), обратилась в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным отказа департамента в предоставлении в аренду земельного участка, расположенного в г. Перми восточнее жилого дома N 6 по ул. Макаренко, оформленного письмом от 08.06.2012 N И-21-01-09-11044; обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов организации.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент градостроительства и архитектуры администрации города Перми, Департамент дорог и транспорта администрации города Перми, товарищество собственников жилья "Макаренко, 6".

Решением Арбитражного суда Пермского края от 29.11.2012, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2013 и постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21.07.2013, заявление удовлетворено.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 05.11.2013, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2014, с департамента в пользу организации взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные ею при рассмотрении указанного спора, в сумме 150 000 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 06.02.2013, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2013, на департамент наложен судебный штраф в размере 100 000 руб. за неисполнение решения суда от 29.11.2012.

Организация обратилась в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о возмещении расходов на оплату услуг представителя, понесенных ею при рассмотрении её заявления о наложении на департамент судебного штрафа, в сумме 100 000 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 05.11.2013 (судья Трубин Р.В.) заявление удовлетворено частично, с департамента в пользу организации взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2014 (судьи Зеленина Т.Л., Голубцова Ю.А., Панькова Г.Л.) решение суда изменено, с департамента в пользу организации взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 100 000 руб.

В кассационной жалобе департамент просит указанное постановление отменить, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций положений ст. 65, ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нарушение принципа разумности при взыскании судебных расходов, закрепленного в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, от 20.10.2005 N 355-О, от 17.07.2007 N 382-О-О, от 22.03.2011 N 361-О-О, п. 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо N 121). Департамент полагает, что при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных организацией при рассмотрении ее заявления о наложении судебного штрафа, единственным обстоятельством, подлежащим установлению судом, является факт неисполнения судебного акта должником, что не требует от взыскателя представления большого объема доказательств и составления процессуальных документов. Данный объем работы не требует длительной подготовки для квалифицированного специалиста, в связи с чем взысканная сумма судебных расходов является явно завышенной. Фактически в рамках требований о наложении судебного штрафа представителем заявителя подготовлено только непосредственно заявление о наложении судебного штрафа и отзыв на апелляционную жалобу департамента. Кроме того, заявитель указывает на направление истцом заявлений о наложении судебного штрафа по аналогичным основаниям по делам: N А50-12471/2012, А50-12472/2012, А50-12476/2012, А50-12478/2012. Таким образом, у представителя организации имелась необходимость в составлении только одного заявления, подаваемого в дальнейшем по делам со схожими обстоятельствами.

В отзыве на кассационную жалобу организация просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, считает их законными и обоснованными.

При рассмотрении спора судами установлено и материалами дела подтверждено, что между индивидуальным предпринимателем Фистиным Д.Н. (далее - исполнитель) и организацией 28.12.2012 заключен договор от 28.12.2012 N 9/12-1, согласно условиям которого исполнитель принял на себя обязательство по правовой защите интересов истца в Арбитражном суде Пермского края, Семнадцатом арбитражном апелляционном суде по заявлению о наложении судебного штрафа на департамент за неисполнение решения Арбитражного суда Пермского края от 29.11.2012, а истец обязался оплатить оказанные юридические услуги в порядке и размерах, предусмотренных в указанном договоре (п. 1.1, 2.2.3 договора).

В соответствии с условиями договора исполнитель принял на себя следующие обязанности: проанализировать документы, на которых организация основывает свою позицию по делу и в случае необходимости запросить у нее иные документы, имеющие отношение к данному делу; консультировать истца по всем вопросам, связанным с правовой защитой его интересов в арбитражном суде; подготовить текст заявления о наложении судебного штрафа на департамент за неисполнение решения Арбитражного суда Пермского края от 29.11.2012 по делу N А50-12475/2012; в случае необходимости своевременно готовить и направлять в арбитражный суд жалобы, отзывы на жалобы, ходатайства, заявления, иные процессуальные документы по делу; представлять интересы организации в Арбитражном суде Пермского края, Семнадцатом арбитражном апелляционном суде при рассмотрении заявления о наложении судебного штрафа на департамент; привлекать третьих лиц к оказанию услуг по настоящему договору, без дополнительного согласования с доверителем, в случае необходимости (п. 2.1, 2.1.1, 2.1.2, 2.1.3, 2.1.4, 2.1.5, 2.1.6 договора).

Пунктами 3.1, 3.3 договора стороны согласовали 100 000 руб. стоимости услуг исполнителя, подлежащих оплате в течение 30 рабочих дней с момента подписания сторонами акта приемки оказанных юридических услуг.

Актом приема-сдачи от 08.04.2013 стороны зафиксировали, что юридические услуг оказаны исполнителем надлежащим образом, в соответствии с договором и дополнительным соглашением, в оговоренные сторонами сроки. Организация претензий к исполнителю не имеет.

Платежным поручением от 23.08.2013 N 017 оказанные исполнителем юридические услуги оплачены организацией в полном объеме.

Факт оказания юридических услуг подтверждается имеющимися в материалах дела заявлениями, отзывами на жалобы, протоколами судебных заседаний и судебными актами.

Организация, ссылаясь на реализацию закрепленной Конституцией Российской Федерации права на судебную защиту своих прав и законных интересов, обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов по делу о наложении штрафа на департамент за неисполнение судебного акта по рассмотренному делу.

Удовлетворяя частично заявленные требования, суд первой инстанции на основании положений гл. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 3, 6 информационного письма N 121, оценив представленные в дело доказательства, с учетом правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - информационное письмо от 13.08.2004 N 82), сделал вывод о том, что, исходя из условий договора, необходимости и разумности оказанных услуг для целей восстановления нарушенного права, целей соблюдения баланса интересов сторон, размер судебных расходов на оплату услуг представителя, отвечающий критерию разумности, составляет 50 000 руб.

Изменяя данное определение, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводом суда первой инстанции о том, что исполнение судебного акта является стадией арбитражного процесса, подача заявления о наложении штрафа направлена на понуждение ответчика исполнить вступивший в законную силу судебный акт, в связи с чем понесенные заявителем затраты относятся к судебным расходам по настоящему делу, удовлетворил требования в полном объеме, взыскав судебные расходы в сумме 100 000 руб., ссылаясь на представленные организацией в обоснование разумности понесенных ею расходов "Заключение об обоснованности размера вознаграждения представителя заявителя, выплаченного по делу N А50-12475/2012", выданного негосударственной некоммерческой организацией "Адвокатская палата Пермского края", а также на справку общества с ограниченной ответственностью "Консалтинговая группа "Дом Советов", согласно которым размер выплаченного исполнителю вознаграждения по рассматриваемому делу в части наложения судебного штрафа на департамент не превышает сложившегося в регионе уровня стоимости юридических услуг. В свою очередь, департамент, заявляя о чрезмерности предъявленных к возмещению судебных расходов, не представил каких-либо доказательств, подтверждающих его доводы. Кроме того, судом первой инстанции не приведено обоснования расчета подлежащих взысканию судебных расходов в размере 50 000 руб.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене в силу следующего.

В силу ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

На основании ч. 1, 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

На основании п. 6 ч. 1 ст. 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении должны быть указаны мотивы, по которым арбитражный суд пришел к своим выводам, принял или отклонил доводы лиц, участвующих в деле, со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты.

В постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции должны быть указаны обстоятельства дела, установленные арбитражным судом апелляционной инстанции; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления; мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (п. 12 ч. 2 ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 2 указанного Кодекса задачей судопроизводства, в частности, является справедливое публичное судебное разбирательство в разумный срок независимым и беспристрастным судом.

Арбитражный суд должен создавать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела (ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

За неисполнение судебного акта арбитражного суда органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, организациями, должностными лицами и гражданами арбитражным судом может быть наложен судебный штраф по правилам гл. 11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в размере, установленном федеральным законом (ч. 1 ст. 332 названного Кодекса).

В силу ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные в связи с рассмотрением дела судом, отнесены к числу судебных расходов.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1, 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности (ч. 3 ст. 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии разъяснениями, содержащимися в п. 3 информационного письма N 121 лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии с п. 20 информационного письма N 82 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Из содержания определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О следует, что реализация судом предоставленного ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации.

Суды первой и апелляционной инстанций, взыскивая с департамента судебные расходы, понесенные организацией в связи с рассмотрением ее заявления о наложении на ответчика судебного штрафа, в сумме 50 000 руб. и 100 000 руб., соответственно, с учетом приведенных норм права, не учли обстоятельства, на которые ссылался департамент. В частности, департамент указывал, что при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных организацией при рассмотрении ее заявления о наложении судебного штрафа, единственным обстоятельством, подлежащим установлению судом, является факт неисполнения судебного акта должником, что не требует от взыскателя представления большого объема доказательств и составления процессуальных документов; данный объем работы не требует значительных временных затрат для квалифицированного специалиста; фактически в рамках требований о наложении судебного штрафа представителем заявителя подготовлено только заявление о наложении судебного штрафа и отзыв на апелляционную жалобу департамента; истцом направлены аналогичные заявления о наложении судебного штрафа по делам: N А50-12471/2012, А50-12472/2012,А50-12476/2012, А50-12478/2012 Арбитражного суда Пермского края.

При этом, по мнению суда кассационной инстанции, судом апелляционной инстанции необоснованно приняты во внимание "Заключение об обоснованности размера вознаграждения представителя заявителя, выплаченного по делу N А50-12475/2012", выданное негосударственной некоммерческой организацией "Адвокатская палата Пермского края", а также справка общества с ограниченной ответственностью "Консалтинговая группа "Дом Советов". Из содержания указанных документов следует, что подписавшие их лица, изучив представленные в их распоряжение материалы рассматриваемого дела, пришли к выводу, что размер выплаченного вознаграждения по данному делу в сумме 100 000 руб. по заявлению о наложении на департамент судебного штрафа, соответствует сложности дела, квалификации привлеченного специалиста и объему проделанной представителем работы.

Данные документы не отражают сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов и не содержат сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, а лишь выражают мнение названных компаний об обоснованности размера вознаграждения представителя заявителя, выплаченного по делу N 12475/12 Арбитражного суда Пермского края, исходя из представленных им на рассмотрение материалов дела (п. 20 информационного письма от 13.08.2004 N 82).

На основании изложенного суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов о соразмерности взыскиваемых судебных расходов сделаны без учета и анализа обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения спора, на которые ссылался департамент, что противоречит положениям ст. 15, 71, 185, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат отмене на основании ч. 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции, при котором необходимо рассмотреть спор в соответствии с заявленными требованиями и возражениями сторон.

Руководствуясь ст. 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 05.11.2013 по делу N А50-12475/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2014 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

З.Г.Семенова

Судьи

Е.А.Платонова А.А.Столяров