Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11 апреля 2014 г. N Ф09-7385/13 по делу N А60-46700/2012

Екатеринбург

11 апреля 2014 г.

Дело N А60-46700/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Анненковой Г.В.,

судей Кравцовой Е.А., Гавриленко О.Л.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга (ИНН 6658040003, ОГРН 1046602689495; далее - инспекция, налоговый орган, ответчик) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 07.11.2013 по делу N А60-46700/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2014 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем направления в их адрес копии определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

инспекции - Ефимов А.Д. (доверенность от 31.12.2013 N 46);

общества с ограниченной ответственностью "Проект" (ИНН 6658389161, ОГРН 1116658014945; далее - общество "Проект", истец) - Пелевина Е.А. (доверенность от 21.03.2014).

Как следует из материалов дела, общество "Проект" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительными решений инспекции от 11.07.2012 N 03-05/84538 о привлечении к налоговой ответственности, от 11.07.2012 N 3701 об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость (далее - НДС), об обязании налогового органа устранить допущенные нарушения прав и законных интересов путем возмещения НДС за IV квартал 2011 г. в сумме 2 731 003 руб. с процентами за несвоевременное возмещение.

Решением суда от 01.02.2013 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2013 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20.08.2013 решение суда от 01.02.2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2013 оставлены без изменений.

Ссылаясь на несение судебных расходов при рассмотрении дела, общество "Проект" обратилось в суд с соответствующим заявлением.

Определением суда от 07.11.2013 (судья Хачев И.В.) заявление о возмещении судебных расходов удовлетворено, с инспекции в пользу общества "Проект" взысканы расходы на оплату услуг представителей в размере 355 250 руб., а также транспортные и командировочные расходы в размере 9769 руб. 80 коп.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2014 (судьи Борзенкова И.В., Гулякова Г.Н., Савельева Н.М.) определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция просит судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам. По мнению заявителя жалобы, заявленные расходы в сумме 355 250 руб. подлежат уменьшению на 50 000 руб. ввиду отсутствия доказательств несения расходов в данной части. Истцом необоснованно включена стоимость услуг, осуществляемых курьером, что свидетельствует о чрезмерности понесенных расходов. Денежные средства, перечисленные обществом "Проект" на расчетный счет третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Центр структурирования бизнеса", являющегося ненадлежащим исполнителем, не являются судебными расходами и не подлежат возмещению.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Проект" просит оставить жалобу налогового органа без удовлетворения, судебные акты первой, апелляционной инстанций - без изменения, ссылаясь на отсутствие оснований для их отмены.

Судебные расходы в силу ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

По статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Требование о взыскании со стороны понесенных расходов, связанных с рассмотрением дела в суде и оплатой услуг представителя или иного лица, оказывающего юридическую помощь, должно быть подтверждено стороной, обратившейся с таким требованием в суд, документально как в части подтверждения факта оказания конкретной услуги, так и суммы расходов, фактически выплаченной именно за данную услугу, расходы должны быть реальными, экономически оправданными, разумными и соразмерными с последствиями, вызванными оспариваемым предметом спора.

В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителей обществом "Проект" представлены: договор об оказании юридических и консалтинговых услуг от 15.03.2012, заключенный с обществом с ограниченной ответственностью "Центр структурирования бизнеса и налоговой безопасности", дополнительное соглашение от 16.10.2012 N 1, акт об оказанных услугах по договору от 13.09.2013, платежные поручения от 23.10.2012 N 224 на сумму 60 000 руб., от 07.02.2013 N 18 на сумму 54 660 руб., от 12.03.2013 N 39 на сумму 40 000 руб., от 15.04.2013 N 55 на сумму 9769 руб. 80 коп., от 25.04.2013 N 61 на сумму 54 660 руб., от 24.07.2013 N 103 на сумму 30 000 руб., от 03.09.2013 N 131 на сумму 115 949 руб. 66 коп.

В соответствии с условиями договора от 15.03.2012 и дополнительного соглашения целью договора является комплексное, эффективное и качественное юридическое сопровождение процесса реализации заказчиком своего права на возмещение (налоговый вычет) НДС, уплаченного при приобретении объектов недвижимости у унитарного федерального государственного дочернего предприятия "РИНОМ-ВМЗ" государственного предприятия "Высокогорский механический завод" на основании договора купли-продажи от 01.08.2011.

Дополнительным соглашением определено, что исполнитель обязался оказать заказчику услуги по судебному урегулированию вопроса реализации права заказчика на налоговый вычет (возмещение) НДС, в том числе: по подготовке заявления в Арбитражный суд Свердловской области о признании недействительными решений инспекции от 11.07.2012 N 03-05/84538, N 3701; представительству интересов заказчика при рассмотрении налогового спора в Арбитражном суде Свердловской области; подготовке апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Свердловской области, принятое не в пользу заказчика; представительству интересов заказчика при рассмотрении апелляционной жалобы в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде; подготовке кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Свердловской области, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, принятых не в пользу заказчика; представительству интересов заказчика при рассмотрении кассационной жалобы в Федеральном арбитражном суде Уральского округа.

Условиями дополнительного соглашения также определен порядок оплаты услуг.

В подтверждение факта несения транспортных и командировочных расходов в сумме 9769 руб. 80 коп. обществом "Проект" представлены: счет на оплату от 12.04.2012 N 523, акт от 12.04.2013 N 1105, проездные билеты, счет на оплату проживания в номере гостиницы "Славянка" от 12.04.2013 N 124, счет-фактура от 18.04.2013 N 26, платежное поручение от 12.04.2013 N 153, акт приема-сдачи выполненных работ от 18.04.2013 N 26, подписанный индивидуальным предпринимателем Рюминой Н.Ю. (гостиницей "Славянка"), обществом с ограниченной ответственностью "Центр структурирования бизнеса и налоговой безопасности".

Инспекцией не представлено ни одного доказательства, опровергающего разумность заявленных расходов либо свидетельствующего об их чрезмерности.

На основании исследования и оценки представленных доказательств, доводов сторон в соответствии с требованиями ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды признали, что материалами дела подтверждаются факты оказания услуг представителя и несения расходов на их оплату в сумме 355 250 руб., транспортных и командировочных расходов в сумме 9769 руб. 80 коп.

Судами учтены соразмерность и разумность спорных расходов, их документальное подтверждение, отсутствие доказательств их чрезмерности.

Довод инспекции о включении в заявленную сумму расходов по досудебному урегулированию спора в размере 50 000 руб. судом апелляционной инстанции исследован и отклонен как не соответствующий материалам дела.

Довод инспекции об отсутствии трудовых отношений между исполнителем и Тайшиной А.В., Пелевиной Е.А. рассмотрен и отклонен, ему дана надлежащая оценка.

Основания для переоценки выводов судов и установленных по делу фактических обстоятельств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Доводы заявителя кассационной жалобы выводов судов не опровергают, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и исследованных доказательств, в связи с чем подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 07.11.2013 по делу N А60-46700/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.В. Анненкова

Судьи

Е.А. Кравцова О.Л. Гавриленко