Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10 апреля 2014 г. N Ф09-41/13 по делу N А50-12478/2012

Екатеринбург

10 апреля 2014 г.

Дело N А50-12478/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 апреля 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Семеновой З.Г.,

судей Сулейменовой Т.В., Столярова А.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Департамента земельных отношений администрации города Перми (далее - Департамент) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2014 по делу N А50-12478/2012 Арбитражного суда Пермского края.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Автономная некоммерческая организация "Уральско-Украинское содружество в области культуры, науки, спорта и творчества, развития межнационального согласия" (далее - некоммерческая организация) обратилась в Арбитражный суд Пермского края к Департаменту с заявлением о признании незаконным отказа в предоставлении в аренду земельного участка площадью 348,58 кв. м, находящегося по адресу: г. Пермь, восточнее жилого дома N 6 по ул. Макаренко, изложенного в письме от 07.06.2012 N И-21-01-09-10982, и об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 12.10.2012 заявленные требования удовлетворены в полном объеме. На Департамент возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем рассмотрения заявления в соответствии со ст. 34 Земельного кодекса Российской Федерации.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2012 решение оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13.03.2013 указанные судебные акты оставлены без изменения.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 21.05.2013 с Департамента в пользу некоммерческой организации взыскано 50 000 руб. судебных расходов на представителя в связи с рассмотрением указанного спора (с учетом определения об исправлении опечатки от 05.06.2013).

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2013 определение суда оставлено без изменения.

В связи с неисполнением решения суда некоммерческая организация 16.11.2012 обратилась в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о наложении судебного штрафа.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 17.12.2012 заявление некоммерческой организации удовлетворено, на Департамент наложен судебный штраф в размере 100 000 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2013 определение от 17.12.2012 оставлено без изменения.

Некоммерческая организация 12.09.2013 обратилась с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 60 000 руб. в связи с рассмотрением заявления о наложении судебного штрафа.

Определением суда первой инстанции от 14.10.2013 заявление некоммерческой организации удовлетворено частично: с Департамента в пользу заявителя взыскано 2000 руб. судебных расходов.

Постановлением апелляционного суда от 14.01.2014 определение оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19.03.2014 определение суда первой инстанции от 14.10.2013 и постановление суда апелляционной инстанции от 14.01.2014 оставлены без изменения.

Некоммерческая организация в связи с неисполнением решения суда от 12.10.2012 после вынесения определения от 17.12.2012 о наложении судебного штрафа в размере 100 000 руб. вновь обратилась в суд первой инстанции с заявлением от 21.01.2013 о наложении судебного штрафа.

Определением суда первой инстанции от 27.02.2013 требование некоммерческой организации удовлетворено частично: на Департамент наложен судебный штраф в размере 30 000 руб.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 29.04.2013 определение от 27.02.2013 оставлено без изменения.

Некоммерческая организация в связи с рассмотрением второго заявления о наложении судебного штрафа на Департамент 16.09.2013 обратилась с требованием о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб.

Определением суда первой инстанции от 23.10.2013 (судья Гусельникова Н.В.) заявление некоммерческой организации удовлетворено частично: с Департамента взыскано 4000 руб. (с учетом определения об исправлении описки от 21.01.2014).

Постановлением суда апелляционной инстанции от 24.01.2014 (судьи Панькова Г.Л., Виноградова Л.Ф., Зеленина Т.Л.) определение суда от 23.10.2013 изменено, с департамента в пользу некоммерческой организации взыскано 100 000 руб. судебных расходов на представителя.

В кассационной жалобе Департамент, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции ст. 65, ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, поскольку нарушен принцип разумности при взыскании судебных расходов, отраженный в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, от 20.10.2005 N 355-О, от 17.07.2007 N 382-О-О, от 22.03.2011 N 361-О-О, п. 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах". С учетом того, что в данном деле взыскиваются судебные расходы на основании заявления о наложении судебного штрафа, и единственным обстоятельством, подлежащим установлению судом, является факт неисполнения судебного акта должником, что не требует от взыскателя представления большого объема доказательств, составления процессуальных документов, влекущих значительную потерю времени для квалифицированного специалиста, взысканная сумма судебных расходов, по мнению заявителя, является явно завышенной. Фактически в рамках требований о наложении судебного штрафа представителем заявителя было подготовлено только непосредственно заявление о наложении судебного штрафа и отзыв на апелляционную жалобу Департамента.

При этом заявитель жалобы указывает на необходимость учесть пять рассмотренных дел по аналогичным основаниям: N А50-12471/2012, А50-12472/2012, А50-12475/2012, А50-12476/2012, А50-12478/2012, по которым заявитель обращался с заявлениями о наложении судебных штрафов за неисполнение судебных актов. Все эти заявления идентичны по содержанию, в связи с чем у представителя некоммерческой организации имелась необходимость в составлении только одного заявления, подаваемого в дальнейшем по всем делам неоднократно. Кроме того, Департамент полагает, что доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. При этом заявитель жалобы считает, что взыскание судебных расходов в связи с подачей заявлений о наложении судебного штрафа является злоупотреблением правом со стороны некоммерческой организации.

В отзыве на кассационную жалобу некоммерческая организация просит постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между некоммерческой организацией (доверитель) и индивидуальным предпринимателем Фистиным Денисом Николаевичем (исполнитель) 11.01.2013 заключен договор об оказании юридических услуг N 11/12-2, согласно п. 1.1 которого доверитель поручает исполнителю, а исполнитель принимает на себя обязанность по правовой защите интересов в арбитражном суде по заявлению о повторном наложении судебного штрафа на Департамент за неисполнение решения арбитражного суда первой инстанции от 12.10.2012.

В соответствии с п. 2.1, 2.1.1 - 2.1.5 в целях исполнения договора исполнитель обязуется проанализировать документы, на которых доверитель основывает свою позицию по делу; консультировать доверителя по всем вопросам, связанным с правовой защитой интересов доверителя в арбитражном суде; подготовить текст заявления о повторном наложении судебного штрафа на Департамент, также предусмотрена обязанность своевременно готовить и направлять в арбитражный суд жалобы, отзывы на жалобы, ходатайства, заявления, иные процессуальные документы по делу; представлять интересы доверителя в арбитражном суде при рассмотрении заявления о повторном наложении судебного штрафа на Департамент.

Согласно п. 3.1 договора стороны согласовали стоимость вознаграждения за оказание юридических услуг в размере 100 000 руб.

Сторонами названного договора 06.05.2013 подписан акт приема-передачи юридических услуг.

Платежным поручением от 23.08.2013 N 018 подтверждается оплата доверителем оказанных исполнителем услуг.

Некоммерческая организация, ссылаясь на реализацию закрепленной Конституцией Российской Федерации права на судебную защиту своих прав и законных интересов, обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов по делу о наложении повторного штрафа на Департамент за неисполнение судебного акта по рассмотренному делу.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление некоммерческой организации о взыскании судебных расходов в части (в сумме 4000 руб.), исходил из того, что судебные расходы взыскиваются за рассмотрение заявления о наложении судебного штрафа, указав, что единственным обстоятельством, подлежащим установлению судом, является факт неисполнения судебного акта должником. Приняв во внимание объем документов, подготовленных представителем, в частности изложение заявления о наложении судебного штрафа, отзыва на апелляционную жалобу, участие в судах первой и апелляционной инстанций, суд первой инстанции пришел к выводу, что разумными расходами на оплату услуг представителя являются расходы в сумме 4000 руб. При этом суд указал на отсутствие сложности дела, учитывая, что заявителем уже предъявлялись аналогичные требования, которые были рассмотрены судами по делам N А50-12478/2012, А50-10134/2011, А50-10134/11 Арбитражного суда Пермского края.

Суд апелляционной инстанции, изменяя определение, указал, что вывод суда первой инстанции о чрезмерности взыскиваемых заявителем судебных расходов в размере 100 000 руб., не подтвержден надлежащими доказательствами; расчет суммы расходов, возмещение которой являлось бы разумной исходя из сложности рассматриваемого вопроса, а также цен, сложившихся на рынке юридических услуг, ответчиком не представлен. С учетом того, что представитель некоммерческой организации осуществил подготовку заявления о наложении штрафа, отзыва на апелляционную жалобу, принял участие в судебных заседаниях судов первой и апелляционной инстанций, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии у суда первой инстанции оснований для уменьшения подлежащих взысканию судебных расходов.

Обосновывая данный вывод, апелляционный суд сослался на "заключение об обоснованности размера вознаграждения" (без даты, без номера), составленное негосударственной некоммерческой организацией "Адвокатская палата Пермского края", а также справку общества с ограниченной ответственностью "Консалтинговая группа "Дом Советов" (без даты, без номера), согласно которым размер выплаченного вознаграждения по данному делу соответствует сложности дела, квалификации привлеченного специалиста и объему проделанной представителем работы.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции полагает, что постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене в силу следующего.

Принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными (ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению (ч. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

За неисполнение судебного акта арбитражного суда органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, организациями, должностными лицами и гражданами арбитражным судом может быть наложен судебный штраф по правилам гл. 11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в размере, установленном федеральным законом (ч. 1 ст. 332 названного Кодекса).

Поскольку исполнение судебного акта является стадией арбитражного процесса, а подача некоммерческой организацией заявления о наложении на должника судебного штрафа направлено на понуждение исполнить вступивший в силу судебный акт, понесенные некоммерческой организацией судебные расходы на оплату услуг представителя могут быть возмещены за счет другой стороны - должника, не исполняющего решение, в порядке, предусмотренном гл. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из госпошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 названного Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1, 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности (ч. 3 ст. 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу разъяснений, изложенных в п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - информационное письмо от 05.12.2007 N 121), лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дел (п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - информационное письмо от 13.08.2004 N 82).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", реализация судом предоставленного ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (ч. 1 ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции, оценивая размер понесенных расходов в разумных пределах, со ссылкой на упомянутые нормы процессуального права и разъяснения Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по этим вопросам, указал, что взыскиваемые расходы связаны с рассмотрением дела о наложении судебного штрафа, установил несложность такой категории споров и наличие уже рассмотренного ряда дел, в рамках которых единственным обстоятельством, подлежащим доказыванию, является факт неисполнения судебного акта, что не требует от взыскателя представления большого объема доказательств, документов, подлежащих подготовке представителем; не требует значительных затрат времени для квалифицированного специалиста. Оценив объем проделанной работы представителем (подача заявления, участие в судебных заседаниях), суд пришел к выводу о том, что разумными расходами на представителя являются расходы в сумме 4000 руб. 00 коп.

Суд апелляционной инстанции, опровергая вывод суда первой инстанции о чрезмерности взыскиваемых заявителем судебных расходов в размере 100 000 руб., указал, что он не подтвержден надлежащими доказательствами; расчет суммы расходов, возмещение которой являлось бы разумной исходя из сложности рассматриваемого вопроса, а также цен, сложившихся на рынке юридических услуг, ответчиком не представлен. С учетом того, что представитель некоммерческой организации осуществил подготовку заявления о наложении штрафа, отзыва на апелляционную жалобу, принял участие в судебных заседаниях судов первой и апелляционной инстанций, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии у суда первой инстанции оснований для уменьшения подлежащих взысканию судебных расходов.

При этом, по мнению суда кассационной инстанции, судом апелляционной инстанции необоснованно приняты во внимание "Заключение об обоснованности размера вознаграждения" (без даты, без номера), составленное негосударственной некоммерческой организацией "Адвокатская палата Пермского края", а также справка общества с ограниченной ответственностью "Консалтинговая группа "Дом Советов" (без даты, без номера), согласно которым размер выплаченного вознаграждения по данному делу соответствует сложности дела, квалификации привлеченного специалиста и объему проделанной представителем работы.

Данные документы, в нарушение п. 20 информационного письма от 13.08.2004 N 82, не отражают сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов или сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, а лишь выражают мнение названных компаний об обоснованности размера вознаграждения представителя заявителя, выплаченного по делу N 12478/12, исходя из предоставленных им материалов дела.

Кроме того, следует отметить правомерность ссылки суда первой инстанции на ранее рассмотренные по аналогичным основаниям дела N А50-10134/2011, А50-12478/2012 Арбитражного суда Пермского края, участие одного и того же представителя, что подтверждает вывод суда первой инстанции об отсутствии сложности дела для него при подготовке и его рассмотрении, об отсутствии правовой неопределенности при рассмотрении подобной категории споров.

Не представлены в материалы дела также доказательства, подтверждающие выполнение представителем дополнительных работ, связанных с вопросом о наложении повторного штрафа.

На основании установленных по делу фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для переоценки выводов суда первой инстанции о чрезмерности заявленных судебных расходов на представителя и взыскании их в размере 100 000 руб.00 коп.

С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене на основании ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение Арбитражного суда Пермского края - оставлению в силе.

Руководствуясь ст. 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2014 по делу N А50-12478/2012 Арбитражного суда Пермского края отменить.

Определение Арбитражного суда Пермского края от 23.10.2013 по делу N А50-12478/2012 Арбитражного суда Пермского края оставить в силе.

Председательствующий

З.Г. Семенова

Судьи

Т.В. Сулейменова А.А. Столяров