Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16 апреля 2014 г. N Ф09-655/14 по делу N А50-3762/2013

Екатеринбург

16 апреля 2014 г.

Дело N А50-3762/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 апреля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сердитовой Е.Н.,

судей Плетневой В.В., Краснобаевой И.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Элиз" на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2013 по делу N А50-3762/2013 Арбитражного суда Пермского края.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Элиз" - Драчев А.В. (доверенность от 01.07.2013);

от открытого акционерного общества "Элиз" - Безденежных А.А. (временный управляющий, определение от 24.01.2014);

от Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю - Гребенкина Г.В. (доверенность от 23.05.2013 N 10).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 22.05.2013 в отношении открытого акционерного общества "ЭЛИЗ" (далее - акционерное общество "Элиз", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Реутов Игорь Валерьевич.

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 01.06.2013 N 93.

Общество с ограниченной ответственностью "Элиз" (далее - общество "Элиз") обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 59 150 882 руб. 81 коп.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 15.10.2013 (судья Данилова И.П.) требование общества "Элиз" в сумме 59 150 882 руб. 81 коп. включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2013 (судьи Мартемьянов В.И., Романов В.А., Чепурченко О.Н.) определение суда первой инстанции от 15.10.2013 изменено; требование общества "Элиз" включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника в сумме 2 309 504 руб. 85 коп.; в удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе общество "Элиз" просит постановление суда апелляционной инстанции от 19.12.2013 отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции. Заявитель жалобы не согласен с выводом суда о том, что материалами дела не подтверждена задолженность акционерного общества "Элиз" в сумме 31 307 742 руб. 71 коп. по договору от 12.01.2011 N 16/2011, поскольку суду были предоставлены подтверждающие задолженность документы в полном объеме, в том числе скрин-шоты бухгалтерской программы должника, отражающие каким образом денежные средства перечисленные одним платежным поручением распределялись на оплату нескольких счетов-фактур. Вывод суда о том, что задолженность акционерного общества "Элиз" на сумму 24 550 773 руб. 62 коп. не подтверждена соответствующими документами также противоречит материалам дела.

От Федеральной налоговой службы поступил отзыв, просит обжалуемое постановление оставить без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом "Элиз" (кредитор) и акционерным обществом "Элиз" (должник) заключено соглашение о новации от 04.03.2013. В соответствии с указанным соглашением (в редакции дополнительного соглашения от 04.03.2013) обязательство должника перед кредитором, в том числе вытекающее из исполнения денежных обязательств кредитором за должника в соответствии со ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации в период с 09.01.2013 по 01.03.2013, заменено заемным обязательством, соответствующим ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации на общую сумму 59 150 882 руб. 81 коп., а именно: по возврату предварительной оплаты по договору поставки продукции от 12.01.2011 N 16/2011 на общую сумму 31 307 742 руб. 71 коп. (платежные поручения от 19.02.2013 N 229, от 21.02.2013 N 239, письмо от 21.02.2013); по договору аренды от 21.02.2013 N 10 ар/2013 на общую сумму 702 руб. 94 коп. - задолженность по арендной плате за февраль 2013 года (счет-фактура от 28.02.2013 N 709); по договору аренды от 21.12.2012 N 2/ар/2012 на общую сумму 1 575 444 руб. 46 коп. - задолженность по арендной плате за декабрь 2012 года, январь-февраль 2013 года (счета-фактуры от 31.12.2012, от 31.01.2013 N 438, от 28.02.2013 N 440); по договору аренды от 12.12.2012 N 3/ар/2012 на общую сумму 729 649 руб. 85 коп. - задолженность по арендной плате за декабрь 2012 года, январь-февраль 2013 года (счета-фактуры от 31.12.2012 N 1129, от 31.01.2013 N 437, от 28.02.2013 N 439); по договору аренды от 12.02.2013 N 7/ар/2013 на общую сумму 3 707 руб. 60 коп. - задолженность по арендной плате за февраль 2013 года (счет-фактура от 28.02.2013 N 708); по возврату излишне перечисленных денежных средств по договору купли-продажи имущества от 22.01.2013 N 2/2013 на общую сумму 24 550 773 руб. 62 коп. Реестр обязательств третьим лицам (приложение N 3).

Срок возврата суммы займа установлен не позднее 04.04.2013 (п. 1.2 соглашения о новации).

Акционерное общество "Элиз" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом); определением суда от 22.05.2013 в отношении названного хозяйственного общества введено наблюдение.

Ссылаясь на то, что в установленный соглашением о новации срок сумма займа акционерным обществом "Элиз" не возвращена, общество "Элиз" 08.07.2013 обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении его требования в размере 59 150 882 руб. 81 коп. в реестр требований кредиторов должника.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции принял во внимание названное соглашение о новации, сослался на наличие первичных документов.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела документы (соглашение о новации, расшифровку к приложению N 2 к соглашению о новации, договоры, счета-фактуры, платежные поручения,) пришел к выводу, что определение суда первой инстанции следует изменить, заявленные обществом "Элиз" требования удовлетворить частично. При этом суд исходил из следующего.

Согласно п. 1 ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

В соответствии со ст. 71 Закона о банкротстве кредиторы праве предъявлять свои требования к должнику, направив их в арбитражный суд с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

В п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу п. 3 - 5 ст. 71 и п. 3 - 5 ст. 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Таким образом, целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В соответствии со ст. 414 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения (новация).

Новация не допускается в отношении обязательств по возмещению вреда, причиненного жизни или здоровью, и по уплате алиментов.

Новация прекращает дополнительные обязательства, связанные с первоначальным, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Согласно ст. 818 Гражданского кодекса Российской Федерации по соглашению сторон долг, возникший из купли-продажи, аренды имущества или иного основания, может быть заменен заемным обязательством.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о включении его требований в реестр требований кредиторов должника, общество "Элиз" ссылалось на то, что акционерное общество "Элиз" не исполнило обязательства, предусмотренные соглашением о новации от 04.03.2013.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 названного Кодекса).

Рассмотрев вопрос об обоснованности включения судом первой инстанции в реестр требований кредиторов должника требования общества "Элиз" на сумму 31 307 742 руб. 71 коп., возникшего из договора поставки продукции от 12.01.2011 N 16/2011, суд апелляционной инстанции установил, что на основании указанного договора в соответствии со спецификацией к данному договору от 09.01.2013 N 3 акционерное общество "Элиз" приняло на себя обязательство по поставке обществу "Элиз" электротехнической продукции на сумму 62 000 000 руб. в срок до 21.02.2013 при условии поступления на расчетный счет поставщика авансового платежа в размере 100 %.

В подтверждение наличия у должника обязательств по возврату суммы предварительной оплаты по договору от 12.01.2011 N 16/2011 на сумму 31 307 742 руб. 71 коп. обществом "Элиз" в материалы дела представлен указанный договор поставки, спецификация от 09.01.2013 N 3, счета-фактуры и товарные накладные за период с 01.01.2013 по 01.03.2013 на общую сумму 30 701 274 руб. 06 коп., расшифровка к приложению N 2 к соглашению о новации от 04.03.2013.

Вместе с тем в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие перечисление должнику обществом "Элиз" денежных средств по договору от 12.01.2011 N 16/2011 за период с 01.01.2013 по 01.03.2013 на общую сумму 62 009 016 руб. 77 коп., отраженную в расшифровке к приложению N 2 к соглашению о новации.

Кроме того, в общую сумму в размере 62 009 016 руб. 77 коп. заявителем

включены платежи по платежным поручениям за 2012 год, тогда как акт сверки от 01.03.2013 (приложение N 1 к соглашению о новации) составлен за период с 01.01.2013 по 01.03.2013, следовательно, не может отражать платежи за 2012 год. Согласно соглашению о новации замена денежных обязательств должника перед кредитором произведена из исполнения денежных обязательств с 09.01.2013 по 01.03.2013.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что задолженность акционерного общества "Элиз" перед обществом "Элиз" в сумме 31 307 742 руб. 71 коп. по договору от 12.01.2011 N 2/2011 материалами дела не подтверждена, основания для включения указанной суммы в реестр требований кредиторов отсутствуют.

В подтверждение обязательств должника на общую сумму 24 550 773 руб. 62 коп. по возврату излишне перечисленных денежных средств по договору купли-продажи имущества от 22.01.2013 N 2/2013 заявителем в материалы дела представлены расшифровка к приложению N 2 к соглашению о новации от 04.02.2013 и реестр обязательств третьим лицам по договору купли-продажи от 22.01.2013 N 2/2013 (приложение N 3 к соглашению о новации от 04.03.2013).

Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Если договор купли-продажи не позволяет определить количество подлежащего передаче товара, договор считается незаключенным (п. 2 ст. 456 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 506 названного Кодекса по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Исследовав представленный в материалы дела договор поставки оборудования от 22.01.2013 N 2/2013, суд апелляционной инстанции установил, что в соответствии с п. 2.3 указанного договора оплата оборудования производится покупателем (обществом "Элиз") путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца (акционерного общества "Элиз") на условиях, предусмотренных в приложении к договору. Между тем, приложение N 1, являющееся неотъемлемой частью договора поставки, в материалы обособленного спора не представлено, определить размер обязательств акционерного общества "Элиз", возникших перед обществом "Элиз" в связи с его заключением, не представляется возможным.

Кроме того, из расшифровки к приложению N 2 к соглашению о новации следует, что в сумму в размере 37 966 046 руб. 32 коп., включены, платежные поручения, которые являются платежами по другим обязательствам на общую сумму 9 311 037 руб. 66 коп. (от 01.02.2013 N 113, от 05.02.2013 N 159, от 05.02.2013 N 155, от 05.02.2013 N 158, от 05.02.2013 N 156, от 05.02.2013 N 152, от 05.02.2013 N 157, от 05.02.2013 N 147, от 05.02.2013 N 148, от 05.02.2013 N 153, от 05.02.2013 N 151, от 05.02.2013 N 150, от 05.02.2013 N 154, от 07.02.2013 N 172, от 07.02.2013 N 169, от 07.02.2013 N 168, от 18.02.2013, от 01.03.2013 N 61, от 15.02.2013 N 48, от 13.02.2013 N 203, от 21.02.2013 N 48).

Суд апелляционной инстанции также отметил, что само по себе наличие акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.03.2013 г. в отсутствие подтверждающих наличие задолженности документов не является доказательством возникновения обязательств у должника перед обществом "Элиз".

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции признал, что основания для включения в реестр требований кредиторов акционерного общества "Элиз" указанной в дополнительном соглашении о новации от 04.03.2013 г. суммы обязательств по возврату излишне перечисленных денежных средств по договору поставки оборудования от 22.01.2013 N 2/2013 в размере 24 550 773 руб. 62 коп. также отсутствуют.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, о том, что суду были предоставлены подтверждающие задолженность документы в полном объеме подлежат отклонению с учетом изложенного, положений ст. 65, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также материалов дела. Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанции исследованы, им дана надлежащая правовая оценка. Основания для переоценки доказательств и сделанных выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом в кассационной жалобе также не указаны наименования конкретных доказательств, которые, по мнению заявителя, находятся в материалах дела (том, лист дела) и не приняты судом во внимание при рассмотрении заявленного требования.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, обжалуемое постановление подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2013 по делу N А50-3762/2013 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Элиз" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Н. Сердитова

Судьи

В.В. Плетнева И.А. Краснобаева