Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2016 г. N 17АП-13798/13

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 6 июня 2016 г. N Ф09-655/14 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

09 марта 2016 г.

Дело N А50-3762/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 марта 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой М.А.,

судей Романова В.А., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем Малышевой Д.Д.,

при участии:

от ООО "Элиз": Волков Т.А., паспорт, доверенность от 16.11.2015;

от должника: конкурсный управляющий Безденежных А.А., паспорт; Иглина О.А., паспорт, доверенность от 15.06.2016;

от уполномоченного органа: Слукина И.В., паспорт, доверенность от 07.04.2015;

от иных лиц, участвующих в деле, не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, ООО "ЭЛИЗ"

на определение Арбитражного суда Пермского края от 15 декабря 2015 года

о признании недействительными договора поставки оборудования от 22.01.2013 N 2/2013 и договора от 05.08.2013 N 1/м/2013, заключенных между должником и ООО "ЭЛИЗ", применении последствий недействительности сделок,

вынесенное судьей Даниловой И.П. в рамках дела N А50-3762/2013

о признании несостоятельным (банкротом) ОАО "ЭЛИЗ" (ОГРН 1025901508137, ИНН 5907001703),

установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 03.06.2014 ОАО "ЭЛИЗ" (далее должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Безденежных А.А.

Конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора поставки оборудования от 22.01.2013 N 2/2013, заключенного между ОАО "ЭЛИЗ" и ООО "Элиз", применении последствий недействительности сделки.

В последующем конкурсным управляющим должника в порядке ст. 49 АПК РФ заявлено об уточнении требований, в соответствии с которыми последний просил признать недействительными договор поставки оборудования от 22.01.2013 N 2/2013, заключенный между ОАО "ЭЛИЗ" и ООО "Элиз", и договор от 05.08.2014 N 1/м/2013, заключенный между ОАО "ЭЛИЗ" и ООО "Элиз", применить последствия недействительности сделки.

Заявленные уточнения приняты судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 15.12.2015 заявление конкурсного управляющего должника удовлетворено. Суд признал недействительными договор поставки оборудования от 22.01.2013 N 2/2013 и договор от 05.08.2014 N 1/м/2013, заключенные между ОАО "ЭЛИЗ" и ООО "Элиз", применил последствия недействительности сделок, обязав ООО "Элиз" возвратить в конкурсную массу ОАО "Элиз" имущество, согласно перечня указанного в резолютивной части обжалуемого судебного акта.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Элиз" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 15.12.2015 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что заявленные конкурсным управляющим новые требования, а именно признание договора мены от 05.08.2013 N 1/м/2013 недействительным и применении последствий его недействительности, по смыслу ч. 1 ст. 49 АПК РФ не являются увеличением размера исковых требований либо изменением оснований или предмета иска, в связи с чем не могут быть приняты в порядке ч. 1 ст. 49 АПК РФ и рассмотрению подлежат первоначальные требования.

Считает, что требования о признании договора мены от 05.08.2013 N 1/м/2013 недействительным и применении последствий его недействительности могут быть заявлены самостоятельно с соблюдением процессуального порядка обращения с такими требованиями.

Кроме того, заявитель оспаривает представленное в материалы дела заключение эксперта N 2209/15 от 17.10.2015, указывая при этом, что оно содержит противоречивые выводы о стоимости имущества на дату заключения сделки и дату проведения оценки.

Также полагает, что основания для квалификации договора поставки в качестве недействительной сделки по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве отсутствуют. Отмечает, что заявителем в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств того, что Ширинкин М.В., Селезнев В.Т. либо аффилированные с ними лица имели возможность влиять на действия ООО "Элиз" в период с 15.02.2011 по 28.01.2013, в том числе на дату заключения договора поставки (22.01.2013).

То обстоятельство, что при рассмотрении обособленных споров о недействительности иных договоров установлена заинтересованность, не отменяет обязанности заявителя доказывать наличие таковой при совершении спорной сделки в рамках настоящего договора.

Указывает, что достаточные доказательства заинтересованности ООО "Элиз" по отношению к заявителю на момент совершения сделки конкурсным управляющим не представлены.

Кроме того, поскольку заявителем не представлено доказательств прямо подтверждающих неплатежеспособность (недостаточность имущества) должника, а также заинтересованность другой стороны либо ее осведомленность о неплатежеспособности должника на дату заключения договора поставки, цель причинения вреда нельзя признать недоказанной.

Также отмечает, что заявителем не представлено доказательств в подтверждение довода о причинении вреда имущественным правам должника и кредиторов.

Полагает, что судом первой инстанции не обоснованно отклонено ходатайство о назначении повторной экспертизы, а положенное в основу решения заключение эксперта не соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности, поскольку итоговая величина стоимости, полученная с нарушением федерального стандарта оценки, не может быть признана надлежащей.

До начала судебного разбирательства от конкурсного управляющего должника, уполномоченного органа, поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу, согласно которых последние полагают судебный акт законным и обоснованным; просят отказать в удовлетворении жалобы.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО "Элиз" на доводах апелляционной жалобы настаивал в полном объеме.

Конкурсный управляющий должника и его представитель против удовлетворения апелляционной жалобы возражали по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Представитель уполномоченного органа против удовлетворения апелляционной жалобы также возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 22.01.2013 между ОАО "ЭЛИЗ" и ООО "Элиз" заключен договор поставки N 2/2013, по условиям которого должник принимает на себя обязательство передать в собственность ответчика оборудование, а ООО "Элиз" в свою очередь обязуется принимать и оплачивать оборудование в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором. Под оборудованием в рамках настоящего договора понимается товар, наименование, ассортимент, количество и цена которого указана в Приложении N 1 (т. 1 л.д. 12-14).

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что оборудование поставляется по договорной, согласованной сторонами цене указанной в Приложении N 1 договора.

В соответствии с указанным пунктом сторонами было подписано 3 Приложения к договору:

- на сумму 23 286 414 руб. 80 коп. (4465 наименований) (т. 1 л.д.15-61);

- на сумму 5 553 911 руб. 90 коп. (576 наименований) (т. 1 л.д. 62-79);

- на сумму 13 141 100 руб. (1304 наименования) (т. 1 л.д. 80-96);

Всего, согласно приложениям к договору оборудование было реализовано имущество на общую сумму 41 981 426 руб. 70 коп.

В дальнейшем 05.08.2013 между ОАО "ЭЛИЗ" (Сторона 1) и ООО "Элиз" (Сторона 2) заключен договор N 1/м/2013, по условиям которого Сторона 1 обязуется передать в собственность Стороне 2, а Сторона 2 обязуется принять на условиях настоящего договора оборудование согласно Приложению N 1. Сторона 2 обязуется передать в собственность Стороне 1, а Сторона 1 обязуется принять на условиях настоящего договора оборудование согласно Приложению N 2 (т. 2 л.д. 82-84).

Во исполнение условий договора от 05.08.2013 N 1/м/2013 между сторонами были подписаны Приложение N 1 и Приложение N 2, согласно которым имущество передано на сумму 15 583 395 руб. (т. 2 л.д. 82-93).

Обязательства по оплате оборудования ООО "Элиз" не исполнены.

Полагая указанные сделки недействительными по основаниям, предусмотренным п.п. 1, 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, ст.ст. 10, 168 ГК РФ, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением. В обоснование заявленных требований ссылается на совершение оспариваемой сделки в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из наличия совокупности обстоятельств, предусмотренных п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, для признания сделки недействительной. Также судом установлены обстоятельства для признания недействительным договора от 05.08.2013 N 1/м/2013 на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, ст.ст. 10, 168 ГК РФ. В частности суд указал, что ответчик, совершая мену, знал, что сделка направлена на реализацию всего оборудования должника, пригодного для производства товара (изоляторов).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со ст.153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Спорный договор поставки N 2/2013 заключен должником в течение года (22.01.2013) до принятия заявления о признании должника банкротом к производству (определение от 09.04.2013), следовательно, мог быть оспорен по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В силу п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место в том случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличается от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве).

В соответствии с п. 1 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Согласно положениям ст. 3 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Оценка имущества, являющегося предметом спорной сделки, на дату ее совершения не производилась.

В материалы дела представлено заключение эксперта N 22-09/15 от 07.10.2015, согласно которому рыночная стоимость переданного по договору поставки от 22.01.2013 N 2/2013 движимого имущества (оборудования) составляет 97 485 179 руб., что практически в два раза превышает цену, указанную в Приложениях к договору поставки.

Доводы заявителя апелляционной жалобы относительно недостоверности заключения эксперта N 2209/15 от 07.10.2015 в связи с содержанием противоречивых выводов о стоимости имущества на дату заключения сделки и дату проведения оценки, судом апелляционной инстанции отклоняется.

В соответствии с частью 2 ст. 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Согласно ст. 8 Закона о государственной судебно-экспертной деятельности эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Заключение о стоимости имущества является профессиональным мнением эксперта. Доказательств нарушения принципов законности, независимости эксперта, объективности, всесторонности и полноты исследования кредиторами не представлено, возражения сводятся к несогласию с выводами эксперта, изложенными в экспертном заключении, что не умаляет доказательственную силу данного заключения с целью доказывания обстоятельств дела.

Как указано в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 N 66 оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

В отсутствие доказательств нарушения экспертом принципов законности и обоснованности при производстве экспертизы, выводы суда первой инстанции о соответствии заключения эксперта требованиям ст.ст. 82, 83, 86 АПК РФ, надлежит признать правильными. При названных обстоятельствах ходатайство ООО "Элиз" о проведении повторной экспертизы отклонено судом первой инстанции правомерно.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильным выводам о совершении договора поставки от 22.01.2013 N 2/2013 при неравноценном встречном исполнении обязательств второй стороной сделки, что является достаточным основанием для признания такого договора недействительным в силу п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Для признания сделки недействительной по указанному основанию необходима совокупность следующих обстоятельств: сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, в результате совершения сделки вред имущественным правам кредиторов причинен, другая сторона сделки знала или должна была знать о цели совершаемой сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно абзацу 2 пункта 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии дополнительных условий, поименованных в законе.

В соответствии с данными бухгалтерского баланса должника по состоянию на 31.12.2012 активы составляли 399 968 тыс.руб., в том числе основные средства - 68 584 тыс. руб., финансовые вложения - 84 770 тыс. руб., запасы - 172 120 тыс. руб., дебиторская задолженность - 59 701 тыс. руб. При этом обязательства должника составили 349 510 тыс. руб., в том числе краткосрочная кредиторская задолженность 245 523 тыс. руб.

Согласно ст. 2 Закона о банкротстве, неплатежеспособностью должника является прекращение исполнения им части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Довода апеллянта о недоказанности наличия у должника признаков неплатежеспособности на дату совершения оспариваемой сделки опровергаются материалами дела.

В силу п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В рамках настоящего дела о банкротстве при рассмотрении заявления конкурсного управляющего ОАО "Элиз" Безденежных А.А. об оспаривании договоров купли-продажи недвижимого имущества, заключенных между ОАО "Элиз" и ООО "Элиз", установлено, что должник отвечал признаку неплатежеспособности на момент заключения договоров купли-продажи недвижимого имущества в ноябре, декабре 2012 года с ООО "Элиз". Поскольку оспариваемый договор поставки заключен позднее (22.01.2013), то есть после отчуждения практически всего имущества должника, наличие признаков неплатежеспособности представляется очевидными.

Неисполнение должником своих денежных обязательств на дату совершения сделки перед иными кредиторами подтверждается реестром требований кредиторов должника. В частности у должника имелись неисполненные денежные обязательства перед ООО "Промэко" (дело N А45-17016/2012), Федеральным казенным учреждением "Исправительная колония N 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Псковской области" (дело N А50-9845/2012), ООО "ПТК" (дело N А52-4170/2012), ООО "Псковэнергосбыт" (дело N А50-4146/2012).

Кроме того, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербург и Ленинградской области от 30.11.2012 по делу N А56-71963/2012 принято к производству исковое заявление ЗАО "Техкомплекс" о взыскании с ОАО "Элиз" 25 455 035 руб. 74 коп. задолженности по договору займа от 24.07.2012.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Как указано выше на дату совершения сделки обязательства перед кредиторами должником не были исполнены, спорная сделка совершена должником по цене, несоответствующей рыночной, обязательства по оплате покупателем не исполнялись, что указывает на совершение сделки в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, рассчитывающих на соразмерное удовлетворение требований за счет имущества должника.

Наличие осведомленности второй стороны сделки о совершении сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов является третьим квалифицирующим признаком для признания сделки недействительной по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В силу ст. 19 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее).

Судом установлено, что акционеры и члены совета директоров ОАО "ЭЛИЗ" - Ширинкин М.В., Селезнев В.Т. являлись учредителями ООО "ЭЛИЗ". В период с 10.06.2013 по 14.05.2014 Ширинкин М.В. являлся руководителем ООО "ЭЛИЗ"; его супруга - Ширинкина Л. Е. являлась учредителем ООО "Элиз" в период с 23.08.2002 по 16.09.2008 (12,7%), с 17.09.2008 по 06.12.2010 (15,875%), с 07.12.2010 по 15.12.2010 (15,875%), с 16.12.2010 по 15.02.2011 (25%); Бережная И. В. - племянница Ширинкина М. В. (акционера ОАО "ЭЛИЗ") являлась учредителем ООО "ЭЛИЗ" (50%) в период с 28.01.2013 по 12.05.2014 года.

При названных обстоятельствах выводы суда первой инстанции о наличии оснований для признания договора поставки от 22.01.2013 N 2/2013 недействительной сделкой по основаниям п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве являются правильными.

В силу п. 4 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст. 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (ст. 168 ГК РФ).

Для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

В частности, злоупотребление правом может выражаться в установлении необоснованных имущественных выгод, влекущих снижение возможности наиболее полного удовлетворения требований кредиторов должника.

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Поскольку договор поставки от 22.01.2013 N 2/2013 признан недействительной сделкой, на момент заключения договора от 05.08.2013 N 1/м/2013 право собственности на спорное имущество у ООО "Элиз" не возникло, суд первой инстанции обоснованно исходил из недействительности договора от 05.08.2013 N 1/м/2013.

Кроме того, установлено, что фактически переданное ответчику по оспариваемым договорам имущество из владения должника не выбывало. После передачи имущества ответчику между сторонами был заключен договор аренды от 31.01.2013 N 6/ар/2013, в соответствии с которым все приобретенное ответчиком имущество было передано в пользование должника, что также свидетельствует об отсутствии экономической целесообразности совершения оспариваемой сделки для должника.

Исходя из фактических обстоятельств дела, выводы суда первой инстанции о совершении оспариваемых сделок при явном злоупотреблении правом без встречного исполнения обязательств другой стороной, направленности сделки на нарушение прав и законных интересов кредиторов, причинение вред имущественным правам кредиторов в результате их совершения, являются обоснованными.

Доводы апеллянта о нарушении судом первой инстанции положений ст. 49 АПК РФ, необходимости рассмотрения первоначально заявленных требований от 19.11.2014 без учета уточнения от 29.01.2015 и дополнения от 03.03.2015, отклоняются в силу следующего.

В силу ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание исковых требований.

Под изменением основания иска понимается не только замена фактов, указанных истцом первоначально в обоснование своего требования, новыми фактами, но и приведение дополнительных фактов; возможно также исключение некоторых фактов из числа ранее указанных. Под изменением предмета иска подразумевается замена одного требования, указанного истцом, на другое, основанием которого являются первоначально указанные факты.

Согласно п.1 ст. 130 АПК РФ истец вправе соединить в одном заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам.

Поскольку договор поставки от 22.01.2013 N 2/2013 и договор мены от 05.08.2013 N 1/м/2013 являются взаимосвязанными сделками, суд первой инстанции пришел к верному выводу о необходимости принятия уточнения заявленных требований и рассмотрения этих требований в одном заявлении в целях достижения задач эффективного правосудия.

В соответствии с пунктом 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Согласно разъяснениям п. 25 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

При применении последствий недействительности сделки суд первой инстанции привел стороны в первоначальное положение, существующее до совершения сделки.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Определение арбитражного суда отмене не подлежит.

Судебные расходы на оплату государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на лицо, обратившееся с апелляционной жалобой (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 15 декабря 2015 года по делу N А50-3762/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

М.А.Полякова

Судьи

В.А.Романов О.Н.Чепурченко