|
22 августа 2017 г.
|
Дело N А50-3762/2013
|
Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 22 августа 2017 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Чепурченко О.Н.,
судей Мартемьянова В.И., Романова В.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кириенко И.К.,
при участии:
конкурсного управляющего должника Безденежных А.А., паспорт; его представитель - Иглина О.А., паспорт, доверенность от 06.02.2017;
от уполномоченного органа: Кирчанова О.В., паспорт, доверенность от 20.03.2017; Николаева И.И., удостоверение, доверенность от 20.03.2017; Громов В.А., паспорт, доверенность от 20.03.2017; Тычинская Е.А., паспорт, доверенность от 07.03.2017,
иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание представителей не направили, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего Безденежных Алексея Андреевича, уполномоченного органа в лице УФНС России по Пермскому краю,
на определение Арбитражного суда Пермского края от 06 июня 2017 года о разрешении разногласий, возникших между конкурсным управляющим ОАО "Элиз" Безденежных А.А., и уполномоченного органа в лице, Межрайонной ИФНС России N 9 по Пермскому краю,
вынесенное судьей Черенцевой Н.Ю. в рамках дела N А50-3762/2013 о признании несостоятельным (банкротом) ОАО "Элиз" (ОГРН1025901508137, ИНН 5907001703),
установил:
Определением Арбитражного суда Пермского края от 22.05.2013 в отношении ОАО "Элиз" введено наблюдение, временным управляющим утвержден Реутов Игорь Валерьевич.
Объявление об открытии процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 93 от 01.06.2013.
Определением от 24.01.2014 в отношении ОАО "Элиз" введена процедура внешнего управления сроком на восемнадцать месяцев; внешним управляющим утвержден Безденежных Алексей Андреевич.
Объявление о введении внешнего управления опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 21 от 08.02.2014.
Решением арбитражного суда от 03.06.2014 ОАО "Элиз" (должник) признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Безденежных А.А.
Объявление о банкротстве опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 105 от 21.06.2014.
15 мая 2017 года конкурсный управляющий Безденежных А.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий, между конкурсным управляющим ОАО "Элиз" и ФНС России в лице МИФНС России N 9 по Пермскому краю в части определения очередности удовлетворения текущих требований уполномоченного органа; учесть в составе текущих платежей четвертой очереди задолженность, имеющуюся у ОАО "Элиз" перед ФНС России в лице МИФНС России N 9 по Пермскому краю.
Протокольным определением суд на основании ст. 49 АПК РФ принял уточнения (с учетом выставленных инкассовых поручений); заявление рассмотрено с учетом заявленных уточнений.
Определением Арбитражного суда Пермского края от 06 июня 2017 года суд разрешил разногласия, возникшие между конкурсным управляющим ОАО "ЭЛИЗ" Безднежных А.А. и ФНС России в лице МИФНС России N 9 по Пермскому краю.
Определил очередность удовлетворения текущих требований:
по НДФЛ (основной долг) и страховым взносам на обязательное пенсионное страхование (основной долг), возникших до 20.12.2016 - четвертая очередь, возникших после 20.12.2016 - вторая очередь;
остальная задолженность, имеющаяся у ОАО "Элиз" перед ФНС России в лице МИФНС России N 9 по Пермскому краю, подлежит учету в четвертой очереди текущих платежей.
Судом отменены обеспечительные меры ранее принятые определениями от 16.05.2017, 30.05.2017.
Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий ОАО "Элиз" Безднежных А.А. и ФНС России в лице МИФНС России N 9 обратились с апелляционными жалобами.
Конкурсный управляющий ОАО "Элиз" Безднежных А.А. в апелляционной жалобе просит определение изменить в части определения очередности удовлетворения требований ФНС России в лице МИФНС России N 9 по Пермскому краю, возникших после 20.12.2016, просит учесть их в составе текущих платежей четвертой очереди. В обоснование апелляционной жалобы конкурсный управляющий указывает на то, что в постановлении Президиума ВАС РФ от 05.11.2013 N 5438/13, опубликованном 27.02.2014, изложена правовая позиция, согласно которой исходя из назначения платежа требование о взыскании не перечисленной должником суммы удержанного им налога на доходы физического лица подлежит удовлетворению в четвертую очередь в соответствии с абз. 5 п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве; очередность удовлетворения требований, относящихся к одной очереди, определяется на основании даты поступления в банк расчетного документа. Таким образом, в спорный период определена практика применения законодательства об отнесении удержанных сумм НДФЛ к четвертой очереди удовлетворения текущих платежей; поскольку процедура конкурсного производства в отношении должника введена до 11.07.2014, также как и до внесения изменений в Закон о банкротстве и Налоговый кодекс Российской Федерации, к которым относятся разъяснений в п. 14 Обзора, то в рассматриваемом случае сохраняется правило об удовлетворении текущих требований уполномоченного органа в составе текущих платежей четвертой очереди, независимо от даты их возникновения.
Уполномоченный орган в своей апелляционной жалобе просит определение суда отменить в части, определить очередность удовлетворения текущих требований по НДФЛ (основной долг) и страховым взносам на обязательное пенсионное страхование (основной долг), возникших до 20.12.2016, как подлежащих удовлетворению во второй очереди текущих платежей. В обоснование апелляционной жалобы уполномоченный орган указывает на то, что согласно правовой позиции изложенной в Обзоре судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденным Президиумом ВС РФ 20.12.2016, требование об уплате налога на доходы физических лиц (НДФЛ) и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование подлежит удовлетворению в режиме, установленном для удовлетворения требований о выплате заработной платы. Считает, что при применении указанных разъяснений не имеет правового значения момент (дата) введения конкретной процедуры банкротства или возбуждения дела о банкротстве в отношении должника. По мнению уполномоченного органа, арбитражным судом сделан ошибочный вывод о том, что несмотря на дату введения процедуры конкурсного производства в отношении должника, то есть до опубликования постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2017 N 37, данные в нем разъяснения, подлежат применению исходя из определения правовой природы текущих платежей НДФЛ и соответственно текущие требования по НДФЛ, возникшие до 20.12.2016, подлежат удовлетворению в четвертую очередь текущих платежей.
Конкурсный управляющий ОАО "Элиз" Безднежных А.А. согласно письменному отзыву против удовлетворения апелляционной жалобы уполномоченного органа возражает.
Уполномоченный орган в представленном письменном отзыве и дополнении к нему возражает против удовлетворения апелляционной жалобы конкурсного управляющего должника Безденежных А.А.
Письменных отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле не поступило.
Участвующие в судебном заседании конкурсный управляющий Безденежных А.А., его представитель, а также представители уполномоченного органа свои доводы и возражения поддержали соответственно.
Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб надлежащим образом. В силу ст.ст. 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционных жалоб в их отсутствие.
Поскольку возражений относительно проверки обжалуемого судебного акта лишь в части лицами, участвующими в деле не заявлено, законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части - определение очередности удовлетворения текущих требований по НДФЛ (основной долг) и страховым взносам на обязательное пенсионное страхование (основной долг).
Исследовав имеющиеся в деле доказательства, оценив доводы апелляционных жалоб, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для изменения определения арбитражного суда от 06.06.2017 в обжалуемой части в силу следующего.
В силу п. 1 ст. 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (Закон о банкротстве) арбитражный суд рассматривает заявления арбитражного управляющего о разногласиях, возникших между ним и кредиторами.
Как указывалось ранее, основанием для обращения в суд с настоящим заявлением явилось наличие между конкурсным управляющим ОАО "Элиз" Безднежных А.А. и ФНС России в лице МИФНС России N 9 по Пермскому краю по определению очередности удовлетворения текущих требований по НДФЛ (основной долг) и страховым взносам на обязательное пенсионное страхование (основной долг).
На дату рассмотрения судом первой инстанции указанных разногласий сформирована практика применения п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве.
В частности, Обзором судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 (Обзор) в пунктах 8 и 14 закреплены позиции о специальном режиме удовлетворения требований по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в связи с их особой правовой природой и предназначением, а также налога на доходы физических лиц, как обязательств, неразрывно связанных с обязанностью по оплате труда лиц, работающих (работавших) по трудовому договору (контракту).
Согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 62 "О внесении дополнений в п. 61.9 главы 12 Регламента арбитражных судов Российской Федерации" со дня размещения Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в полном объеме на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практика применения законодательства, на положениях которого основано данное постановление, для них считается определенной.
В соответствии со ст. 3 Федеральным конституционным законом от 04.06.2014 N 8-ФКЗ "О внесении изменений в Федеральный конституционный закон "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и ст. 2 Федерального конституционного закона "О Верховном Суде Российской Федерации" разъяснения по вопросам судебной практики применения законов и иных нормативных правовых актов арбитражными судами, данные Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сохраняют свою силу до принятия соответствующих решений Пленумом Верховного Суда Российской Федерации.
Таким образом, в случае, если необходимость распределения конкурсной массы и осуществления транзакций для погашения
