|
21 июля 2016 г.
|
Дело N А50-3762/2013
|
Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 21 июля 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Матанцева И.В.,
судей Новиковой О.Н., Кангина А.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Элиз" (ИНН: 5907001703 ОГРН: 1025901508137, далее - акционерное общество "Элиз", должник) Безденежных Алексея Андреевича на определение Арбитражного суда Пермского края от 04.02.2016 по делу N А50-3762/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2016 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании принял участие конкурсный управляющий общества "Элиз" Безденежных А.А. (паспорт), его представитель Иглина О.А. (доверенность от 20.04.2016);
представитель Федеральной налоговой службы - Соколов В.М. (доверенность от 13.01.2016).
Решением Арбитражного суда Пермского края от 03.06.2014 общество "Элиз" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Безденежных А.А.
Общество с ограниченной ответственностью "Элиз" (далее - кредитор) в лице конкурсного управляющего Вохминой Н.В. на основании ст. 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обратилось в арбитражный суд с жалобой на конкурсного управляющего должника Безденежных А.А., в которой просило признать незаконными его действия (бездействие) выразившиеся: в непроведении инвентаризации имущества должника надлежащим образом; неопубликовании сведений о результатах инвентаризации на ЕФРСБ; неразмещении на ЕФРСБ сведений о результатах оценки; необращении к собранию кредиторов с предложением о продажи имущества должника в срок до 18.12.2014; неуведомлении работников должника о предстоящем увольнении; включении в реестр требований кредиторов должника первой очереди требований в размере 2.000.000 руб. без наличия определения о включении данных требований в реестр; незаключении договора на подготовку и передачу документации в архив; затягивании срока конкурсного производства; нарушении очередности удовлетворения требований, предусмотренной ст. 134 Закона о банкротстве, а также просило отстранить Безденежных А.А. от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего должника.
Определением Арбитражного суда Пермского края от 04.02.2016 (судья Данилова И.П.) жалоба кредитора - общества "Элиз" удовлетворена частично, признаны ненадлежащими и незаконными действия (бездействия) Безденежных А.А. при исполнении обязанностей конкурсного управляющего Акционерного общества "Элиз" в части несвоевременной инвентаризации имущества, включения в реестр кредиторов должника требований без судебных актов, принятых в рамках дела о банкротстве, нарушении очередности, предусмотренной ст. 134 Закона о банкротстве. В оставшейся части в удовлетворении жалобы отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2016 (судьи Романов В.А., Мармазова С.И., Мартемьянов В.И.) определение суда первой инстанции от 04.02.2016 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе конкурсный управляющий должника Безденежных А.А. просит постановление суда апелляционной инстанции от 25.04.2016 изменить, исключить из мотивировочной части вывод апелляционного суда о том, что оснований для отнесения расходов на оплату услуг закрытого акционерного общества "Анализ.Консультации и Маркетинг" (далее - общество "Анализ.Консультации и Маркетинг") в сумме 6990 руб. за публикацию информации (платежное поручение от 15.05.2014 N 599) и общества с ограниченной ответственностью "Учебный центр "Бизнес-Технологии" (далее - общество "Учебный центр "Бизнес-Технологии") за семинар 13.11.2015 в сумме 6300 руб. (платежное поручение от 12.11.2015 N 6501) именно к третьей очереди реестра текущих платежей акционерного общества "Элиз" как эксплуатационных платежей, не имеется. Заявитель кассационной жалобы отмечает, что из представленных в материалы дела первичных документов усматривается, что указанные платежи были обоснованно отнесены к третьей очереди реестра текущих платежей как эксплуатационные платежи; оплата услуг общества "Анализ.Консультации и Маркетинг" в сумме 6990 руб. за публикацию информации была осуществлена во исполнение законодательства об акционерных обществах, с целью раскрытия информации; оплата услуг общества "Учебный центр "Бизнес-Технологии" за семинар 13.11.2015 в сумме 6300 руб. была осуществлена во исполнение законодательства об использовании цветных металлов в производственной деятельности акционерного общества "Элиз". В случае неоплаты услуг названных обществ в общей сумме 13 290 руб., должник был бы привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере до 850 000 руб. Учитывая обязанность арбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, при имеющихся в деле о банкротстве акционерного общества "Элиз" обстоятельствах, возможно признать законным и обоснованным отступление конкурсным управляющим от очередности, предусмотренной п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве, поскольку, как полагает заявитель жалобы, это является необходимым исходя из целей процедуры банкротства должника, в том числе для недопущения гибели или порчи имущества должника, а также предотвращения увольнения работников должника по их инициативе.
В отзыве на кассационную жалобу Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю просит постановление суда апелляционной инстанции в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Законность определения суда первой инстанции от 04.02.2016 и постановления суда апелляционной инстанции от 25.04.2016 проверена арбитражным судом кассационной инстанции в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.
В силу абз. 2 п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке ст. 100 названного Закона.
Пунктом 1 ст. 100 Закона о банкротстве предусмотрено, что указанный порядок предусматривает необходимость для кредиторов предъявить свои требования к должнику посредством направления их в арбитражный суд и внешнему (конкурсному) управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются внешним (конкурсным) управляющим в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.
Судом апелляционной инстанции верно указано на то, что исключение из указанного порядка сделано законодателем лишь для случаев включения в реестр должника требований о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору. Такие требования, как следует из п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве и п. 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", включаются в реестр арбитражным управляющим или по его представлению реестродержателем.
Иные требования кредиторов, включая требования о взыскании с должника компенсации морального вреда, подтвержденные судебным решением суда общей юрисдикции, подлежат учету конкурсным управляющим лишь после разрешения арбитражным судом предъявленного кредитором в арбитражный суд соответствующего заявления о включении его требований в состав реестра требований кредиторов и только в случае вынесения арбитражным судом определения о включении требований кредитора в состав реестра.
Исследовав доводы и возражения сторон, представленные в материалы дела доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции установил, что платежи должника в пользу общества "Анализ. Консультации и Маркетинг" в сумме 6990 руб. за публикацию информации (платежное поручение от 15.05.2014 N 599), в пользу общества "Автоматизация учета-Информ" в сумме 4500 руб. за организацию и проведение курса ЦСО "производственный учет в программе 1С" (платежное поручение от 17.03.2014 N 233) и в сумме 10 440 руб. за услуги информационно-технологического сопровождения для системы программ 1С (платежное поручение от 10.11.2014 N 2024) и в пользу общества "Учебный центр "Бизнес-Технологии" за семинар 13.11.2015 в сумме 6300 руб. (платежное поручение от 12.11.2015 N 6501) должны признаваться совершенными с ведома Безденежных А.А., который во время таких платежей исполнял функции внешнего (конкурсного) управляющего акционерного общества "Элиз", в связи с чем располагал всеми организационно
