Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 6 июля 2015 г. N Ф09-4175/14 по делу N А71-4485/2013

Екатеринбург

06 июля 2015 г.

Дело N А71-4485/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июля 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Платоновой Е.А.,

судей Лазарева С.В., Семеновой З.Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации (далее - министерство) на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14.01.2015 по делу N А60-45339/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2015 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняла участие представитель министерства - Мутыгуллина О.В. (доверенность от 22.01.2015 N 212/1/35).

Садоводческое некоммерческое товарищество "Энергетик" (далее - товарищество) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к министерству и Администрации муниципального образования "Малопургинский район" (далее - администрация) о взыскании ущерба в размере 870 624 руб. 06 коп. на основании ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (с учетом уточнения заявленных требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 21.11.2013 к участию в деле в качестве ответчика привлечено Государственное предприятие "Войсковая часть 86696 ГРАУ МО" (далее - войсковая часть 86696).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.01.2014 с Российской Федерации в лице министерства в пользу товарищества взыскано 870 624 руб. 06 коп. ущерба, 5 000 руб. в возмещение расходов по оплате экспертизы. В удовлетворении исковых требований в отношении войсковой части 86696 и администрации отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2014 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Федерального Арбитражного суда Уральского округа от 17.07.2014 решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.01.2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2014 оставлены без изменения.

Товарищество обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о взыскании 125 000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителей по делу N А71-4485/2013.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14.01.2015 (судья Ходырев А.М.) заявление удовлетворено частично. С Российской Федерации в лице министерства за счет средств казны Российской Федерации в пользу товарищества взыскано 114 750 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2015 (судьи Казаковцева Т.В, Полякова М.А., Чепурченко О.Н.) определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе министерство просит указанные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Как указывает заявитель, что дело не является сложным, размер судебных расходов завышен, полагает, что примерная стоимость оказанных юридических услуг должна составлять не более 59 500 руб.

Рассмотрев кассационную жалобу в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, товарищество обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании 125 000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителей по делу N А71-4485/2013.

Судебные расходы по оплате услуг представителя Каримова Даниса Хакимовича в сумме 100 000 руб. подтверждены следующими документами: договором поручения N 1/Э на оказание юридической помощи от 30.04.2013, актом от 14.08.2014, копией платежного поручения от 19.11.2014 N 302086.

Судебные расходы по оплате услуг представителя Каримовой Марины Юрьевны в сумме 25 000 руб. подтверждены следующими документами: договором поручения N 10/Э на оказание юридической помощи от 17.02.2014, актом от 14.08.2014, копией квитанции к приходному кассовому ордеру от 14.08.2014 N 10/Э.

Удовлетворяя заявление частично, суды исходили из следующего.

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1, 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением между указанными лицами.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если суд признает расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.

В разъяснениях, данных Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в п. 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судами установлено, что из представленных в материалы дела документов следует, что в сумму судебных расходов по оплате услуг представителей включены, в том числе, расходы, являющиеся досудебными.

Так, из содержания договоров поручения на оказание юридической помощи от 30.04.2013 N 1/Э и от 17.02.2014 N 10/Э следует, что в сумму расходов включена оплата, в том числе за услуги, которые к судебным расходам не относятся.

Из договора поручения на оказание юридической помощи от 30.04.2013 N 1/Э следует, что фактически работа представителя состояла в подготовке искового заявления, направлении иска в суд, подготовке заявления об уменьшении размера исковых требований и представлении интересов истца в суде первой инстанции (23.09.2013, 01.11.2013, 06.11.2013, 14.11.2013, 21.11.2013, 18.12.2013, 10.01.2014).

Из договора поручения на оказание юридической помощи от 17.02.2014 N 10/Э следует, что фактически работа представителя состояла в представлении интересов истца в суде апелляционной инстанции (03.04.2014).

Суды, исследовав представленные в дело доказательства (в частности, договоры поручения на оказание юридической помощи от 30.04.2013 N 1/Э и от 17.02.2014 N 10/Э, акты, платежные поручения) учитывая стоимость аналогичных услуг, установленную решением Адвокатской палаты Удмуртской Республики от 05.09.3013, а также принимая во внимание уровень сложности дела, его рассмотрение в судах двух инстанций, сумму иска, результат его рассмотрения, исходя из объема материалов дела, фактически совершенных представителями товарищества действий, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде, суды обоснованно отнесли на министерство судебные расходы заявителя на оплату услуг представителя в размере 114 750 руб.

Доказательств, подтверждающих, что расходы являются чрезмерными, министерством в материалы дела не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя о том, что дело не являлось сложным и не имело большой объем работы, рассмотрен судом апелляционной инстанции и обоснованно отклонен, поскольку эти оценочные критерии не являются единственными при определении размера расходов, подлежащих взысканию. По настоящему делу судом учтены количество судебных заседаний и участие представителей при рассмотрении дела в двух судебных инстанциях.

При вынесении оспариваемого определения судом первой инстанции соблюден баланс между правами и интересами лиц, участвующих в деле.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку, оснований для непринятия которой у суда кассационной инстанции не имеется; выводов судов данные доводы не опровергают, поскольку, по существу, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и исследованных доказательств, в связи с чем подлежат отклонению.

Полномочий по переоценке выводов судов о фактических обстоятельствах у суда кассационной инстанции в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14.01.2015 по делу N А60-45339/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.А. Платонова

Судьи

С.В. Лазарев З.Г. Семенова