Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18 апреля 2014 г. N Ф09-14583/13 по делу N А50-18240/2010

Екатеринбург

18 апреля 2014 г.

Дело N А50-18240/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Оденцовой Ю.А.

судей Крашенинникова Д.С., Кангина А.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Оптимум Инвест-Строй" (далее - общество "Оптимум Инвест-Строй") на определение Арбитражного суда Пермского края от 21.01.2014 по делу N А50-18240/2010 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Капитал-Профи" о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Западуралинтерстрой-Солмикс" (ОГРН 1025900512186, ИНН 5902108900, далее - общество "Западуралинтерстрой-Солмикс", должник).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Западно-Уральский территориальный монтажный комплекс" - Гневашев Д.В. (доверенность от 01.10.2013);

представитель собрания кредиторов общества "Западуралинтерстрой-Солмикс" - Гневашев Д.В. (протокол от 19.12.2013 N 2/2).

Конкурсный управляющий должника Высочанский Т.В. в соответствии с решением собрания кредиторов должника, состоявшегося 25.10.2013, обратился 01.11.2013 в Арбитражный суд Пермского края с заявлением об утверждении мирового соглашения, заключенного должником с конкурсными кредиторами 25.10.2013, и о прекращении производства по делу.

Определением арбитражного суда от 02.12.2013 к участию в рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения в качестве заинтересованного (третьего) лица привлечено общество "Оптимум Инвест-Строй", производство по делу о банкротстве приостановлено.

Определением суда от 21.01.2014 (судьи Нижегородов В.И., Данилова И.П., Макаров Т.В.) мировое соглашение утверждено, производство по делу прекращено.

Общество "Оптимум Инвест-Строй" обратилось с кассационной жалобой на указанное определение, просит его отменить, ссылаясь на то, что заключение и утверждение судом мирового соглашения является преждевременным. По мнению заявителя, суд должен был проверить не нарушает ли данное мировое соглашение требования действующего законодательства, а также права и законные интересы третьих лиц, но суд этого не сделал.

Общество "Западуралинтерстрой-Солмикс" в отзыве просит обжалуемое определение оставить без изменения, в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Общество с ограниченной ответственностью "Капитал-Профи" в отзыве поддерживает доводы кассационной жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Пермского края от 07.04.2011 общество "Западуралинтерстрой-Солмикс" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением арбитражного суда от 06.09.2013 конкурсным управляющим должника утвержден Высочанский Т. В.

На собрании кредиторов 25.10.2013 принято решение об обращении конкурсного управляющего в арбитражный суд с заявлением об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу.

Суд первой инстанции, изучив представленное на утверждение мировое соглашение, на предмет его соответствия положениям действующего законодательства, в том числе Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии каких-либо нарушений закона и утвердил данное мировое соглашение.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для его отмены не усматривает.

В соответствии со ст. 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса, не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону, мировое соглашение утверждается арбитражным судом.

В ст. 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определены форма и содержание мирового соглашения.

Согласно ч. 6 ст. 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проанализировав условия мирового соглашения, суд пришел к выводу о том, что все указанные в нем требования кредиторов относятся к третьей очереди.

При этом суд по результатам исследования и оценки доказательств установил, что требования кредиторов первой и второй очереди к моменту заключения мирового соглашения отсутствуют, требований Федеральной налоговой службы России (иных уполномоченных государственных органов) к должнику по обязательным платежам и процентам, подлежащих включению в третью очередь кредиторов не имеется.

Помимо изложенного, суд установил, что в названном мировом соглашении предусмотрены сроки, в которые должник обязан погасить задолженность, включенную в реестр требований кредиторов, и проценты, начисленные в соответствии со ст. 156 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату утверждения мирового соглашения арбитражным судом, исходя из непогашенной суммы требований.

Суд также установил и принял во внимание то, что по условиям мирового соглашения обязательства должника перед каждым кредитором считаются прекращенными в момент поступления на его счет последней суммы задолженности и процентов, исполнение обязательств должника перед кредиторами будет производиться путем перечисления по безналичному расчету суммы задолженности на счета конкурсных кредиторов, и то, что должник вправе произвести досрочное полное или частичное погашение сумм задолженности ранее сроков, установленных в мировом соглашении.

Кроме того, судом учтено, что в мировом соглашении согласовано условие о том, что в связи с заключением мирового соглашения в соответствии с п. 15 ст. 20.6 Закона о банкротстве должник обязуется выплатить сумму процентов по вознаграждению конкурсного управляющего Высочанского Т.В., составляющую 250 000 руб.

Учитывая вышеизложенное, исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание в том числе и то, что решение о заключении мирового соглашения принято компетентным собранием кредиторов должника, а требования кредиторов первой и второй очереди и реестровая задолженность перед налоговым органом отсутствуют, суд пришел к выводу о возможности утвердить мировое соглашение, заключенное должником с конкурсными кредиторами 25.10.2013, поскольку оно соответствует условиям, содержащимся в ст.ст. 150, 154, 156, 158 Закона о банкротстве, не содержит условий, противоречащих требованиям действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы третьих лиц.

Ссылка заявителя на преждевременность прекращения производства по делу о банкротстве в связи с утверждением мирового соглашения и на то, что мировое соглашение нарушает его права и законные интересы, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку указанный довод носит предположительный характер, надлежащим образом не подтвержден и документально не обоснован.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель не указывает никаких конкретных оснований и доводов, свидетельствующих о том, что спорное мировое соглашение противоречит требованиям действующего законодательства. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного, обжалуемые судебные акты являются законными, отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 21.01.2014 по делу N А50-18240/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Оптимум Инвест-Строй" - без удовлетворения.

Председательствующий

Ю.А. Оденцова

Судьи

Д.С. Крашенинников А.В. Кангин