Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2011 г. N 17АП-12737/10

г. Пермь

24 августа 2011 г.

Дело N А50-18240/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 августа 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Романова В.А.,

Снегура А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пыленковой Т.А.,

при участии:

от заявителя жалобы - кредитора (Общества с ограниченной ответственностью "Феррит"): Кощеев С.А., доверенности от 15.07.2011, паспорт,

от должника (Общества с ограниченной ответственностью "Западуралинтерстрой-Солмикс"): не явился,

от конкурсного управляющего Касьянова О.А.: не явился,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу кредитора - Общества с ограниченной ответственностью "Феррит"

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 01 июля 2011 года

о включении в реестр требований кредиторов должника требования кредитора Общества с ограниченной ответственностью "Феррит",

принятое судьей Нижегородовым В.И.,

в рамках дела N А50-18240/2010

о признании Общества с ограниченной ответственностью "Западуралинтерстрой-Солмикс" (ИНН 5902108900, ОГРН 1025900512186) несостоятельным (банкротом),

установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 07.04.2011 Общество с ограниченной ответственностью "Западуралинтерстрой-Солмикс" (далее - должник, Общество "Западуралинтерстрой-Солмикс") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Касьянов О.А.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 01.07.2011 признано обоснованным уточненное требование Общества с ограниченной ответственностью "Феррит" (далее - кредитор, Общество "Феррит") о возврате в порядке ч.3 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) оплаты по договору купли-продажи недвижимого имущества от 30.04.2011, в результате чего в третью очередь реестра требований кредиторов Общества "Западуралинтерстрой-Солмикс" включена задолженность в сумме 1 000 000 руб. основного долга.

Не согласившись с вынесенным определением, Общество "Феррит" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять новый, которым включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника задолженность в общей сумме 6 500 000 руб., ссылаясь на нарушением судом норм процессуального права. Считает, что судом неправомерно не принято увеличение требования на сумму 5 500 000 руб. Полагает, что при уточнении первоначально заявленного требования им был изменен размер требования, а не заявлено дополнительное требование, как посчитал суд первой инстанции.

В судебном заседании представитель кредитора доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, на отмене определения суда настаивал.

В ходе пояснений представителем кредитора заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела справки Общества "Западуралинтерстрой-Солмикс" от 21.08.2009, адресованной Обществу "Феррит".

Данное ходатайство судом апелляционной инстанции рассмотрено в порядке ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и отклонено на основании ст. 268 АПК РФ, поскольку представителем кредитора не указано и не доказано наличие уважительных причин для непредставления данного документа в суд первой инстанции. Документ возвращен представителю кредитора.

Иные лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание апелляционного суда своих представителей не направили, письменные отзывы не представили. В силу ч. 3 ст. 156, ст. 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 31.03.2011 Общество "Феррит" на основании ст. 1102 ГК РФ предъявило требование о включении в реестр требований кредиторов Общества "Западуралинтерстрой-Солмикс" суммы 1 000 000 руб. неосновательного обогащения.

Определением от 01.04.2011 суд уведомил кредитора о том, что его требование будет рассмотрено после введения в отношении должника процедуры, следующей за процедурой наблюдения. Определением от 29.04.2011 требование Общества "Феррит" назначено к рассмотрению в судебном заседании на 16.06.2011 10 час 30 мин.

До рассмотрения судом вопроса об обоснованности требования по существу Общество "Феррит" изменило основание требования, указав, что им по существу предъявлено требование о возврате предоплаты по договору купли-продажи в порядке ч.3 ст. 487 ГК РФ (л.д.49), также кредитором был увеличен размер требований до суммы 6 500 000 руб. (л.д.50) с приложением дополнительных доказательств (л.д.51, 52, 53).

При рассмотрении спора суд протокольным определением от 01.07.2011 отказал кредитору в увеличении размера требований (л.д.54). В обжалуемом определении суд указал на то, что кредитором заявлено дополнительное требование на общую сумму 5 500 000 руб., которое должно быть предъявлено с соблюдением положений, установленных ст. 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Исходя из того, что факт перечисления денежных средств в размере 1 000 000 руб. кредитором должнику в рамках договора купли-продажи от 30.04.2009 подтвержден платежным поручением от 05.05.2009 N 01, а доказательства исполнения этого договора либо возврата денежных средств в деле отсутствуют, суд счел подлежащей включению указанную сумму в реестр требований кредиторов должника. Данный вывод суда по существу сторонами не обжалуется.

В апелляционной жалобе кредитор утверждает, что при уточнении им не было заявлено новое требование, а был изменен размер первоначального требования, что соответствует требованиям ст.49 АПК РФ.

Указанный довод суд апелляционной инстанции признает несостоятельным ввиду следующего.

В силу ст.49 АПК РФ одновременное изменение оснований и предмета иска (требования) не допускается.

Что касается изменения основания, то данное изменение (первоначально заявлено о неосновательном обогащении, в дальнейшем изменено на требование о возврате предварительной оплаты по договору купли-продажи) фактически принято судом и рассмотрено.

Что касается изменения, по мнению апеллятора, размера требования с 1 000 000 руб. до 6 500 000 руб. с представлением новых доказательств, то в данном случае кредитором были заявлены фактически новые требования.

Из материалов дела усматривается, что по договору купли-продажи недвижимого имущества от 30.04.2009 цена сделки составляла 1 000 000 руб., которая подлежала уплате в качестве предварительной оплаты (л.д.13-15).

Именно эта сумма была уплачена кредитором по платежному поручению от 05.05.2009 N 01 (л.д.11).

В связи с неисполнением упомянутого договора купли-продажи и непередачей имущества Общество "Феррит" в порядке ч.3 ст. 487 ГК РФ заявило указанную сумму к возврату.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о том, что требование кредитора на сумму 5 500 000 руб. является новым, поскольку оно никак не связано с первоначальным требованием, исходя из цены сделки.

Договором определена конкретная сумма. Доказательств увеличения цены договора, в частности дополнительных соглашений, в материалах дела не имеется и кредитором не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Фактически основанием для передачи векселей и внесения денежных средств в кассу должника (л.д.51-53), вошедших в сумму 5 500 000 руб., являлись иные неизвестные суду основания (гражданско-правовые отношения), а не спорный договор купли-продажи.

Принимая во внимание изложенное, утверждение кредитора о том, что при уточнении требования им был изменен только размер требования, суд признает противоречащим фактическим обстоятельствам дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности обжалуемого определения, апеллятором не приведено.

При отмеченных обстоятельствах, оснований для отмены определения суда, с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 01 июля 2011 года по делу N А50-18240/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу кредитора Общества с ограниченной ответственностью "Феррит" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т.С. Нилогова

Судьи

В.А. Романов А.А. Снегур