Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2013 г. N 17АП-12737/10

г. Пермь

07 ноября 2013 г.

Дело N А50-18240/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 ноября 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Романова В.А.,

судей Казаковцевой Т.В.,

Мармазовой С.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Никитиной С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу арбитражного управляющего

Касьянова Олега Александровича

на определение Арбитражного суда Пермского края от 06 сентября 2013 года, принятое судьями Нижегородовым В.И., Субботиной Н.А. и Копаневой Е.А. в рамках дела N А50-18240/2010 о признании банкротом ООО "Западуралинтерстрой-Солмикс"

по обособленному спору по заявлению представителя собрания кредиторов об отстранении Касьянова О.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Западуралинтерстрой-Солмикс"

в судебном заседании приняли участие:

заявитель жалобы Касьянов О.А. (паспорт),

от конкурсных кредиторов:

ООО "Капитал-Профи": Леваков С.В. (паспорт, дов. от 28.01.2013),

ООО "Западно-Уральский ТМК": Гневашев Д.В. (паспорт, дов. от 10.04.2013),

Суханова М.Г. (паспорт, дов. от 01.03.2013)

(иные лица, участвующие в деле, в заседание суда не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации на Интернет-сайте суда),

установил:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 20.09.2010 принято к производству заявление ООО "Капитал-Профи" о признании банкротом ООО "Западуралинтерстрой-Солмикс" (далее также Должник), возбуждено настоящее дело о банкротстве.

Определением арбитражного суда от 17.11.2010 в отношении Должника введено наблюдение, временным управляющим утвержден Касьянов О.А.

Решением арбитражного суда от 07.04.2011 ООО "Западуралинтерстрой-Солмикс" признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Касьянов О.А.

Во исполнение решения собрания кредиторов от 07.05.2013 его представитель Холоимов С.А. обратился 22.05.2013 в арбитражный суд с ходатайством об отстранении Касьянова О.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Западуралинтерстрой-Солмикс" в связи с ненадлежащим их исполнением названным управляющим, на что, по мнению представителя собрания кредиторов и конкурсного кредитора ООО "Западно-Уральский ТМК", указывают следующие обстоятельства (т. 1 л.д. 31-47):

- непринятие мер к оспариванию в судебном порядке соглашения об отступном от 11.08.2010, в соответствии с которым Должник предоставил ООО "Строй-контраст" в счет погашения задолженности по договору займа от 08.07.2008 имущество (индивидуальные жилые дома с надворными постройками, земельные участки), находящееся у последнего в залоге;

- реализация управляющим имущества Должника с нарушением законодательства о банкротстве, что выразилось в проведении торгов, несмотря на запрещающие их проведение обеспечительные меры суда, непринятии мер к публикации сведений о торгах по продаже лотов N N 1-4, отсутствии в отчете конкурсного управляющего от 06.05.2013 информации о результатах реализации имущества, составляющего лот N 3;

- воспрепятствование кредиторам в принятии на собрании 07.05.2013 решения об избрании иного арбитражного управляющего, что выразилось в объявлении конкурсным управляющим Касьяновым О.А. голосования по соответствующим вопросам недействительным;

- занижение стоимости оценки имущества должника при его реализации.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 06.09.2013 (резолютивная часть от 02.09.2013, судьи Нижегородов В.И., Субботина Н.А., Копанева Е.А.) вышеизложенные доводы признаны обоснованными, Касьянов О.А. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Западуралинтерстрой-Солмикс", конкурсным управляющим утвержден Высочанский Тимур Владимирович.

Арбитражный управляющий Касьянов О.А. обжаловал определение от 06.09.2013 в апелляционном порядке, просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в его отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Западуралинтерстрой-Солмикс".

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что судом сделаны необоснованные выводы о допущенном им нарушении законодательства о банкротстве. Касьянов О.А. указывает, что он своевременно предпринял анализ соглашения об отступном от 11.08.2010, который показал нецелесообразность его оспаривания в судебном порядке; соответствующие сведения о торгах были опубликованы; он не уклонялся от предоставления кредиторам в установленной законодательством форме информации о результатах реализации имущества Должника, составляющего лот N 3; голосование кредиторов на собрании 07.05.2013 не позволяло определить результаты голосования по вопросу о выборе саморегулируемой организации арбитражных управляющих (далее - СРО) и кандидатуры конкурсного управляющего.

На апелляционную жалобу поступили письменные отзывы вновь утвержденного конкурсного управляющего Высочанского Т.В., а также конкурсного кредитора ООО "Западно-Уральский ТМК", которые выражуют согласие с выводами суда первой инстанции и полагают апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании апелляционного суда арбитражный управляющий Касьянов О.А., а также конкурсный кредитор ООО "Капитал-Профи" поддержали доводы апелляционной жалобы, представители конкурсного кредитора ООО "Западно-Уральский ТМК" возражали против её удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего на основании ходатайства собрания кредиторов в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей.

Согласно п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Как следует из материалов дела, по требованию конкурсного кредитора Лимонова М.А. конкурсным управляющим Касьяновым О.А. 07.05.2013 было созвано и проведено собрание кредиторов ООО "Западуралинтерстрой-Солмикс", в повестку которого наряду с иными были включены вопросы об отстранении Касьянова О.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего (1-й вопрос повестки), а также вопрос о выборе иного конкурсного управляющего (2-й вопрос повестки).

Согласно протокола собрания, в нём приняли участие четыре конкурсных кредитора (ООО НПТИ "Ортэкс", ООО "Западно-Уральский ТМК", ООО "Феррит", Лимонов М.А.), чьи требования составляют 50,50% от общего размера голосующих требований, всех их на собрании представлял один и тот же представитель - Гневашев Д.В.; по 1-му вопросу повестки кредиторами единогласно принято решение обратиться в арбитражный суд с ходатайством об отстранении Касьянова О.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего; во время обсуждения 2-го вопроса повестки Гневашевым Д.В. от имени кредиторов - участников собрания предложена в качестве кандидатуры конкурсного управляющего Высочанского Т.В., члена Некоммерческого партнерства "Национальная гильдия арбитражных управляющих", вопрос о данной кандидатуре был поставлен конкурсным управляющим Касьяновым О.А. на голосование, по результатам которого Касьяновым О.А. все бюллетени для голосования были признаны недействительными по причине нарушения порядка их заполнения, а решение по 2-му вопросу повестки собрания - не принятым.

Суд первой инстанции, исследовав материалы собрания кредиторов, верно указал, что, с учетом повестки собрания, а также ввиду того, что в ходе собрания действующим от имени кредиторов-участников собрания Гневашевым Д.В. была предложена для голосования кандидатура конкретного управляющего (Высочанского Т.В.), собранием кредиторов не должен был рассматриваться вопрос о выборе саморегулируемой организации, которая должна представить кандидатуру конкурсного управляющего. Однако, конкурсным управляющим Касьяновым О.А. для голосования были розданы бюллетени для голосования, предлагающие в качестве различных вариантов голосование за Некоммерческое партнерство "Национальная гильдия арбитражных управляющих" (как СРО, которая должна представить кандидатуру управляющего) и голосование за кандидатуру Высочанского Т.В. После того, как представитель всех участвующих в собрании кредиторов Гневашев Д.В. отметил в бюллетенях оба варианта, исходя из того, что Высочанский Т.В. является членом Некоммерческое партнерство "Национальная гильдия арбитражных управляющих", конкурсный управляющий Касьянов О.А. расценил это обстоятельство как основание для признания бюллетеней недействительными, а решение - непринятым.

Приняв во внимание, что волеизъявление кредиторов - участников собрания было очевидно для Касьянова О.А. выражено в ходе собрания и по результатам голосования, суд первой инстанции обоснованно квалифицировал данные действия Касьянова О.А. как недобросовестные, преследующие цель недопустить определение собранием кредиторов кандидатуры иного конкурсного управляющего и, соответственно, нарушающие права и законные интересы кредиторов - участников собрания. То обстоятельство, что при оформлении протокола собрания Касьянов О.А. злонамеренно отразил принятие собранием решения, которое не соответствует действительно принятому собранию кредиторов решению (о выборе кандидатуры Высочанского Т.В.), не влияет на легитимность фактически состоявшегося решения собрания кредиторов и необходимость для суда именно его принимать во внимание при рассмотрении настоящего спора.

С учетом изложенных обстоятельств суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о том, что собранием кредиторов 07.05.2013 приняты решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством об отстранении Касьянова О.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, а также об избрании кандидатуры Высочанского Т.В. для утверждения в качестве нового конкурсного управляющего ООО "Западуралинтерстрой-Солмикс".

Применительно к доводам, изложенным представителем собрания кредиторов и конкурсным кредитором ООО "Западно-Уральский ТМК" в обоснование невозможности пребывания Касьянова О.А. в должности конкурсного управляющего, апелляционный суд усматривает следующее.

Соглашение об отступном заключено между Должником и ООО "Строй-Контраст" 11.08.2010, т.е. за неделю до обращения ООО "Капитал-Профи" в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом и за 1 мес. и 9 дней до возбуждения судом дела о банкротстве должника, при этом переход прав собственности в отношении предоставленных по данному соглашению объектов недвижимости был зарегистрирован Управлением Росреестра по Пермскому краю только 04.02.2011 (л.д. 58 т. 1). Как верно установил суд первой инстанции, на момент совершения соглашения Должник являлся неплатежеспособным, о чём ООО "Строй-Контраст" мог быть осведомлен ввиду неисполнения перед ним Должником с октября 2010 года обязательств по договору займа от 08.07.2008. По соглашению Должник предоставил ООО "Строй-контраст" в счет погашения части обязательств в сумме 9 621 225,33 руб. по указанному договору займа всё заложенное в обеспечение этого обязательства имущество (индивидуальные жилые дома с надворными постройками, земельные участки). Имущество было передано ООО "Строй-Контраст" в тот же день (11.08.2010) по акту, подписанному со стороны Должника его единственным учредителем и директором Михайли Ю.Д.

Из материалов настоящего дела очевидно, что о данной сделке управляющему Касьянову О.А. должно было стать известно не позднее июня 2011 года, когда Касьянов О.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения арбитражного суда от 08.02.2011 о включении ООО "Строй-Контраст" в реестр требований кредиторов Должника по вновь открывшимся обстоятельствам.

Суд первой инстанции посчитал бездействие Касьянова О.А., выразившееся в непринятии мер к оспариванию соглашения от 11.08.2010 в судебном порядке, несоответствующим интересам кредиторов и должника, поскольку, как указал суд, управляющий должен был обратиться в суд за признанием данной сделки недействительной по основаниям ст. ст. 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, рассчитывая получить в конкурсную массу, как минимум, 10% стоимости переданного по соглашению имущества в порядке абзаца третьего п. 1 ст. 138 Закона о банкротстве, что позволило бы высвобожденные от реализации иного имущества средства направить на погашение требований иных кредиторов, включенных в реестр.

Однако с такой оценкой бездействия управляющего нельзя согласиться.

В соответствии с п. 29.3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 (в редакции от 30.07.2013) сделка по передаче предмета залога в качестве отступного может быть признана недействительной на основании абзаца пятого пункта 1 и пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, лишь если залогодержателю было либо должно было быть известно не только о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества заемщика, но и о том, что вследствие этой сделки залогодержатель получил удовлетворение большее, чем он получил бы при банкротстве по правилам статьи 138 Закона о банкротстве, а именно хотя бы об одном из следующих условий, указывающих на наличие признаков предпочтительности: а) после совершения оспариваемой сделки у должника не останется имущества, достаточного для полного погашения имеющихся у него обязательств, относящихся при банкротстве к первой и второй очереди, и (или) для финансирования процедуры банкротства за счет текущих платежей, указанных в статье 138 Закона о банкротстве; б) оспариваемой сделкой прекращено в том числе обеспеченное залогом обязательство по уплате неустоек или иных финансовых санкций, и после совершения оспариваемой сделки у должника не останется имущества, достаточного для полного погашения имеющихся у должника обязательств перед другими кредиторами в части основного долга и причитающихся процентов.

Из содержания соглашения об отступном от 11.08.2010 следует, что заложенное имущество передано ООО "Строй-Контраст" в счет погашения задолженности по основному долгу, финансовые санкции за счет предмета залога не погашались. Из отчета конкурсного управляющего о своей деятельности от 06.05.2013 очевидно, что у Должника нет кредиторов первой и второй очередей, но имеется имущество и денежные средства, в целом достаточные для погашения текущих расходов (на основной счет в ходе конкурсного производства поступило 1.139.558,68 руб., также в результате торгов продано необремененное имущество стоимостью более 2.400.000 руб.).

Управляющим Касьяновым О.А. в дело представлены доказательства того, что с его стороны предпринимались меры к анализу целесообразности оспаривания в судебном порядке соглашения об отступном. Так, в деле имеется адресованное конкурсному управляющему Касьянову О.А. письмо ООО "Авангард" от 24.06.2011 N 11/0624-5 с информацией о том, что предварительная оценка рыночной стоимости имущества, переданного по соглашению об отступном, составляет 5.470.000 руб. (л.д. 1 т. 2). Следовательно, Касьяновым О.А. приняты меры к составлению представления о том, имелась ли неравноценность встречного предоставления при совершении соглашения об отступном. При рассмотрении настоящего обособленного спора участники дела не представители доказательств, которые могли бы дать основания для проверки признаков такой неравноценности у сделки.

Наконец, никто из кредиторов, осведомленных о наличии соглашения об отступном, как минимум, с июня 2011 года (начала рассмотрения в рамках дела о банкротстве заявления управляющего о пересмотре определения от 08.02.2011 по вновь открывшимся обстоятельствам), не обращался к конкурсному управляющему с предложением об оспаривании этой сделки или разрешению этого вопроса на собрании кредиторов. Между тем, в силу годичного срока исковой давности для оспаривания сделок такого рода всем кредиторам должна была быть очевидной возможность его пропуска. Следовательно, и сами кредиторы не рассматривали оспаривание данной сделки в судебном порядке как неотложное мероприятие конкурсного производства, которое может повлечь за собой эффективное пополнение конкурсной массы и удовлетворение их требований.

С учетом вышеизложенного бездействие конкурсного управляющего Касьянова О.А., не принявших мер к оспариванию соглашения об отступном по специальным основаниям законодательства о банкротстве (ст. ст. 61.2 и ст. 61.3 Закона о банкротстве), нельзя считать противозаконным и нарушающим права и законные интересы кредиторов ООО "Западуралинтерстрой-Солмикс".

Наряду с этим апелляционный суд считает должным согласиться с иными выводами суда первой инстанции о ненадлежащем исполнении управляющим Касьяновым О.А. обязанностей в связи с реализацией лота N 3.

Как верно установил суд первой инстанции, конкурсный управляющий Касьянов О.А. не в полном объеме информировал кредиторов, а также суд об обстоятельствах реализации принадлежащего Должнику имущества по лоту N 3 (два индивидуальных жилых дома и два земельных участка в г. Перми по ул. Батумской, 7, 11, 9а, 13), что противоречит положениям ст. 143 Закона о банкротстве, постановлению Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299 "Об утверждении общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего", а также Приказу Минюста РФ от 14.08.2003 N 195 "Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего". В отчетах конкурсного управляющего о своей деятельности от 03.04.2013, 09.04.2013, 06.05.2013, 26.06.2013 и от 16.08.2013 в разделе сведения о ходе реализации имущества должника (стр. 4, 5 отчетов), соответствующая таблица, обязательная к заполнению в случае продажи имущества должника, не заполнена. Под таблицей содержится только справочная информация о наименовании проданного имущества по лоту N 3, однако сведения о дате договора купли-продажи, покупателе, размере и факте оплаты по договору отсутствуют, соответствующие документы к отчетам не приложены. Отсутствует данная информация и в отзывах конкурсного управляющего в суд в связи с рассмотрением настоящего обособленного спора, официальные сообщения о результатах торгов своевременно не публиковались (п. 15 ст. 110 Закона о банкротстве).

Между тем на вышеуказанные даты Касьянов О.А. располагал соответствующими сведениями. Кредитором ООО "Западно-Уральский ТМК" представлены полученные с электронной торговой площадки протоколы о результатах состоявшихся 05.02.2013 торгов, согласно которым единственным участником торгов по лоту N 3 являлось ООО "Оптимум-Инвест-Строй". Однако договор купли-продажи в отношении вышеназванного имущества заключен конкурсным управляющим Касьяновым О.А. 25.02.2013 с иным лицом, а именно с ООО "Оптимум". При этом, как следует из материалов настоящего дела и выписки из ЕГРЮЛ, ООО "Оптимум" зарегистрировано в качестве юридического лица только 18.02.2013.

Изложенные обстоятельства управляющий Касьянов О.А. объяснил тем, что после подведения результатов торгов представители ООО "Оптимум-Инвест-Строй" пояснили ему, что ожидают предъявления к их предприятию многомиллионного иска и потому хотели бы, чтобы управляющий от имени Должника заключил по результатам торгов договор купли-продажи с иным лицом, указанным ООО "Оптимум-Инвест-Строй". После того, как Касьянов О.А. пояснил, что это возможно в случае представления ООО "Оптимум-Инвест-Строй" агентского договора с таким лицом, Общество "Оптимум-Инвест-Строй" представило управляющему агентский договор от 21.01.2013 (л.д. 38-42 т. 2). В соответствии с данным договором ООО "Оптимум" (принципал) поручает ООО "Оптимум-Инвест-Строй" (агент) участие 05.02.2013 в аукционе по продаже имущества Должника, составляющего лот N 3, при этом права и обязанности по сделке, совершенной агентом от имени и за счет принципала, возникают у принципала.

Дата совершения агентского договора (21.01.2013), а также дата проведения торгов (05.02.2013) предшествуют дате регистрации принципала ООО "Оптимум" в качестве юридического лица (18.02.2013). Касьянов О.А. пояснил апелляционному суду, что он упустил эти обстоятельства при совершении договора купли-продажи от 25.02.2013 с ООО "Оптимум" и потому не мог предвидеть соответствующие правовые последствия.

Также Касьянов О.А. объяснил факт направления договора купли-продажи от 25.02.2013 на госрегистрацию 28.03.2013 до получения по нему оплаты тем, что он знал о наличии в ЕГРП записи об обременении проданного имущества, и рассчитывал получить в связи с этим от Управления Росреестра по Пермскому краю отказ в госрегистрации перехода права, который в последующем был бы им преодолен посредством соответствующего обжалования, что в совокупности сократило бы время производства. Неполноту информации о сделке в отчетах о результатах своей деятельности Касьянов О.А. объяснил желанием избежать возможного применения мер обеспечения со стороны суда общей юрисдикции, в который дечерью прежнего руководителя Должника и действующего руководителя ООО "Западно-Уральский ТМК" Михайли Ю.Д. был заявлен иск о признании за ней права собственности на соответствующее реализованное по итогам торгов 05.02.2013 имущество.

Таким образом, конкурсным управляющим Касьяновым О.А. осознанно предпринимались действия, целью которых было сокрытие от кредиторов и суда части информации о совершенной им сделке с имуществом Должника, которая в силу вышеуказанных правовых норм должна была быть своевременно отражена в отчетах управляющего о своей деятельности. Сокрытие данной информации само по себе нарушает права и законные интересы кредиторов, в том числе ограничивает их возможность своевременно реагировать на возможные нарушения.

Одновременно с этим управляющий оказывал содействие третьему лицу в избрании такого способа юридического оформления своего поведения, которая обеспечила бы данному лицу фактический контроль за имуществом при исключении возможности обращения взыскания на него. Такое поведение самого управляющего нельзя признать добросовестным, поскольку оно идёт в разрез с интересами общества, что для арбитражного управляющего не допустимо в силу требований п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве.

В нарушение п. 19 ст. 110 Закона о банкротстве и положения о продаже имущества должника конкурсный управляющий Касьянов О.А. направил договор купли-продажи имущества для госрегистрации перехода права собственности, не приняв во внимание, что со стороны покупателя оплата за приобретенное имущество в течение 30-дневного срока не произведена. Такая оплата поступила Должнику только 30.08.2013, то есть накануне разрешения судом ходатайства об отстранении Касьянова О.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Как верно отметил суд первой инстанции, действия управляющего по обращению 28.02.2013 в регистрационную службу для регистрации перехода прав собственности по договору на покупателя представляются неразумными ещё и потому, что управляющий в момент обращения должен был знать о принятии судом первой инстанции 26.02.2013 в рамках дела о банкротстве обеспечительных мер, заключающихся в запрете проводить торги в отношении лота N 3 (отменены только 21.05.2013).

Изложенные действия управляющего, рассмотренные в совокупности, позволяют прийти к выводу о неразумности и недобросовестности его поведения, содержанием которого являлось, с одной стороны, сокрытие информации об обстоятельствах реализации имущества Должника от кредиторов и суда, и, с другой стороны, максимально возможное обеспечение интересов третьих лиц в связи с продажей им соответствующего имущества Должника, при том, что такого рода обеспечение интересов третьего лица могло негативно отразиться на интересах кредиторов самого Должника.

Доводы управляющего Касьянова О.А. о том, что его поведение являлось добросовестным, так как им преследовалась цель обеспечить интересы кредиторов от злонамеренного поведения со стороны бывшего руководителя Должника - ныне действующего руководителя ООО "Западно-Уральский ТМК", в связи с вышеизложенными обстоятельствами нельзя признать обоснованными. Арбитражный управляющий, осуществляющий свои полномочия в интересах должника, всех его кредиторов и общества, обязан обеспечивать баланс интересов участников дела о банкротстве и не может быть пристрастен или заинтересован в оказании предпочтения в любой форме интересам отдельных участников дела и, тем более, третьих лиц.

С учетом изложенного выводы суда первой инстанции о том, что со стороны конкурсного управляющего Касьянова О.А. нарушены положения законодательства о банкротстве, а также права и законные интересы Должника, кредиторов и общества, являются обоснованными.

Допущенные Касьяновым О.А. нарушения являются существенными.

Принимая во внимание, что с ходатайством об отстранении управляющего обратилось собрание кредиторов, возможность причинения противоправным поведением управляющего убытков не входит в предмет доказывания по настоящему спору (п. 1 ст. 145 Закона о банкротстве).

Разрешая вопрос о целесообразности отстранения Касьянова О.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, суд первой инстанции правомерно в соответствии с п. 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 принял во внимание также установленный вступившим в законную силу определением арбитражного суда от 20.06.2013 по делу N А50-7286/2010 факт умышленных и грубых нарушений законодательства о банкротстве при осуществлении расчетов с кредиторами, допущенных Касьяновым О.А. во время осуществления полномочий конкурсного управляющего ООО "ДАН-Строй".

В связи с установлением допущенных управляющим Касьяновым О.А. нарушений при проведении собрания кредиторов, а также фактов сокрытия управляющим информации об обстоятельствах реализации имущества Должника при одновременном оказании содействия третьему лицу в ущерб интересам кредиторов и общества, а также с учетом неоднократности допущенных Касьяновым О.А. нарушений законодательства о банкротстве (с учетом дела N А50-7286/2010), суд первой инстанции сделал правильный вывод о невозможности сохранения Касьянова О.А. в должности конкурсного управляющего ООО "Западуралинтерстрой-Солмикс" и отстранил Касьянова О.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Поскольку кандидатура управляющего Высочанского Т.В., предложенная собранием кредиторов, соответствует требованиям ст. ст. 20, 20.2 и 45 Закона о банкротстве, суд первой инстанции обоснованно утвердил Высочанского Т.В. конкурсным управляющим ООО "Западуралинтерстрой-Солмикс".

В связи с изложенным апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 06 сентября 2013 года по делу N А50-18240/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.А.Романов

Судьи

Т.В.Казаковцева С.И.Мармазова