Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18 апреля 2014 г. N Ф09-2112/14 по делу N А34-2554/2013

Екатеринбург

18 апреля 2014 г.

Дело N А34-2554/2013

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Лазарева С.В.,

рассмотрев материалы кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Совместное предприятие "Курганская птицефабрика" (далее - общество) на решение Арбитражного суда Курганской области от 09.10.2013 по делу N А34-2554/2013 по иску Администрации города Кургана

к обществу

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Курганской области от 09.10.2013 удовлетворен иск Администрации города Кургана к обществу о взыскании неосновательного обогащения.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2013 апелляционная жалоба общества возвращена заявителю на основании п. 5 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неустранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2014 апелляционная жалобы общества возвращена заявителю на основании п. 3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отказом в восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы.

Определением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27.03.2014 кассационная жалоба общества возвращена заявителю на основании п. 2 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как поданная по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного указанным Кодексом, и не содержащая ходатайство о его восстановлении.

Общество вновь обратилось в Федеральный арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда Курганской области от 09.10.2013. При этом обществом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

В силу ч. 1 ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Частью 2 ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в ст. 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Согласно ч. 3 ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы рассматривается арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 117 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 2 ст. 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные ст. 276 этого Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом конкретных обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права (п. 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках").

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока заявитель сослался на то, что сначала использовал предоставленные ему законом меры для обжалования судебного акта в апелляционном порядке, а затем, исчерпав их, фактически сразу после получения определения о возвращении апелляционной жалобы от 04.03.2014 обратился в суд с кассационной жалобой. При таких обстоятельствах общество не могло подать жалобу в срок, установленный ч. 1 ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции считает, что указанные обществом обстоятельства не свидетельствуют об уважительности причин пропуска срока на подачу кассационной жалобы, поскольку заявитель жалобы знал о наличии спора в суде, представитель общества принимал участие в судебном заседании суда первой инстанции, состоявшемся 03.10.2013, когда была объявлена резолютивная часть решения, доказательств существования объективных препятствий, не позволяющих обжаловать судебный акт в установленные сроки, обществом не представлено.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для восстановления срока на подачу кассационной жалобы.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии ее к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного настоящим Кодексом, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано.

При таких обстоятельствах кассационную жалобу общества следует возвратить заявителю.

Кроме того, заявителю разъясняется, что поскольку кассационная жалоба подлежит возврату, то ходатайство заявителя о приостановлении исполнения обжалуемого судебного акта судом не рассматривается.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. 184, 185, 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В восстановлении пропущенного процессуального срока отказать.

2. Кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Совместное предприятие "Курганская птицефабрика" возвратить заявителю.

3. Ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Совместное предприятие "Курганская птицефабрика" о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Курганской области от 09.10.2013 по делу N А34-2554/2013 оставить без рассмотрения.

4. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Совместное предприятие "Курганская птицефабрика" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 руб., перечисленную по платежному поручению от 04.04.2014 N 960.

5. Заявителю кассационной жалобы разъяснить, что определение о возвращении кассационной жалобы может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения, в порядке, установленном ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

С.В. Лазарев