Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17 апреля 2014 г. N Ф09-10863/12 по делу N А47-11439/2009

Екатеринбург

17 апреля 2014 г.

Дело N А47-11439/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шершон Н. В.,

судей Краснобаевой И. А., Лиходумовой С. Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Топливо заправочный комплекс" (ОГРН 1035611100580, ИНН 5616009345; далее - общество "ТЗК", должник) Баранова Анатолия Николаевича, общества с ограниченной ответственностью "АМТ БАНК" (далее - общество "АМТ БАНК") в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2014 по делу N А47-11439/2009 Арбитражного суда Оренбургской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

конкурсного управляющего Баранова А.Н. - Шашкова Ю.А. (доверенность от 04.04.2014);

Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - Дормедонов В.В. (доверенность от 13.12.2013 N 14-6170).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 11.08.2010 общество "ТЗК" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Гайдамаченко Георгий Аркадьевич.

Определением суда от 22.02.2012 Гайдамаченко Г.А. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением суда от 20.03.2012 конкурсным управляющим общества "ТЗК" утвержден Баранов Анатолий Николаевич.

Государственное унитарное предприятие Оренбургской области "Аэропорт Орск" (далее - предприятие "Аэропорт Орск") 01.07.2013 обратилось в арбитражный суд с жалобой, в которой просило признать незаконными действия (бездействие) Баранова А.Н., выразившиеся в нарушении очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам, а также взыскать с него убытки в размере 558 887 руб. 60 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: открытое акционерное общество Страховая компания "Альянс", некоммерческое партнерство "Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".

Определением суда от 05.11.2013 (судья Шальнева Н.В.) в признании незаконными действий арбитражного управляющего Баранова А.Н. и взыскании с него убытков отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2014 (судьи Хоронеко М.Н., Бабкина С.А., Забутырина Л.В.) определение суда от 05.11.2013 отменено в части отказа в удовлетворении жалобы предприятия "Аэропорт Орск" на незаконные действия (бездействие) арбитражного управляющего Баранова А.Н., выразившиеся в нарушении очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам, и взыскания с него убытков в размере 212 485 руб. 89 коп. Действия (бездействие) арбитражного управляющего Баранова А.Н., выразившиеся в нарушении очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам, признаны незаконными. С Баранова А.Н. в пользу предприятия "Аэропорт Орск" взыскано 212 485 руб. 89 коп. В остальной части определение суда от 05.11.2013 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий общества "ТЗК" Баранов А.Н. просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции. Заявитель указывает на то, что предприятие "Аэропорт Орск" знало о том, что его контрагент - общество "ТЗК" является банкротом; размер задолженности по договору хранения был определен судебным актом, доказательств направления кредитором судебного акта или исполнительный лист конкурсному управляющему либо в кредитную организацию, где у должника открыт расчетный счет, предприятие "Аэропорт Орск" не представило. Баранов А.Н. полагает, что распечатка с сайта Почты России, которой, по мнению суда, подтверждается получение им претензии названного предприятия об оплате задолженности, допустимым доказательством не является, сведений о том, что претензию получил именно Баранов А.Н., а не иное лицо, не содержит, кроме того, Баранов А.Н. в судебном заседании подтвердил, что указанную претензию не получал. Также заявитель жалобы, ссылаясь на отсутствие у него сведений о наличии задолженности перед заявителем, выражает несогласие с выводом суда апелляционной инстанции о том, что конкурсный управляющий обязан был зарезервировать денежные средства на расчетном счете должника для предприятия "Аэропорт Орск"; полагает, что очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим обязательствам определяется исходя из даты поступления в банк расчетного документа, а не из факта известности арбитражному управляющему о наличии у должника задолженности по текущим обязательствам; утверждает, что Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве)" не установлена обязанность конкурсного управляющего самостоятельно учитывать текущие платежи без обращения к нему кредитора с соответствующим заявлением. Заявитель кассационной жалобы считает, что обращаясь в суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего, кредитор пытается переложить ответственность за свое неразумное поведение на конкурсного управляющего, поэтому его требования не подлежат судебной защите.

Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" в кассационной жалобе просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции, полагая, что в силу требований авиационного законодательства предприятие "Аэропорт Орск" не имело права на оказание услуг по хранению и охране имущества должника ввиду отсутствия у него полномочий и лицензии. В связи с этим заявитель жалобы считает, что предприятие "Аэропорт Орск" услуг по хранению и охране имущества должника не оказывало и оказать не могло. Кроме того, заявитель утверждает, что конкурсным управляющим Гайдамаченко Г.А. не отражался НДС по указанным услугам в бухгалтерской отчетности должника; ежемесячные акты о причитающемся предприятию "Аэропорт Орск" вознаграждении, подписанные данным предприятием и конкурсным управляющим Гайдамаченко Г.А., актами выполненных работ и оказанных услуг не являются, что, по мнению заявителя, свидетельствует о том, что спорные услуги реально не оказывались.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Оренбургской области от 11.08.2010 (резолютивная часть оглашена 04.08.2010) общество "ТЗК" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Гайдамаченко Г.А.

Общество "ТЗК" в лице конкурсного управляющего Гайдамаченко Г.А. (поклажедатель) и предприятие "Аэропорт Орск" (хранитель) заключили договор хранения имущества от 05.08.2010.

Неисполнение должником обязательств по оплате услуг по хранению имущества явилось основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском о взыскании с общества "ТЗК" задолженности в сумме 558 887 руб. 60 коп. Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 22.04.2013 по делу N А47-393/2013 исковые требования удовлетворены.

Ссылаясь на нарушение конкурсным управляющим Барановым А.Н. очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам при распределении денежных средств, поступивших в конкурсную массу от реализации имущества должника, в связи с чем требование заявителя в размере 558 887 руб. 60 коп. осталось неудовлетворенным, предприятие "Аэропорт Орск" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемой жалобой, а также просило взыскать с арбитражного управляющего убытки в указанной сумме.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела и придя к выводу об отсутствии оснований для признания действий (бездействия) конкурсного управляющего Баранова А.Н. незаконными, отказал в удовлетворении жалобы предприятия "Аэропорт Орск", а также во взыскании убытков в его пользу. При этом суд исходил из того, что очередность удовлетворения требований кредиторов одной очереди зависит от даты предъявления требований; кредитор по текущим платежам должен был предъявить свое требование конкурсному управляющему либо кредитному учреждению, что предприятием "Аэропорт Орск" сделано не было.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Согласно п. 4 ст. 5 Закона о банкротстве кредиторы по текущим платежам вправе обжаловать действия или бездействие арбитражного управляющего в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, если такие действия или бездействие нарушают их права и законные интересы.

Данные жалобы подлежат рассмотрению в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве.

Указанными нормами предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав. Основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Кроме того, арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда (п. 2 ст. 20.4 Закона о банкротстве).

В силу п. 2 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Очередность удовлетворения требований кредиторов в процедуре банкротства установлена ст. 134 Закона о банкротстве

В соответствии с пунктом первым названо статьи вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

Согласно п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности: в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с Законом о банкротстве является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц; во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, а также требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности данных лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором данного пункта; в третью очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника; в четвертую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание предмет договора хранения имущества от 05.08.2010, учитывая, что должник не вел хозяйственную деятельность, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что действия конкурсного управляющего по заключению данного договора направлены на сохранение имущества должника.

Кроме того, названный договор являлся предметом исследования арбитражного суда в деле о банкротстве общества "ТЗК" при рассмотрении заявления общества "АМТ БАНК" о признании расходов необоснованными, при этом суд также пришел к выводу о том, что спорный договор направлен на сохранение имущества должника, то есть по своей сути является договором охраны; соответствующие выводы содержаться в определении суда от 13.11.2012 по делу N А47-11439/2009.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводам о том, что требования предприятия "Аэропорт Орск", вытекающие из договора от 05.08.2010, относятся ко второй очереди текущих платежей; отнесение конкурсным управляющим должника задолженности перед предприятием "Аэропорт Орск" к четвертой очереди текущих платежей необоснованно.

Рассмотрев доводы и возражения лиц, участвующих в деле, принимая во внимание, что решение о взыскании задолженности с должника в пользу предприятия "Аэропорт Орск" по делу N А47-393/2013 было принято в период, когда конкурсным управляющим должника являлся Баранов А.Н.; 13.11.2012 в рамках дела о банкротстве общества "ТЗК" рассматривалось вышеупомянутое заявление общества "АМТ БАНК" о признании необоснованными расходов, связанных с привлечением предприятия "Аэропорт Орск" для обеспечения охраны имущества должника; названным предприятием конкурсному управляющему Баранову А.Н. по домашнему адресу была направлена претензия от 11.04.2012 N 203 об оплате текущей задолженности на сумму 567 829 руб. 84 коп. в срок до 20.04.2012, которая последним была получена, суд апелляционной инстанции посчитал, что совокупность указанных обстоятельств подтверждает осведомленность Баранова А.Н. о наличии текущей задолженности по оплате услуг предприятия "Аэропорт Орск", привлеченного для обеспечения сохранности имущества должника.

Судом установлено, что за период с 01.03.2013 по 30.09.2013 на расчетный счет должника 29.04.2012 поступили денежные средства на сумму 889 150 руб. от реализации имущества, которые 30.04.2013 были направлены на погашение требований текущих кредиторов первой и второй очереди, а именно: вознаграждение конкурсного управляющего Баранова А.Н., вознаграждение временного управляющего Гайдамаченко Г.А., выплата вознаграждения обществу с ограниченной ответственностью "Юр Партнер". Кроме того, 26.07.2013 от реализации имущества поступила сумма 42 000 руб., которая была направлена на выплату вознаграждения обществу с ограниченной ответственностью "Юр Партнер". Доказательств гашения задолженности перед предприятием "Аэропорт Орск" с наступившим сроком исполнения не имеется.

В связи с этим суд апелляционной инстанции пришел к выводу о допущенном конкурсным управляющим Барановым А.Н. нарушении очередности погашения текущих платежей, что привело к возникновению убытков у заявителя в виде непогашенной задолженности.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии совокупности условий, необходимой для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

Определяя размер требований предприятия "Аэропорт Орск", которые были бы удовлетворены при соблюдении конкурсным управляющим очередности, установленной п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве, суд апелляционной инстанции верно исходил из того, что требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности; при недостаточности денежных средств на счете их распределение производится между кредиторами одной очереди пропорционально размеру их требований. Принимая во внимание сведения о движении денежных средств по счету должника, учитывая недостаточность денежных средств для погашения требований кредиторов второй очереди в полном объеме, а также наличие на момент проведения расчетов непогашенной текущей задолженности перед оценщиком - обществом с ограниченной ответственностью "Эксперт-Ф" в сумме 112 500 руб., относящейся к первой очереди, суд апелляционной инстанции, произведя соответствующий расчет, установил, что предприятию "Аэропорт Орск" подлежали выплате денежные средства в сумме 212 485 руб. 89 коп.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции взыскал с арбитражного управляющего Баранова А.Н. 212 485 руб. 89 коп. убытков, причиненных предприятию "Аэропорт Орск" в результате нарушения конкурсным управляющим очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным им фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы конкурсного управляющего общества "ТЗК" Баранова А.Н. об отсутствии у него сведений о спорной задолженности, не принимаются.

Установление фактических обстоятельств дела, исследование и оценка представленных сторонами доказательств отнесены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации к компетенции судов первой и апелляционной инстанций. Удовлетворяя заявленные требования, суд апелляционной инстанции исходил из имеющихся в деле доказательств, которые исследовал и оценивал в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда основаны на совокупной оценке всех представленных в материалы дела доказательств, что соответствует положениям ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ввиду этого доводы заявителя кассационной жалобы, касающиеся его несогласия с произведенной судом апелляционной инстанции оценкой доказательств и сделанными выводами по вопросам факта, судом кассационной инстанции отклоняются. Исходя же из установленных судом фактических обстоятельств дела положения действующего законодательства, регулирующие спорные отношения, применены судом апелляционной инстанции правильно.

Доводы общества "АМТ БАНК", изложенные в его кассационной жалобе, сводятся к несогласию заявителя с наличием у общества "ТЗК" задолженности перед предприятием "Аэропорт Орск" по договору хранения имущества от 05.08.2010. Вместе с тем, как указывалось выше, данная задолженность подтверждена вступившим в законную силу решением суда от 22.04.2013 по делу N А47-393/2013. Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции указанные доводы во внимание не принимает.

Нарушений при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2014 по делу N А47-11439/2009 Арбитражного суда Оренбургской области оставить без изменения, кассационные жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Топливо заправочный комплекс" Баранова Анатолия Николаевича, общества с ограниченной ответственностью "АМТ БАНК" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Шершон

Судьи

И.А. Краснобаева С.Н. Лиходумова